Приговор

Дело № 1-198/2022 УИД 77RS0004-02-2022-002737-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июля 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Беликовой С.А., Селиверстовой В.А., Ивановой-Ким К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Будаевой О.С., Лукьянова М.С., Исмаилова С.Т.,

подсудимого Гончарова Н.Н.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова Николая Николаевича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гончаров Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Гончаров Н.Н.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации задуманного, действуя, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в точно неустановленное время, но не позднее *** ***, находясь по адресу: ***, обнаружил на велопарковке возле магазина ***, расположенного по вышеуказанному адресу, велосипед марки *** модели *** черного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому ***, пристегнутый тросовым замком, не представляющим материальной ценности, к металлической трубе на вышеуказанной велопарковке, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение задуманного, в период времени с *** сломал руками тросовый замок и тайно похитил велосипед марки *** модели *** черного цвета, стоимость которого с учетом износа по состоянию на *** составляет ***, с указанным выше тросовым замком, принадлежащими Сабытову М., и, осознавая отсутствие у него (Гончарова Н.Н.) законных прав владения и пользования данным велосипедом, с места преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшему *** значительный материальный ущерб на сумму ***.

Подсудимый Гончаров Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в ночное время *** он действительно тайно похитил велосипед, припаркованный возле магазина ***, расположенного по адресу: ***, закрепленный тросовым замком. При этом замок слабо удерживал велосипед и открылся после небольшого усилия. В последующем он *** продал указанный велосипед своему знакомому за *** рублей.

Вину в совершении преступления Гончаров Н.Н. признал частично, пояснил, что, по его мнению, факт причинения потерпевшему значительного ущерба в результате совершенной им (Гончаровым Н.Н.) кражи велосипеда в ходе предварительного расследования не установлен. В обоснование своих доводов Гончаров Н.Н. указал, что потерпевший *** не представил достоверных данных (документов), подтверждающих, что он является собственником похищенного имущества; товароведческая экспертиза проведена без представления эксперту похищенного велосипеда.

Оценивая показания подсудимого Гончарова Н.Н. о фактических обстоятельствах совершения им кражи велосипеда, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства, и использует показания подсудимого в этой части, как одно из доказательств совершения им преступления, указанного в описательной части.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Сабытова М., оглашенных в судебном заседании по ходатайствам государственного обвинителя и подсудимого Гончарова Н.Н. при отсутствии возражений со стороны защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что он работает курьером.

*** примерно в ***, он приехал на своём велосипеде марки *** модели *** черного цвета с серийным номером рамы ***, к магазину ***, расположенному по адресу: ***. Оставив велосипед на парковке для велосипедов справа от входа в магазин, пристегнув его тросовым замком к металлической трубе, он ушел по своим делам. Вернувшись *** в ***, он не обнаружил велосипед на парковке, где его оставил. По факту пропажи велосипеда он обратился с заявлением в ***

Похищенный велосипед он купил в *** года на сайте «***» за *** рублей в магазине «***». Документы на велосипед не сохранились.

Он оценивает похищенный велосипед в ***. В результате хищения велосипеда ему причинён ущерб, который он оценивает как значительный.

Тросовый замок для него материальной ценности не представляет.

Свидетель ***., показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (***), показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Гагаринскому району города Москвы.

*** он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ***. В указанный день в ***с заявлением обратился гражданин Сабытов М., который пояснил, что в период времени с*** от дома *** у него (Сабытова М.) похищен велосипед марки ***» *** черного цвета стоимостью *** рублей.

Проверка по заявлению Сабытова М. о совершенном преступлении была поручена ему.

В ходе проверки им были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные по адресу: ***. По видеозаписи им было установлено, что к велосипеду Сабытова М. подошёл мужчина, который порвал трос, которым был закреплен велосипед, забрал велосипед и направился в сторону улицы Академика Зелинского, проследовав на территорию промзоны.

В результате просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ***, им установлено, что лицо, совершившее хищение велосипеда, прошло по территории промзоны, после чего пропало из зоны видимости видеокамеры.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что велосипед похищен Гончаровым Н.Н.

Гончаров Н.Н. *** задержан им по адресу: *** и доставлен в ***

Гончаров Н.Н. добровольно сообщил, что похищенный велосипед он продал на *** по адресу: ***

*** по его (***) требованию ***. предоставил похищенный велосипед в *** в ходе его личного досмотра.

Свидетель ***, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (***), показал, что *** примерно *** часов он, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: ***, видел Гончарова Н.Н., который катил велосипед тёмного цвета, марку которого не рассмотрел. Ранее велосипеда у Гончарова Н.Н. он не видел.

*** к нему приезжали сотрудники полиции и задавали вопросы по поводу похищенного велосипеда. Он сообщил сотрудникам полиции, что видел Гончарова Н.Н. с велосипедом

Помимо показаний потерпевшего Сабытова М., свидетелей *** виновность подсудимого Гончарова Н.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Из заявления Сабытова М. от *** следует, что он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое в период времени ***, возле дома *** по *** похитило принадлежащий ему велосипед марки *** модель *** черного цвета, стоимостью *** рублей (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия у дома ***

Из протокола личного досмотра *** следует, что в ходе личного досмотра *** по адресу: ***, выдал велосипед черного цвета (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием потерпевшего Сабытова М., осмотрен велосипед марки *** модель *** черного цвета номер рамы ***. В ходе осмотра потерпевший Сабытов М. пояснил, что именно этот велосипед был у него похищен (л.д. 56-62).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ***, рыночная стоимость велосипеда марки «***» модель «*** черного цвета с учетом износа на момент совершения преступления на *** составляет ***).

Согласно протоколу явки с повинной, Гончаров Н.Н. добровольно сообщил, что *** он совершил кражу велосипеда у дома ***, свою вину признает и раскаивается (л.д. 25).

Из протокола осмотра видеозаписи от ***, следует, что с участием обвиняемого Гончарова Н.Н. и его защитника просмотрена видеозапись событий, происходивших по адресу: ***, и по адресу: ***. Из видеозаписи усматриваются обстоятельства совершения Гончаровым Н.Н. хищения велосипеда (л.д. 83-117).

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода суда о том, что вина подсудимого Гончарова Н.Н. в совершении изложенного выше противоправного деяния установлена и доказана.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Наличия у свидетелей и потерпевшего причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Гончарова Н.Н. к уголовной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого о несогласии с выводом, изложенным в заключении товароведческой экспертизы, о стоимостью похищенного имущества, суд считает, что оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы не имеется, поскольку представленное экспертное заключение является полным, мотивированным, научно-обоснованным, дано лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, экспертиза была назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам подсудимого в ходе проведения экспертного исследования экспертом исследовался велосипед, похищенный у потерпевшего Сабытова М.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и являются в своей совокупности достаточными для установления всех необходимых обстоятельств по уголовному делу.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Действия подсудимого Гончарова Н.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимый умышленно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество – велосипед «***» («***») модели «***» черного цвета, принадлежащий потерпевшему Сабытову М.

Эти действия были совершены Гончаровым Н.Н. в отсутствие потерпевшего и иных лиц, то есть тайно.

С учетом материального положения потерпевшего Сабытова М., который на момент хищения работал курьером, его показаний, согласно которым он считает причинённый ему ущерб значительным, и стоимости похищенного имущества - ***, суд признает, что действия Гончарова Н.Н. причинили потерпевшему Сабытову М. значительный ущерб.

При изучении личности подсудимого Гончарова Н.Н. установлено, что он на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал частично, в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате чего похищенный велосипед был возвращен собственнику, подсудимый страдает хроническим бронхитом, судим.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого в результате совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает престарелый возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Гончарова Н.Н. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, способа совершения хищения, степени реализации преступных намерений, наличие у Гончарова Н.Н. прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Гончарову Н.Н. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Гончарову Н.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого Гончарова Н.Н. отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Гончарова Н.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличия у Гончарова Н.Н. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в редакции от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, - не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить Гончарову Н.Н. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, и личности Гончарова Н.Н., который ранее неоднократно судим, отбывал наказания в колониях строгого режима, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Гончарову Н.Н. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гончарова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимого Гончарова Николая Николаевича оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гончарова Николая Николаевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания и содержания Гончарова Николая Николаевича под стражей в период со 02.02.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин