Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Материал № 10-7653/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу заявителя Федоренко М.А., действующего в интересах ПАО «Банк Уралсиб» на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Федоренко М.А., действующего в интересах ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по проверке заявления о преступлении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с необходимостью указания должностного лица, чьи действия обжалуются.

Не согласившись с судебным решением, заявитель Федоренко М.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность постановления, так как жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Обращает внимание на то обстоятельство, что им указано конкретное должностное лицо – следователь СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что является достаточным для принятия жалобы к рассмотрению. Полагает, что положения ст. 125 УПК РФ не требуют обязательного указания фамилии должностного лица. Просит отменить постановление суда первой инстанции, передав жалобу на новое рассмотрение.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя Федоренко М.А., который извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины неявки не сообщил. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

Из жалобы заявителя Федоренко М.А. направленной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что она не содержит сведений о том, действия какого конкретно следователя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве он обжалует.

Отсутствие фамилии должностного лица, с учетом положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, препятствует рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года, которым жалоба Федоренко М.А., действующего в интересах ПАО «Банк Уралсиб» возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский