Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14936/дата

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего ...а Ф.Н.,

защитника–адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора адрес Буданова А.О. на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Дворака ...а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших представление, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Дворака М.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием к возвращению уголовного дела явилось отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений о месте совершения преступления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, так как обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем верно указано место совершения преступления, которое не требует уточнения. В обоснование доводов представления приводятся показания свидетеля фио, а также сведения, полученные из банка.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого Дворака М.Е., который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение является итоговым документом предварительного расследования и составляется, когда все следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Пунктом 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 29 (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Из обвинительного заключения и предъявленного Двораку М.Е. обвинения следует, что хищение денежных средств наименование организации осуществлено с расчетного счета № .... Указанный счет открыт в офисе наименование организации по адресу: адрес.

Вместе с тем, согласно полученным судом сведениям из наименование организации указанный счет открыт дата и на момент предполагаемого хищения обслуживался в дополнительном офисе № ... Московского банка ПАО Сбербанк по адресу: адрес.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит достоверных сведений о месте совершения преступления, являются обоснованными.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности, постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Дворака ...а возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский