Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-002997-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/2022 по иску Савчук Оксаны Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о признании решения заседания членов профсоюза недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Савчук О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения заседания членов профсоюза 18.03.2016 об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, выразившееся в незаконном бездействии, в нарушение ст.ст. 17, 19 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профсоюзах», ст.ст. 22, 82, 129, 180, 372, 373 ТК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что Общероссийский профсоюз работников ПАО Сбербанк имеет статус юридического лица, с которым у Савчук О.В. отсутствовали трудовые отношения. В рамках административного дела №2а-3145/2021, находившегося в производстве Нижегородского районного суда г. фио, были представлены возражения ПАО Сбербанк, в которых указано, что полставки должности СОЧЛ с окладом сумма сохранялась в штатном расписании доп.офиса №8611/233 в программном обеспечении Сбербанка до момента фактического увольнения Савчук О.В. 05.04.2016 для обеспечения расчёта заработной платы и выходного пособия. С другой стороны, из данного отзыва следует, что штатное расписание, находящееся в программном обеспечении Сбербанка, является недействительным, несмотря на это, применялось для оплаты труда истца. Таким образом, Савчук О.В. стало известно о нарушении её профсоюзных прав представителями профсоюза работников Сбербанка, которые были заранее уведомлены при принятии решения на заседании профкома об оплате труда по недействительной версии штатного расписания.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст..

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. и ч. 1 ст. ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Судебным решением должны быть восстановлены либо защищены права и законные интересы истца и решение должно порождать для него юридические последствия. Отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, Савчук О.В. на основании приказа №6406-к от 16.12.2013 принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,5 ставки в дополнительный офис №8611/0243 Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк. Приказом переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №8611/0233. На основании приказа №2273-к от 07.08.2015 Савчук О.В. временно на период отсутствия основного работника переведена на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

01.10.2015 в связи с изменением наименования должности издан приказ №2920-к от 18.09.2015 о временном переводе истицы на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

На основании приказа № 3573-КО от 15.12.2015 ПАО Сбербанк России на основании собственного заявления Савчук О.В., занимавшая должность старшего менеджера по обслуживанию в отделе организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения №8611, находилась с 18.01.2016 по 31.01.2016 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

27.01.2016 издан приказ № 283-к о переводе истицы на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ, 0,5 ставки дополнительного офиса № 8611/0233, в связи с чем, Савчук О.В. с 31.01.2016 исполняла должностные обязанности в структурном подразделении ПАО Сбербанк – дополнительном офисе 8611/0233 в должности – специалиста по обслуживанию частных лиц.

05.04.2016 на основании приказа № 1160-к Савчук О.В. уволена из указанного структурного подразделения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение истца производилось с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается выводами Ленинского районного суда адрес, изложенными в решении от 19.07.2016 по делу № 2-1880/2016 по иску Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Указанным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Савчук О.В. отказано.

Таким образом, принятие решения об удовлетворении требований не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Савчук О.В., т.е. подобное решение было бы лишено смысла и юридических последствий. Более того, Савчук О.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком её прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Суд также учитывает, что решением Ковровского городского суда адрес от 27.11.2019 по делу №2-2917/2019 в удовлетворении требований Савчук О. В. к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказано в связи с пропуском срока рассмотрения трудового спора и общего срока исковой давности.

Необходимо учесть также и то, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, которое, по мнению суда, в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что трудовые отношения с Савчук О.В. прекращены на основании приказа от 05.04.2016, окончательный расчет с Савчук О.В. также произведен в апреле 2016, по мнению суда, Савчук О.В. утратила право на обращение с требованиями, вытекающими из трудовых отношений с ПАО «Сбербанк России», а обратилась в суд с настоящим иском только в марте 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявляла.

Кроме того, истцом пропущен и общий срок исковой давности, составляющий три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савчук Оксаны Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о признании решения заседания членов профсоюза недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков