Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-003208-24

Дело № 2-4344/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/2022 по иску Синкина Рената Сергеевича к ООО «СЗ «М.Строй» о взыскании денежных средств, уменьшения цены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «М.Строй», уточнив требования, простит уменьшить цену договора купли-продажи от 06.02.2022, заключенного между Синкиным Р.С.и ОО «СЗ «М.Строй» на 533 087 руб., взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 533 087 руб., неустойку в размере 1 % от задолженности в размере 533 087 руб. за каждый день просрочки за период с 25.02.2022 по день вынесения судебного решении; взыскать неустойку в пользу истца с момента вынесения решения в размере 5 330,87 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на экспертизу в размере 49 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % руб., взыскать почтовые расходы в размере 7322,90 руб., расходы на составление доверенности 2 100 руб.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что 06 февраля 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, коп. 3, кв. 181. Истцом исполнена обязанность по оплате цены договора в размере 15 491 467,60 руб. В соответствии с актом осмотра от 06.02.2022 в квартире были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составила 617 001,90 руб. Ответчик выявленные недостатки в срок не устранил. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 06 февраля 2021 года между Синкиным Р.С, и ООО «СЗ «М.Строй» заключен договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, коп. 3, кв. 181.

Истцом исполнена обязанность по оплате цены договора в размере 15 491 467,60 руб., что ответчик не оспаривал.

В соответствии с актом осмотра от 06.02.2022 в квартире были выявлены множественные строительные недостатки.

08.02.2022 истец направил ответчику претензию об уменьшении цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, стоимость квартиры в части недостатков не возвращена.

Возражая против заявленных требований, ответчик, оспаривая факт передачи квартиры с недостатками, так и объем недостатков и стоимость устранения, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика назначена и проведения судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, указанные в акте от 06.02.2021 недостатки имеются частично. В ходе осмотра экспертом выявлены недостатки:

- выявлены многочисленные дефекты межкомнатных дверных блоков в том числе механических повреждений;

- входная дверь имеет загрязнение, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, отклонение от вертикальной поверхности дверного полотна, механические повреждения;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузлах (пол, стены), в коридоре (часть пола) и в гардеробной (пол) превышает +/- 0,5 мм, частичное отсутствие затирки между плитками, загрязнение плиток клеевыми составами и строительными материалами, пустоты под плиткой при простукивании, неровности плоскости облицовки пола (при контроле двух метровой рейкой), более 4 мм, неровности плоскости облицовки стен более 2 мм, недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более мм;

- отклонения поверхности покрытия пола в комнатах и на кухне (пол) и в коридоре (часть пола) от плоскости превышают 2 мм, обнаружены зазоры между досками ламината;

-трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы, механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакета и раме, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,55 мм, зазоры в угловых и Т-образнх соединениях оконных блоков более 0,5 мм;

- стены перегородок в комнатах, в кухне, в гардеробной и в коридоре имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм;

- стены в комнатах, в кухне, в гардеробной и в коридоре, оклеенные обоями, имеют неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки);

- дефекты натяжного потолка в коридорах, комнатах, кухне и гардеробной, все потолки загрязнены, нарушена целостность натяжного потолка.

Выявленные недостатки в исследуемой квартире являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Причиной выявленных недостатков является нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Указанные недостатки не моги образоваться после 06 февраля 2022 года, вследствие эксплуатации квартиры, вследствие действия лица при неправильной эксплуатации, в результате строительно-монтажных работ или отделочных работ, в процессе естественного износа и эксплуатации.

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков указанного объекта согласно заключению судебной экспертизы составляет 533 087 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. В связи с чем суд признает данное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего качества переданной по договору купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств исполнения условий договора в полном объеме, требования истца об уменьшении цены договора на 533 087 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что экспертом неверно определена стоимость устранения недостатков, отсутствие недостатков в товаре, суд находит необоснованными, опровергнутыми заключением судебной экспертизы.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке об уменьшении цены товара и возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца в счет уменьшения цены договора купли-продажи 533 087 руб., неустойки за период с 20.02.2022 до 25.11.2022, и до фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2022 до 25.11.2022 в размере 200 000 руб., снижая размер неустойки, полагая заявленный размер неустойки 533 087 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшой период неустойки, конкретный перечень недостатков товара, размер стоимости устранения недостатков товара по сравнению с ценой, возможность использования товара по назначению, несмотря на недостатки по качеству.

Также, с учетом вышеизложенных причин, суд полагает необходимым уменьшить размер ежедневно взыскиваемой неустойки в размере 1 % от стоимости товара до 1 000 руб. (вместо 5 330,87 руб.) до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца ввиду допущенных ответчиком нарушений условий договора в отношении качества предмета договора купли-продажи, суд приходит к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ( (533 087 + 200 000 + 3 000 ) : 100 х 50 = 368 043,5). При этом суд считает размер штрафа подлежащим снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., полагая заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на составление заключения специалиста 49 900 руб., постовые расходы в размере 722,9 руб., на удостоверение доверенности 2 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также полежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 455 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Уменьшить цену договора купли-продажи от 06.02.2022 заключенного между Синкиным Ренатом Сергеевичем (паспортные данные) и ООО «Специализированный застройщик «М-Строй» (ИНН 7728900666) на 533 087 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «М.Строй» (ИНН 7728900666) в пользу Синкина Рената Сергеевича (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора купли-продажи 533 087 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста 49 900 руб., почтовые расходы 722,90 руб., расходы удостоверение доверенности 2 100 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «М.Строй» в пользу Синкина Рената Сергеевича неустойку с момента вынесения судебного решения 26 ноября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. ежедневно.

Взыскивать с ООО «СЗ «М.Строй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 13 455 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева