Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 10-07/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гук Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лукьянова М.С.,

потерпевшей Ашуровой Д.В., представителя потерпевшей адвоката Немцевой О.Б.,

осужденного Гершона С.Х.,

защитника – адвоката Позднякова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Позднякова А.Н. на приговор мирового судьи судебного №215 Ломоносовского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 31января 2022 года, которым

Гершон С.Х., ***, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА приговором мирового судьи судебного №215 Ломоносовского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, Гершон С.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на ***часов.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи от ДАТА, защитник-адвокат Поздняков А.Н. подал на него апелляционную жалобу, согласно которой ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение уголовного закона, а именно, что приговор мирового судьи в части признания Гершона С.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, основан лишь на показаниях потерпевшей Ашуровой Д.В., к которым следует относиться критически, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не установлен предмет - кухонный нож, которым якобы Гершон С.Х. угрожал ФИО1 убийством, отсутствует описание данного ножа, нет достоверных данных, свидетельствующих местонахождение ФИО1 и Гершона С.Х. ДАТА. В части признания Гершона С.Х. виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, уголовное дело по данному составу преступления органом дознания не возбуждалось, при наличии в деле противоречивых выводов по определению тяжести вреда здоровью потерпевшей, наличия нескольких противоречивых заключений, суд сослался только на одно заключение эксперта. Мировым судьей необоснованно отказано в прекращении производства по делу за примирением сторон без указания конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению, мотивировав это тем, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, указав, что подсудимый не признал себя виновным в совершении вменяемых преступлений, чем предрешил вопрос о его виновности. Просит отменить приговор мирового судьи от 31 января 2022 года, вернув дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденный Гершон С.Х. и его защитник-адвокат Поздняков А.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, также указав о наличии оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон.

В судебном заседании помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лукьянов М.С. просил приговор мирового судьи от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что приговор мирового судьи принят в соответствии с требованиями закона. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО2 в судебном заседании указали о прекращении производства по делу за примирением сторон, при этом по существу поданной апелляционной жалобы защитника возражали, указав, что оснований для отмены приговора мирового судьи и возврата дела прокурору не имеется.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащими отмене или изменению, по следующим основаниям.

Гершон С.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , 116.1 и Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления или тяжести, в случаях, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей уголовное дело в отношении Гершона С.Х. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого была допрошена потерпевшая ФИО1, показаниям которой мировой судья дал надлежащую оценку, признав их допустимыми и достоверными, в том числе в части угрозы убийством, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и причинения ей легкого вреда здоровья Гершоном С.Х., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гершона С.Х. признаков состава вмененных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом указанных в приговоре доказательств.

Все обстоятельства преступлений, указанных в обжалуемом приговоре совершенных Гершоном С.Х., установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре.

Вывод суда об умышленных действиях Гершона С.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, где мировым судьей дана надлежащая оценка как показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, письменным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, так и показаниям подсудимого и свидетеля защиты.

Также суд первой инстанции, с учетом влияния прекращения уголовного дела, уголовного преследования на перевоспитание Гершона С.Х., обоснованно отказал в прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон.

Доводы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Гершона С.Х., суд находит необоснованными, поскольку в данном случае прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, прекращение дела не является абсолютным правом подсудимого, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон, посчитав, что прекращение уголовного дела не обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, при этом суд апелляционной инстанции также не усматривает для этого оснований.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для разрешения дела по существу.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Гершона С.Х. в совершении вмененных преступлений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а к изложенным в апелляционной жалобе доводам о необоснованности постановленного приговора, в том числе о невозможности принятия решения об отказе в прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции относится критически.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд справедливо пришел к выводу о совершении Гершоном С.Х. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Юридическая оценка содеянного Гершоном С.Х. дана судом правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сомнения заявителя в правильности применения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении в отношении Гершона С.Х. уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что Гершон С.Х. незаконно признан виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку данному составу преступления уголовное дело не возбуждалось, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, по факту ее избиения виновным и причинения телесных повреждений возбуждено уголовное дело, при этом окончательная квалификация действий Гершона С.Х. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, дана органом дознания с учетом выводов экспертного исследования, которым установлен легкий вред здоровью потерпевшей.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необоснованном и немотивированном отклонении судом заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями РФ, выводы суда мотивированы. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Мировым судьей не допущено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предрешении вины Гершона С.Х. до постановления обжалуемого приговора.

Наказание осужденному Гершону С.Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд счел, что исправление Гершона С.Х. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Гершона С.Х. норм материального и процессуального права, которые в соответствии со УПК РФ могли бы послужить безусловным основанием отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного №215 Ломоносовского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от ДАТА, которым Гершон С.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Позднякова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Курбанов Д.Р.