Приговор

Дело № 1-203/2022 УИД 77RS0004-02-2022-002786-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 06 июня 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Селиверстовой В.А., Ивановой-Ким К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Исмаилова С.Т.,

подсудимого Набиева Г.П.,

защитника - адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Набиева Гиясаддина Панах оглы, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Набиев Гиясаддин Панах оглы совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Набиев Г.П.о.), имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, *** не позднее ***, более точное время не установлено, находясь в тамбуре магазина ***, расположенного по адресу: ***, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ранее незнакомым ему ***, на почве личных неприязненных отношений, достал из кармана надетой на нём (Набиеве Г.П.о.) куртки перочинный нож, которым умышленно нанес один удар в область живота ***, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с наличием раны на уровне конца мечевидного отростка тотчас правее срединной линии, перелом ребра в 6 межреберье, ранение печени и кровоизлиянием в брюшную полость. Указанное ранение причинено травмирующим воздействием, приложенным в месте расположения раны на коже в срок не более десятков минут до поступления в медицинское учреждение *** в ***, тем самым причинил вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, он *** причинил потерпевшему *** тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый Набиев Г.П.о. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью признал.

По существу предъявленного обвинения Набиев Г.П.о. показал, что вечером *** он находился в магазине ***, расположенном по адресу: ***, где стал свидетелем конфликта между двумя лицами азиатской народности. Одним из участников конфликта был ранее ему знакомый ***, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Набиев Г.П.о.) решил предотвратить развитие конфликта, подошёл к мужчинам и попросил не ругаться между собой. Кроме того, он (Набиев Г.П.о.) пообещал *** приобрести алкоголь для совместного распития. Купив одну бутылку вина, он вновь подошел к ***, который безосновательно стал вести себя агрессивно, высказывал оскорбления в его адрес, а также в отношении его (Набиева Г.П.о.) близких родственников.

Слова *** сильно задели его самолюбие. Испытывая неприязнь к ***, он достал из кармана своей куртки перочинный нож, продемонстрировал его *** и потребовал, чтобы он отстал от него. Но *** продолжил высказывать оскорбления в отношении его и его (Набиева Г.П.о.) близких родственников. Тогда он (Набиев Г.П.о.), испытав личную неприязнь к ***, нанес ему один удар ножом в область живота.

Оценивая показания подсудимого Набиева Г.П.о., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший *** в судебном заседании показал, что вечером в один из дней в конце *** года после рабочего дня он выпивал с друзьями спиртные напитки, после чего пошёл в магазин *** за продуктами. При выходе из магазина он увидел своего знакомого Набиева Г.П.о., которого он знал как Гену. Когда он поравнялся с Набиевым Г.П.о. и поздоровался с ним, тот без какой-либо видимой причины выхватил нож и нанес ему удар этим ножом в область живота. От удара он *** потерял сознание.

Из показаний свидетеля *** (брат потерпевшего), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-88), следует, что *** примерно в *** ему на мобильный телефон поступил звонок от его знакомого по имени ***, который срочно просил его прийти в офис *** по адресу: ***, пояснив, что его старший брат *** получил ножевое ранение. Прибыв в офис ***, он увидел ***, который был без сознания. На одежде *** была кровь, в области живота на кофте был приклеен пластырь.

Из показаний свидетеля ***, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 199-200), следует, что он осуществляет трудовую деятельность в *** в должности водителя.

*** он находился при исполнении своих служебных обязанностей в поликлинике *** по адресу: ***. Примерно в *** к нему обратился неизвестный мужчина азиатской народности, который попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что около магазина *** по адресу: ***, мужчина получил ножевое ранение и находится без сознания. Он сразу позвонил в службу 112 и сообщил данную информацию.

Из показаний свидетеля ***, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 136-137), следует, что он состоит в должности полицейского ***.

*** он находился на маршруте патрулирования. В *** от оперативного дежурного отдела *** поступило сообщение о том, что по адресу: *** гражданину азиатской народности нанесено ножевое ранение в область живота.

По прибытии по адресу: *** было установлено, что в данном помещение располагается магазин ***, в подвальном помещение располагается офис ***, где был обнаружен гражданин ***, *** рождения с колото-резанным ранением в области живота.

На прилегающей территории был выявлен Набиев Г.П.о., который пояснил, что при нём находится перочинный нож, которым он в ходе конфликта в магазине *** нанес один удар ***

О данном факте было доложено оперативному дежурному ***, после чего на место совершения преступления была отправлена следственно оперативная группа.

Набиев Г.П.о. был доставлен в отдел *** для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ***, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 195-198), следует, что он состоит в должности врача хирурга ***.

*** примерно в *** в больницу поступил пациент *** с ножевым ранением в области живота, состояние пациента оценивалось как тяжелое.

*** был передан в операционную, где ему была сделана операция: «Лакоротомия ревизия органов брюшной полости, ушивание ран левой доли печени, санация и дренирование брюшной полости ПХО раны». По передней брюшной стенке в межреберье имелся перелом ребра. Все ранения находились в одном месте.

Помимо показаний потерпевшего ***, подсудимого Набиева Г.П.о., свидетелей ***, ***, ***, ***, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания потерпевшего ***, суд приходит к выводу об их достоверности, за исключением довода *** об отсутствии конфликта с подсудимым, инициатором которого явился сам потерпевший и который предшествовал совершению преступления, указанного в описательной части.

Из заявления *** от 28.12.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в *** в магазине *** по адресу: *** нанес ему телесные повреждения (л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что в ходе осмотра прилегающей территории к магазину ***, расположенного по адресу: ***, установлена обстановка на месте происшествия (л.д 7-14).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрен перочинный нож, изъятый в ходе личного досмотра Набиева Г.П.о. (л.д. 141-142).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены свитер, куртка потерпевшего ***, имеющие следы механических повреждений (л.д. 158-162).

Согласно заключению медицинской экспертизы *** от ***, *** причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с наличием раны на уровне конца мечевидного отростка тотчас правее срединной линии, перелом ребра в 6 межреберье, ранение печени и кровоизлиянием в брюшную полость 2300 мл. Указанное ранение причинено травмирующим воздействием, приложенным в месте расположения раны на коже в срок не более десятков минут до поступления в ***, что причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из теста экспертизы установлено, что по передней стенке в 6 межреберье имеется линейная рана до 3 см, с активным поступлением крови из мышц передней брюшной стенки, перелом ребра в районе раны. При судебно-медицинском осмотре, проведенном в Бюро судмедэкспертизы *** обнаружен рубец, являющейся результатом заживления данной раны после проведенной первичной хирургической обработки, перелом ребра в 6 межреберье, ранение печени и кровоизлиянием в брюшную полость 2300 мл, что свидетельствует о том, что в результате нанесения одного удара обвиняемым Набиевым Г.П.о. потерпевшему *** в живот, образовался перелом ребра в 6 межреберье и ранение живота с наличием раны на уровне конца мечевидного отростка тотчас правее срединной линии, ранение печени. Таким образом следует, что перелом ребра образовался в совокупности с причинением всех повреждений *** (л.д. 152-153).

Согласно заключению трасологической экспертизы *** от ***, на куртке и джемпере ***, изъятых в ходе выемки из *** по адресу: ***, имеются по одному повреждению, относящемуся к типу колото-резанных, образованному в результате удара орудием, в качестве которого мог быть использован нож (л.д. 175-177).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей и потерпевшего - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Набиева Г.П.о. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Заключение по результатам проведённой судебно-медицинской и трасологической экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановлений следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый Набиев Г.П.о. *** не позднее ***, находясь в тамбуре магазина *** по адресу: ***, в ходе внезапно возникшего конфликта с ***, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в область живота ***, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде проникающего ранения живота, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд считает доказанным, что мотивом действий подсудимого Набиева Г.П.о. послужили личные неприязненные отношения подсудимого и потерпевшего ***, внезапно возникшие в ходе конфликта.

Как установлено судом, обвиняемый Набиев Г.П.о. при совершении вышеуказанных противоправных деяний действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует избранный им способ совершения преступления, локализация повреждений, причинённых потерпевшему.

На основании заключения экспертов судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни потерпевшего ***

Суд считает доказанным, что Набиев Г.П.о. причинил потерпевшему проникающее ранение живота, используя установленный и изъятый у подсудимого нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку в ходе предварительного следствия не установлено, что нож, являющийся орудием преступления, является оружием.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Набиева Г.П.о. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого Набиева Г.П.о. установлено, что он не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, страдает астмой, хроническим бронхитом, паховой грыжей, осуществляет уход за престарелой соседкой.

Подсудимый Набиев Г.П.о. в суде вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Набиева Г.П.о. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание Набиева Г.П.о. обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, то, что он не судим, на учётах в НД, ПНД не состоит, осуществляет уход за престарелой соседкой.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание Набиева Г.П.о. обстоятельством аморальность поведения потерпевшего ***, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно потерпевший *** спровоцировал конфликт с обвиняемым, в ходе которого неоднократно высказал оскорбления в адрес Набиева Г.П.о.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Набиева Г.П.о., судом не установлено.

При назначении наказания Набиеву Г.П.о. суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения Набиеву Г.П.о. категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Набиева Г.П.о. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Набиеву Г.П.о. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, оснований для назначения подсудимому Набиеву Г.П.о. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Наличия у Набиева Г.П.о. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в редакции от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, - не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Набиеву Г.П.о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание, что Набиевым Г.П.о. совершено тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Набиеву Г.П.о. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Протокол задержания Набиева Г.П.о. составлен ***. Вместе с тем, как установлено судом, Набиев Г.П.о. фактически задержан сотрудниками полиции ***, о чем свидетельствуют рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ от *** (л.д. 30, 31, 32), протокол личного досмотра Набиева Г.П.о. от *** (л.д. 47). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в срок отбывания Набиевым Г.П.о. наказания подлежит зачету период времени со дня его фактического задержания, то есть с ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Набиева Гиясаддина Панах оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимого Набиева Гиясаддина Панах оглы оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Набиева Гиясаддина Панах оглы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Набиева Гиясаддина Панах оглы под стражей в период с 19.12.2021 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин