Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-003217-94

Дело № 2а-577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием административного истца Брель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бреля Егора Валентиновича к Управлению Росреестра по адрес о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права,

установил:

Административный истец Брель Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее – Управлению Росреестра по Москве) о признании незаконным действия регистрационного органа по приостановлении государственной регистрации перехода права собственности к Брелю Е.В. в отношении квартиры № 783, расположенной по адресу: адрес. Пилюгина, д.14, к.2, обязании административного ответчика восстановить нарушенные права истца путем снятия всех запретов и обременений, и осуществлении в течение девяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к истцу, мотивируя требования тем, что приобрел жилое помещение на торгах, однако в связи с наличием зарегистрированного обременения в виде ипотеки, ответчик отказывается произвести замену собственника, в связи с чем, приостановил регистрацию перехода права собственности. Поскольку в добровольном порядке требования истца восстановлены не были, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административные истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв на основании которого просили в удовлетворении заявленных истцом требования отказать.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий фио -Рогулин К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, на основании которых просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, отзыв на него, письменные объяснения заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела и регистрационного представленного по запросу суда, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно ч.11 ст.53 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным Законом о государственной регистрации недвижимости.

Частью 7 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе, объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943.

Пунктом 107 названного порядка предусмотрено, в частности, что при проведении государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, заложенный по договору об ипотеке, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенный объект недвижимости к приобретшему его лицу (лицам) предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются, формируется новая запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки.

При этом формирование и внесение записи об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки при отсутствии ипотеки, в том числе по причине прекращения залога, Законом о государственной регистрации недвижимости, порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости не предусмотрено.

При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (ч.12 ст.53 Закона о государственной регистрации недвижимости), следовательно, ипотека прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 18-П).

Так, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе, при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п/п.4 п.1 ст.352 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к п/п.4 п.1 ст.352 ГК РФ, абз.6 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов регистрационного дела, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-8718/2021 от 30.04.2021 фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рогулин К.С.

23.01.2022 года посредством проведения торгов в электронной форме на ЭТП в АО «Центр дистанционных торгов» между фио в лице финансового управляющего фио(далее – продавец) и Брелем Е.В. (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого к покупателю перешло право собственности на жилое помещение № 783, расположенное по адресу: г .Москва, адрес. Пилюгина, д.14, корп.2.

При этом, в договоре содержаться условия о том, что имущество находится в залоге у фио и в силу абз.6 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве заключение и исполнение условий настоящего договора влечет за собой прекращение залога в отношении фио по требованию которого обращено взыскание на предмет настоящего договора.

03.02.2022 от Бреля Е.В. и фио в Управление Росреестра по Москве поступили документы о регистрации перехода права собственности на квартиру № 783, расположенную по адресу: адрес.

Решениями Управления Росреестра по Москве от 14.02.2022 № КУВД-001/2022-4149613/1 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на основании п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку: имеются сведения о наложении арестов на регистрацию права собственности, вынесенные ОСП по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП, Пушкинским РОСП и МОСП по ВАШ № 5; залогодержатель фио не подал заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке и необходимый пакет документов.

Административный истец полагает, что обязанность по предоставлению закладной у него отсутствует, ввиду наличия, вступившего в законную силу решения суда о признании фио банкротом, доказательств проведенных торгов о продаже недвижимого имущества и заключенного договора купли-продажи с фио в лице финансового управляющего.

Суд полагает обоснованным согласиться с доводами истца в данной части в связи со следующим.

Согласно ч.11 ст.53 Федерального закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 218-ФЗ.

Действительно в силу ч.1 ст.50 Федерального закона № 218-ФЗ Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

Частью 7 ст.7 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В период возникновения спорных правоотношений действовал порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241(ред. от 29.10.2021).

Пунктом 132 названного порядка предусмотрено, что при проведении государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, заложенный по договору об ипотеке, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенный объект недвижимости к приобретшему его лицу (лицам) формируется новая запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (ч.12 ст.53 Федерального закона № 218-ФЗ), следовательно, ипотека прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П).

При этом, в соответствии со ст.ст.131, 134, 137, 138 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Федерального закона № 127-ФЗ. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (п.5 ст.18.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

При этом залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ).

Согласно ст.18.1 Федерального закона № 127-ФЗ продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, Федеральным законом № 127-ФЗ установлены специальные нормы прекращения залога в случае реализации заложенного имущества, следовательно, при переходе права собственности имущества на истца обременение в виде ипотеки подлежит прекращению.

Однако, данные обстоятельства не дают суду возможности признать решение регистрирующего органа по приостановлении регистрации права собственности незаконным в связи со следующим.

В силу ч.13 ст.32 Закона о недвижимости, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

При этом, ссылки административного истца на признание должника банкротом и применение положений ст.126 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

В силу п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.4 ст.96 Закона о банкротстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом не дает право регистрирующему органу на самостоятельное снятие запретов (арестов) с недвижимого имущества, данные положения возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений о снятии указанных запретов в регистрирующие органы.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по адрес по исполнительному производству № 71201/20/78017-ИП на принадлежащее должнику фио имущество были наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры № 783 по адресу: адрес. Пилюгина, д.14, к.2, расположенной в этом же многоквартирном доме.

Ссылки истца на отсутствие в производстве Пушкинского РОСП по адрес исполнительного производства в отношении фио подлежат отклонению, учитывая то, что исполнительное производство было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47, однако доказательств направления постановления о снятии ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства в материалах регистрационного дела отсутствуют, в связи с чем, регистрирующим органом был направлен запрос в адрес ОСП о предоставлении сведений о снятии наложенного запрета.

Представленное истцом постановление Пушкинского ОСП о снятии обременения не ограничивает регистрационный орган в праве направления официального запроса в целях подтверждения вынесенного процессуального документа.

Следовательно, на момент принятия решения о приостановлении регистрации перехода права собственности от 14.02.2022 основания для регистрации сделки у Управления Росреестра отсутствовали, ввиду наличия наложенного запрета на основании постановления Пушкинского ОСП, в связи с чем, оснований для признания решения незаконным у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для снятия всех имеющихся ограничений на жилое помещение, учитывая то, что данные действия не направлены на восстановление нарушенного права истца и подлежат рассмотрению в ином порядке, путем обращения истцом с иском об освобождении имущества от ареста и прекращении обременения в виде ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных требований Бреля Егора Валентиновича к Управлению Росреестра по адрес о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина