Мотивированное решение

Дело № 2-2704/2022

УИД № 77RS0004-02-2020-004588-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием представителя истца Софинской О.Г. – Поминовой О.Е., представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» - Кондратюк И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2022 по иску Софинской Ольги Геннадьевны к ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Софинская О.Г. обратилась в суд с указанным иском к ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы». Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 13697 от 01.12.2011 г., Софинская О.Г. работала в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы», филиал Диспансерное отделении Детского наркологического центра, с 2002 года в должности медицинского регистратора, с 2014 г. в должности социального работника, с 2018 г. в должности специалиста по социальной работе. Приказом № 227-лс от 20.01.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации). Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 г. Софинская О.Г. была восстановлена на работе в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы», филиал Диспансерное отделении Детского наркологического центра, с ответчика в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Апелляционным определением МГС от 02.12.2020 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 08.09.2020 г. Софинская О.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, 09.09.2020 г. позвонила в отдел кадров в целях уточнить дату выхода на работу, на что ей было сообщено о том, что приказом от 07.09.2020 г. она была восстановлена на работе и должна была приступить к ней с 08.09.2020 г. 09.09.2020 г. истец прибыла на рабочее место и получила приказ № 880 от 07.09.2020 г. о восстановлении на работе с 07.09.2020 г. и допуске к работе с 08.09.2020 г., приказ было поручено довести до сведения истца, чего не было сделано своевременно, вплоть до своего звонка в отдел кадров истец не знала о том, намерен ли работодатель исполнять решение суда добровольно. Истец уведомила об этом ответчика в письменной форме посредством совершения записи в приказе. Несмотря на это, приказом № 334-к от16.09.2020 г. 08.09.2020 г. было засчитано как прогул, при этом никаких письменных объяснений по поводу неявки на работу с истца не затребовали. 21.09.2020 г. до истца были доведены показатели и критерии эффективности работы по занимаемой ей должности за сентябрь 2020 г., сниженные на 2 бала за наличие более одного нарушения норм внутреннего трудового распорядка. 21.09.2020 г. и 13.10.2020 г. истец обратилась к заведующей отделением с заявлением о разъяснении причин снижения балов, на первое заявление ответа не поступило, в ответ на второе заявление письмом от 13.10.2020 г. истцу пояснялось, что снижение показателей произошло по причине прогула 08.10.2020 г. Истец не согласна с действиями работодателя, нарушившего п. 2 ст. 22 ТК РФ, и не ознакомившего ее с приказом о восстановлении на работе и допуске к работе в дату его издания, повлекшими за собой неправомерную квалификацию невыхода истца 08.09.2020 г. на работу в качестве прогула, снижение показателей эффективности и стимулирующих выплат (премии) за сентябрь 2020 г. Так, в сентябре 2020 г. истец получила премию в размере сумма, а в декабре 2020 г. истцу были проставлены максимальные баллы по критерию эффективности, и она получила премию в размере сумма, т.е. недоплата составила сумма Неправомерными действиями (бездействием) работодателя истцу были причинены нравственные и физические страдания. В связи с этим, истец просила признать приказ № 344-к от 16.09.2020 г. незаконным, взыскать с ответчика неполученную часть заработной платы за сентябрь 2020 г. – сумма, компенсацию за задержку выплаты с даты, следующей за днем, когда она должна была быть произведена, и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – сумма (том 1 л.д. 3-9).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано (том 2 л.д. 10-18).

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2021 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. было оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения (том 2 л.д. 50-57).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 г. кассационная жалоба истца была удовлетворена, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2021 г. были отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 75-82).

Истец Софинская О.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Поминовой О.Е., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, при этом пояснила, что расчет взыскиваемой выплаты (премии) произведен истцом, исходя из имевшихся у нее данных, дополнительно пояснила, что по смыслу действующего законодательства днем исполнения решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, является первый рабочий день после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, а не день вынесения судом решения о восстановлении на работе. Кроме того, работодатель должен уведомить работника лично об издании приказа о восстановлении на работе.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» по доверенности Кондратюк И.Э. в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям и дополнений к нему, где указано, что 07.09.2020 г. в судебном заседании, в рамках которого было принято судебное решение, принимала участие представитель истца Поминова О.Г., после оглашения решения суда представитель ответчика Трофимова Н.А. обратила ее внимание на то, что судебный акт в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. Поминова О.Г. должна была довести это до сведения своего доверителя. Ответчик в тот же день издал приказ о восстановлении истца на работе, но ни 07, ни 08.09.2020 г. истец не появилась, к работодателю в эти дни не обращалась. Руководитель филиала Брюн Е.В. обратилась в отдел кадров, 09.09.2020 г. истец позвонила начальнику отдела кадров и спросила, когда ей выходить на работу, ей было разъяснено, что она должна была это сделать ранее. С 11-30 09.09.2020 г. Софинская О.Г. приступила к исполнению своих обязанностей. 08.09.2020 г. Софинская О.Г. нарушила п.п. 3.2.1. 3.2.2 и 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, не приступив к должностным обязанностям, незамедлительно не сообщив об этом своему непосредственному руководителю, и не соблюдая трудовую дисциплину, о чем заведующей филиалом Брюн Е.В. был составлен соответствующий акт. В соответствии с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 голы, утв. Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 г. № 2190-р, Приказом Минтруда РФ от 26.04.2013 г. № 167 «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного «штата», руководствуясь Приказом Минздрава РФ от 28.06.2013 г. № 421 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников» оплата труда у ответчика производится в соответствии с внедренным эффективным контрактом. В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Положения об оплате труда система оплаты труда учреждения включает в себя: должностные оклады (рекомендуемые минимальные должностные оклады по профессиональным квалификационным группам устанавливаются Департаментом здравоохранения города Москвы), повышающие коэффициенты к минимальным должностным окладам, устанавливаемые учреждением, выплаты компенсационного характера и критерии их установления, выплаты стимулирующего характера и критерии их установления, при этом должностной оклад работника учреждения предусматривает фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение Должностных (трудовых) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат, формируется от минимального должностного оклада, установленного по профессиональной квалификационной группе с повышающими коэффициентами. Согласно п. 1.7 Положения с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в учреждении могут устанавливаться следующие виды стимулирующих выплат: стимулирующие выплаты за почетное звание, за ученую степень, за квалификационную категорию, за продолжительность непрерывной работы в учреждениях государственной системы здравоохранения, за эффективность, высокие результаты и качество труда. Приказом № 1011 от 10.11.2017 г. «О завершении работы по внедрению Эффективного контракта в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» утверждены критерии эффективности работы сотрудников, исходя из их должностей, ежемесячно применяемые в целях установления работникам выплат стимулирующего характера. В соответствии с данным приказом критерии эффективности оценка качества работы сотрудников производится за текущий отчетный период (месяц) по каждому сотруднику по основной должности в баллах, согласно утвержденным для каждой должности критериям, при этом итоговая сумма баллов по всем критериям корректируется на фактическое количество отработанного времени в периоде, за который начисляется выплата. Одним из критериев эффективности для специалистов по социальной работе является соблюдение норм внутреннего трудового распорядка, которые были нарушены истцом при неявке на работу без уважительных причин 08.09.2020 г. Сроки ознакомления с приказами о восстановлении на работе ТК РФ не предусмотрены. В соответствии с п. 11 приказа № 1011 от 10.11.2017 г. сумма выплаты стимулирующего характера каждому сотруднику рассчитывается путем умножения количества баллов, скорректированное на фактически отработанное время на цену одного балла. Начисленная СВСХ за сентябрь 2020 года = НБ х ОВ/НВ х ЦБ = 18 х 128 / 176 х сумма = сумма (90 % от максимальной СВСХ) без вычета НДФЛ, где норма времени за сентябрь 2020 года (НВ) 176 часов, отработанное время за сентябрь 2020 года (ОВ) 128 часов, цена балла за сентябрь 2020 года (ЦБ) = сумма, начислено баллов за сентябрь 2020 года (НБ) = 18 из 20 (90 %). Максимальная СВСХ / 100 % = Начисленная СВСХ / 90 %, максимальная СВСХ = сумма, недополученная СВСХ за вычетом НДФЛ составляет сумма Дополнительно представитель ответчика пояснила, что сотрудник отдела кадров звонила истцу 07.09.2020 г. и сообщила о необходимости выйти на работу на следующий день.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 1605-О-О отражено, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права работника.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию.

Часть первая статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 13697 от 01.12.2011 г., Софинская О.Г. работала в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы», филиал Диспансерное отделении Детского наркологического центра, с 2002 года в должности медицинского регистратора, с 2014 г. в должности социального работника, с 2018 г. в должности специалиста по социальной работе.

В соответствии с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 голы, утв. Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 г. № 2190-р, Приказом Минтруда РФ от 26.04.2013 г. № 167 «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного «штата», руководствуясь Приказом Минздрава РФ от 28.06.2013 г. № 421 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников» оплата труда у ответчика производится в соответствии с внедренным эффективным контрактом.

Согласно п.п. 2.2. Положения об оплате труда (том 1 л.д. 201-237) размеры должностных окладов работникам учреждения устанавливаются руководителем учреждения на основании требования к профессиональной подготовке и уровню квалификации, с учетом квалификационных уровней в профессиональных квалификационных группах, которые необходимы для осуществления профессиональной деятельности в соответствии с трудовым законодательством, штатным расписанием и иными локальными нормативными актами учреждения, трудовыми договорами, заключаемыми с работниками руководителем учреждения.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Положения об оплате труда система оплаты труда учреждения включает в себя: должностные оклады (рекомендуемые минимальные должностные оклады по профессиональным квалификационным группам устанавливаются Департаментом здравоохранения города Москвы), повышающие коэффициенты к минимальным должностным окладам, устанавливаемые учреждением, выплаты компенсационного характера и критерии их установления, выплаты стимулирующего характера и критерии их установления, при этом должностной оклад работника учреждения предусматривает фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение Должностных (трудовых) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат, формируется от минимального должностного оклада, установленного по профессиональной квалификационной группе с повышающими коэффициентами.

В соответствии с п.п. 4.3 Коллективного договора (том 1 л.д. 160-190) работодатель обязуется в соответствии с действующим законодательством, Положением об оплате труда обеспечивать выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнивших норму труда, в размере не ниже величины городского минимума оплаты труда, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей; производить оплату труда в особых условиях в соответствии с Перечнем отделений и должностей, работа в которых дает право работникам на компенсационные выплаты к должностному окладу; производить выплаты стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях государственной системы здравоохранения, которые могут устанавливаться со дня достижения стажа, дающего право на увеличение размера выплаты, если документы, подтверждающие непрерывный стаж, находятся в учреждении, или со дня предоставления необходимого документа в размере 10 % от должностного оклада за первые три года работы и 5 % за последующие два года работы, но не более 15 % от должностного оклада без учета иных выплат.

Согласно п. 1.7 Положения с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в учреждении могут устанавливаться следующие виды стимулирующих выплат: стимулирующие выплаты за почетное звание, за ученую степень, за квалификационную категорию, за продолжительность непрерывной работы в учреждениях государственной системы здравоохранения, за эффективность, высокие результаты и качество труда.

Приказом №1011 от 10.11.2017 г. «О завершении работы по внедрению Эффективного контракта в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» утверждены критерии эффективности работы сотрудников, исходя из их должностей, ежемесячно применяемые в целях установления работникам выплат стимулирующего характера. В соответствии с данным приказом критерии эффективности оценка качества работы сотрудников производится за текущий отчетный период (месяц) по каждому сотруднику по основной должности в баллах, согласно утвержденным для каждой должности критериям, при этом итоговая сумма баллов по всем критериям корректируется на фактическое количество отработанного времени в периоде, за который начисляется выплата. Одним из критериев эффективности для специалистов по социальной работе является соблюдение норм внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 227-лс от 20.01.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации) (л.д. 25).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 г. Софинская О.Г. была восстановлена на работе в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы», филиал Диспансерное отделении Детского наркологического центра, с ответчика в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (том 1 л.д. 26-36).

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Приказом № 880 от 07.09.2020 г. приказ № 227-лс от 20.01.2020 г. был отменен с восстановлением истца на работе с 07.09.2021 г. и с допуском ее к исполнению трудовых обязанностей с 08.09.2020 г., согласно п. 5 приказа он подлежал доведению до сведения истца (том 1 л.д. 40).

08.09.2020 г. заведующая филиалом Брюн Е.Б. составила на имя руководителя учреждения докладную записку об отсутствии истца 08.09.2020 г. на работе по неизвестным причинам, был составлен акт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Утверждается истцом, что 08.09.2020 г. она обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако, по данным Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, осуществляющего контроль посещения суда, истец была в суде 01, 02, 15.09.2020 г., с 08 по 14.09.2020 г. суд не посещала.

Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что 09.09.2020 г. истец позвонила в отдел кадров в целях уточнить дату выхода на работу, на что ей было сообщено об издании приказа о восстановлении на работе и допуске к работе, в этот же день (09.09.2020 г.) истец прибыла на рабочее место и была ознакомлена с приказом № 880 от 07.09.2020 г., совершила на нем запись о том, что была уведомлена об исполнении решения суда в части восстановления ее на работе путем издания приказа по личному звонку в отдел кадров, ранее об этом не знала (том 1 л.д. 40).

15.09.2020 г. истец получила исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе (том 1 л.д. 37-39).

Приказом № 344-к от 16.09.2020 г. «О табеле учета рабочего времени Софинской О.Г.» неявка истца 08.09.2020 г. была квалифицирована в качестве прогула с внесением соответствующих сведений в табель учета рабочего времени (том 1 л.д. 41-42).

17.09.2020 г. истец была ознакомлена с приказом № 344-к от 16.09.2020 г., сделав в нем запись о том, что до 09.09.2020 г. не знала о намерении работодателя исполнить решение суда в добровольном порядке и о возможности выхода на работу (том 1 л.д. 42).

21.09.2020 г. до истца были доведены показатели и критерии эффективности работы по занимаемой ей должности за сентябрь 2020 г., сниженные на 2 бала за наличие более одного нарушения норм внутреннего трудового распорядка.

21.09.2020 г. и 13.10.2020 г. истец обратилась к заведующей отделением с заявлением о разъяснении причин снижения балов, на первое заявление ответа не поступило, в ответ на второе заявление письмом от 13.10.2020 г. истцу пояснялось, что снижение показателей произошло по причине прогула 08.09.2020 г. (том 1 л.д. 43-46).

Стимулирующая выплата за сентябрь 2020 г. была рассчитана по формуле НБ х ОВ/НВ х ЦБ СВСХ и составила 18 х 128 / 176 х сумма = сумма (90 % от максимальной СВСХ) без вычета НДФЛ, где норма времени за сентябрь 2020 года (НВ) 176 часов, отработанное время за сентябрь 2020 года (ОВ) 128 часов, цена балла за сентябрь 2020 года (ЦБ) = сумма, начислено баллов за сентябрь 2020 года (НБ) = 18 из 20 (90 %).

В судебном заседании была допрошена свидетель Рассолова Е.В., которая показала, что работает у ответчика, и знает, что сотрудник отдела кадров звонила 07.09.2020 г. истцу и сообщала о необходимости выйти на работу на следующий день.

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Ответчик отрицает допущение нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При этом возникающие по делу неустранимые сомнения в силу специфики трудовых правоотношений и наименьшей защищенности работника как стороны такого правоотношения, следует толковать в пользу последнего.

В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул – это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Юридически значимым обстоятельством по данном делу является причина не выхода истца на работу 08.09.2020 г.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Исполнение решения суда может носить как добровольный (по инициативе работодателя), так и принудительный (в результате совершения исполнительных действий службой судебных приставов-исполнителей) характер, что зависит от волеизъявления работодателя.

Истец не присутствовала при оглашении резолютивной части решения, в которой не указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе, несмотря на то, что она воспользовалась правом на представителя, присутствовавшего в судебном заседании, ни она, ни ее доверенное лицо не имели возможности наверняка предугадать поведение ответчика, который голословно заявил об информировании представителя истца о необходимости выхода истца на работу на следующий день, и который должен был проинформировать непосредственно истца о готовности добровольного и своевременного исполнения судебного акта и об издании соответствующего приказа. Достоверных и допустимых доказательств тому не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля, Рассолова Е.В. лично не присутствовала при звонке, знает о ситуации со слов других сотрудников, ввиду чего, ее показания суд оценивает критически. Детализация звонков представляет собой лишь перечень таковых и по определению не отражает их содержание, представленная ответчиком аудиозапись получена без нотариального или иного обеспечения доказательств, принадлежность голосов собеседников определенно установить невозможно.

При таких обстоятельствах неуважительности причин не выхода на работу 08.09.2020 г. со стороны истца и, как следствие, прогула, места не имело, т.е. приказ № 334-к от 16.09.2020 г. является незаконным.

Определение условий выплаты и размера стимулирующих выплат является прерогативой работодателя, который должен следовать установленным правилам.

Действующими у работодателя локальными нормативными актами стимулирующие выплаты отнесены к числу обязательной составляющей заработной платы, установление и выплата стимулирующей надбавки в том или ином размере обусловлена эффективностью и качеством исполнения работником своих должностных обязанностей, соблюдением Правил трудового распорядка.

Наличие названных выше критериев предполагает необходимость реализации данных выплат в определенном размере.

Поскольку прогула места не имело, снижение полагающихся истцу стимулирующих выплат за данное нарушение, являлось неправомерным.

Истец составила расчет выплаты произвольно и без учета названных выше локальных нормативных актов и установленного порядка расчета.

Составленный ответчиком расчет проверен судом, соответствует условиям труда, математические операции выполнены верно, каких-либо возражений относительно данного расчета стороной истца не заявлено, СВСХ за сентябрь 2020 г. в полном объеме составила бы сумма, недополученная СВСХ за вычетом НДФЛ составляет сумма

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку выплаты за период с 08.10.2020 г. по 11.05.2022 г. составит:

- с 08.10.2020 г. по 21.03.2021 г.: 7 370,06 × 165 × 1/150 × 4.25% = сумма

- с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г.: 7 370,06 × 35 × 1/150 × 4.5% = сумма

- с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г.: 7 370,06 × 50 × 1/150 × 5% = сумма

- с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г.: 7 370,06 × 41 × 1/150 × 5.5% = сумма

- с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г.: 7 370,06 × 49 × 1/150 × 6.5% = сумма

- с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.: 7 370,06 × 42 × 1/150 × 6.75% = сумма

- с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.: 7 370,06 × 56 × 1/150 × 7.5% = сумма

- с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.: 7 370,06 × 56 × 1/150 × 8.5% = сумма

- с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.: 7 370,06 × 14 × 1/150 × 9.5% = сумма

- с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г.: 7 370,06 × 42 × 1/150 × 20% = сумма

- с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.: 7 370,06 × 23 × 1/150 × 17% = сумма

- с 04.05.2022 г. по 11.05.2022 г.: 7 370,06 × 8 × 1/150 × 14% = сумма

Всего: сумма

Также проценты подлежат начислению на сумму задолженности, начиная с 12.10.2020 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Неправомерное вменение истцу прогула (в т.ч. без привлечения к дисциплинарной ответственности) и последовавшая за этим не выплата премии в полном объеме являются противоправными действиями работодателя, что презюмирует причинение работнику морального вреда и представляет собой безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности судебных разбирательств по вопросу отмены приказа, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Софинской Ольги Геннадьевны к ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г.Москвы» №344-к от 16 сентября 2020 года «О табеле учета рабочего времени Софинской О.Г.» незаконным.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу Софинской Ольги Геннадьевны часть заработной платы за сентябрь 2020 года –выплату стимулирующего характера в размере сумма, проценты за задержку выплаты за период с 08.10.2020 года по 11.05.2022 года в размере сумма, с 12 мая 2022 года производить начисление процентов на остаток долга по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ГБУ. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г.Москвы» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года.