Мотивированное решение

Дело № 2-2832/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-002974-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием истца Желновой А.М., представителя истца Желновой А.М. по доверенности – Савина В.В., представителя ответчика Гаглоева С.И. – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/2022 по иску Желновой ... к Гаглоеву ... фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Желнова А.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Гаглоеву С.И., мотивировав заявленные требования тем, что 16.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности Желновой А.М. и находящегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. ..., находящегося под управлением Гаглоева С.И. ДТП произошло по вине Гаглоева С.И. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для выявления скрытых повреждений пришлось разбирать автомобиль на СТОА официального дилера. Ответчик приглашался на осмотр ТС телеграммой. Согласно составленному по заказу Желновой А.М. экспертному заключению ООО «Фаворит» № 4607/ЭЗ/24122021 от 27.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, в счет стоимости разбора ТС на СТОА – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, – сумма, юридических услуг – сумма, госпошлины – сумма (л.д. 5-10).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио, которая по данным ГИБДД является собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред.

Истец Желнова А.М. и ее представитель по доверенности Савина В.В. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гаглоев С.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, которая иск в заявленном истцом объеме не признала, представила письменные отзыв и пояснения по делу, где указано, что по сложившейся практике величина материального ущерба определяется в рамках стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Ответчик сомневается в достоверности и правильности результатов проведённого по заказу истца экспертного исследования. Расходы на разбор ТС на СТОА и на досудебную экспертизу ответчик считает не подлежащими взысканию, т.к. составленное по заказу истца экспертное заключение не должно быть положено в основу судебного решения. Относительно расходов почтовых, нотариальных и юридических услуг ответчик возражений не имеет. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен. В соответствии с рецензией эксперта-техника ООО «Партнер Групп» фио, от 12.09.2022 г. заключение эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2832-2022 от 19.07.2022 г. не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, эксперт ссылается на неактуальное Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при том, что действует Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На осмотр автомобиля и исследование ответчик не вызывался, эксперт посчитал достаточными фотоматериалы, по которым сложно определить реальный объем повреждений. При этом локализация общих панорам отсутствует. В акте осмотра ООО «Фаворит» зафиксированы наименования повреждённых деталей без конкретизации повреждений, необоснованно указывается только на замену деталей. В соответствии с данными Автотеки Авито 21.10.2020 г. ТС истца уже было повреждено в ДТП в результате наезда на препятствие, повреждения пришлись на переднюю часть ТС. Фотоматериалы и данные ООО «Фаворит» не были сопоставлены. Эксперт без проверки неисправности радарного датчика указал на необходимость его замены. Стоимость нормо-часа работ оценена неверно.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2021 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности Желновой А.М. и находящегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. ..., находящегося под управлением Гаглоева С.И. (л.д. 14-15, 16).

ДТП произошло по вине Гаглоева С.И., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... получил механические повреждения (л.д. 16).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (л.д. 17).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гаглоев С.И. управлял ТС без полиса ОСАГО, по которому должна была быть застрахована его автогражданская ответственность.

Сведений о передаче фио автомобиля под управление Гаглоева С.И. на основании доверенности, договора аренды и т.п. не имеется.

Сам по себе факт управления Гаглоевым С.И. автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ по делу № 4-КГ20-11 от 02.06.2020 г.

Таким образом, фио несет ответственность за причинение вреда.

Истец за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера материального ущерба, причиненного ДТП, согласно составленному по заказу Желновой А.М. экспертному заключению ООО «Фаворит» № 4607/ЭЗ/24122021 от 27.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 19-38).

С целью устранения возникших противоречий относительно стоимости устранения повреждений ТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2832-2022 от 19.07.2022 г. все стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчиков.

Эксперт фио был допрошен в судебном заседании и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение в полном объеме.

В соответствии с представленной ответчиком фио рецензией эксперта-техника ООО «Партнер Групп» фио от 12.09.2022 г. заключение эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2832-2022 от 19.07.2022 г. не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, эксперт ссылается на неактуальное Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при том, что действует Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На осмотр автомобиля и исследование ответчик не вызывался, эксперт посчитал достаточными фотоматериалы, по которым сложно определить реальный объем повреждений. При этом локализация общих панорам отсутствует. В акте осмотра ООО «Фаворит» зафиксированы наименования повреждённых деталей без конкретизации повреждений, необоснованно указывается только на замену деталей. В соответствии с данными Автотеки Авито 21.10.2020 г. ТС истца уже было повреждено в ДТП в результате наезда на препятствие, повреждения пришлись на переднюю часть ТС. Фотоматериалы и данные ООО «Фаворит» не были сопоставлены. Эксперт без проверки неисправности радарного датчика указал на необходимость его замены. Стоимость нормо-часа работ оценена неверно.

Указанная рецензия не является экспертным исследованием и представляет собой частное мнение специалиста.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, ввиду чего ссылка на нарушение действующей Единой методики необоснованна.

Довод ответчика Гаглоева С.И. о том, что провести по фотоматериалам полноценное исследование и прийти к правильным выводам затруднительно, является надуманным, возможность проведения экспертизы без непосредственного осмотра ТС (по материалам дела) допускается.

Ответчик Гаглоев С.И., оспаривая судебную экспертизу, приводит такие контраргументы, как отсутствие причинно-следственной связи между заявленным ДТП и рядом повреждений ТС в отношении которых необходимо проведение ремонтных воздействий. Данный вопрос требует специальных познаний в области трасологии, техники.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Ответчик в раках рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо документов, в том числе трасологического экспертного заключения, подтверждающих обоснованность данных возражений, не представил, в установленном законом порядке ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы (как самостоятельного, а не назначаемых в иных случаях дополнительного или повторного экспертного исследования) не заявлял.

Со стороны ответчика фио каких-либо возражений не заявлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других").

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма

Расходы на разбор ТС на СТОА ООО ПКФ «СИМ» не могут быть признаны необходимыми, поскольку проведение досудебной экспертизы предполагает определение в ее рамках объема всех, в т.ч. скрытых повреждений, т.е. отдельная дефектовка не требовалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми, обуславливающими возможность обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика фио в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на юриста в размере сумма, учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы юриста суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желновой ... к Гаглоеву ... фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Желновой ... в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, юридических услуг представителя сумма, почтовых услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года