Мотивированное решение

Дело № 2-2842/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-002716-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием истцов Панфилова И.С., Панфиловой А.А., ответчика Князева Д.О., представителя ответчика Королева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2842/2022 по иску Панфиловой Алены Александровны, Панфилова Игоря Станиславовича к Князеву Денису Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Панфилова А.А., Панфилов И.С. обратились в суд с указанным иском к ответчику Князеву Д.О. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.03.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда № 070321, по которому ответчик обязался в соответствии с согласованным планом работ в срок до 07.07.2021 г. собственными силами произвести комплекс демонтажных, монтажных и иных строительно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: адрес, и сдать работы истцу, а истец обязался принять работы по их завершении и уплатить за них обусловленную Договором цену в размере сумма Истцы исполнили принятые на себя финансовые обязательства, а именно: 07.03.2021 г. внесли ответчику авансовый платеж сумма, 14.03.2021 г. оплатили за устройство демонтажа и устройство перегородок сумма, 22.03.2021 г. – за разводку освещения сумма, 23.03.2021 г. – за разводку силовой электрики сумма и за устройство штробления стен с установкой подрозетников сумма, 28.03.2021 г. – за устройство разводки сантехники сумма и за устройство разводки отопления с установкой коллектора сумма,07.04.2021 г. – за устройство штукатурки стен сумма, 12.04.2021 г. – за устройство каркаса несущих стен с шумоизоляцией сумма, 20.04.2021 г. – за устройство обшивки стен ГКЛ с расшивкой швов сумма, 22.04.2021 г. за сборку и подключение щита, в т.ч. слаботочного сумма, 20.05.201 г. – за устройство шпатлевки стен ЛР с грунтовкой 2 раза сумма и за устройство плитки стен и пола санузла сумма, 21.07.2021 г. – за устройство шпатлевки стен шитрок с проклейкой паутинки сумма, 29.07.2021 г. – за устройство плитки пола на кухне, в коридоре и на балконе сумма Всего было оплачено сумма Ответчик свои обязательства не исполнил, работы качественно и в срок выполнены не были, ответчик постоянно ссылался на те или иные причины – командировки, недостаток инструментов, болезнь нанятого субподрядчика, неоднократно обещал «завтра» начать работы, и не начинал их. Истцы были вынуждены поручить исправление результата работ ответчика и доделать их другому подрядчику. 23.11.2021 г. между Панфиловым И.С. (заказчиком) и Колесниковым А.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда на сумму сумма Новым подрядчиком были обнаружены следующие недостатки: 1) нарушена технология прокладки шумоизоляции в спальне № 1 – необходим демонтаж ГКЛ и новый монтаж ГКЛ, штукатурка и шпатлевка стен стоимостью сумма, сумма и сумма, 2) нарушена технология подготовки оконных откосов и установки подоконников, необходим демонтаж ГКЛ и оконных откосов стоимостью сумма, 3) при установке унитаза в санузле № 1 пробита насквозь труба канализации, а также труба с водой в раковину, необходима диагностика системы водоснабжения стоимостью сумма, 4) несоответствие чертежей дизайн-проекта проложенным электросетям, необходима диагностика электросети стоимостью сумма, 5) замурованы в бетонный пол датчики протечек (не функционируют), 6) Замурованы в бетонный пол датчики теплого пола (не функционируют), 7) нарушена технология сборки труб водоснабжения (все соединения сделаны без прокладок),8) нарушена технология штукатурки стен и потолков. В связи с обрушением плитки в санузле № 2 и опасностью нахождения семьи в квартире, истец обратился в ЗАО Центр экономико-управленческого консультирования «Ким и Партнеры», согласно заключению по результатам проведения строительного аудита устройства облицовки из керамической плитки от 21.11.2021 г. стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в санузлах №№ 1, 2 составит (демонтаж и укладка плитки в санузлах сумма и сумма Ответчиком испорчена плитка на сумму сумма (заказы № 20505 от 05.02.2021 г., № 115 479 от 10.06.2021 г., № 67260 от 30.03.2021 г.). Стоимость работ по устранению недостатков составит сумма Цена выполнения работ новым подрядчиком составляет сумма, т.е. дополнительные расходы заказчика составят сумма, прямые убытки истца (разница меду стоимостью работ нового подрядчика и расходов по устранению недостатков, неоплаченной части цены договора с ответчиком) сумма Ответчик должен возместить истцам расходы на устранение недостатков, стоимость испорченного материала и убытки в общей сумме сумма По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ 25.01.2022 г. истцы направили ответчику претензию о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса в размере сумма, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика в счет стоимости поврежденных материалов – сумма, в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ – сумма, убытки – сумма, неотработанный аванс – сумма (л.д. 5-9).

Истцы Панфилов И.С., Панфилова А.А. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Князев Д.О., представитель ответчика по доверенности Королев П.Г. в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что договор подряда был заключен между Панфиловой А.А. и Князевым Д.О. как физическим лицом, т.е. спорные правоотношения должны регулироваться ГК РФ, а не ФЗ «О защите прав потребителей». Право заказчика устранять недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц договором не предусмотрено, о наличии недостатков ответчик не извещался, требований об их исправлении к нем не заявлялось, доказательств наличия недостатков, их существенности, неустранимости, доказательств направления претензии, нет, кроме этого, ответчик не приглашался на проведение осмотра объекта, нанятые истцами специалисты (оценщики) не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполненное ими заключение касается только устройства облицовки из керамической плитки в санузле № 2. Второй договор подряда не содержит сведений о том, на каком объекте, по какому адресу будут выполняться, в перечне работ содержатся работы по штукатурке потолков и дверных проемов, которые не выполнялись ответчиком по первому договору и не входили в согласованный с ним объем работ. Чем вызвана разница в стоимости оставшихся работ истцы не обосновали, стоимость новых работ в два раза превышает цену первого договора, доказательств невозможности заключения договора на тех же ценовых условиях не представлено. Кроме этого, первый договор заключался и оплачивался Панфиловой А.А., а второй Панфиловым И.С., доказательств оплаты договоров за счет совместно нажитых средств также нет. Истцы скрыли факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса – устройство плитки стен и пола санузла № 1 и дополнительных работ.

Суд, заслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 423 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ч. 3 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2021 г. между Панфиловой А.А. (заказчиком) и Князевым Д.О. (подрядчиком) был заключен договор подряда №070321, по которому подрядчик обязуется в соответствии с согласованным планом работ и собственными силами произвести комплекс демонтажных, монтажных и иных строительно-отделочных работ, перечисленных в Приложении № 1 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 10-18).

Стороны согласовали срок выполнения работ – 120 календарных дней, стоимость работ – сумма

Согласно п. 6.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательство за счет заказчика и по согласованию с ним обеспечить объект стройматериалами.

Утверждается истцами и подтверждается ответчиком, что работы выполнялись в жилом помещении по адресу: адрес.

Ответчику было оплачено: 07.03.2021 г. – авансовый платеж сумма, 14.03.2021 г. за устройство демонтажа и устройство перегородок сумма, 22.03.2021 г. – за разводку освещения сумма, 23.03.2021 г. – за разводку силовой электрики сумма и за устройство штробления стен с установкой подрозетников сумма, 28.03.2021 г. – за устройство разводки сантехники сумма и за устройство разводки отопления с установкой коллектора сумма,07.04.2021 г. – за устройство штукатурки стен сумма, 12.04.2021 г. – за устройство каркаса несущих стен с шумоизоляцией сумма, 20.04.2021 г. – за устройство обшивки стен ГКЛ с расшивкой швов сумма, 22.04.2021 г. за сборку и подключение щита, в т.ч. слаботочного сумма, 20.05.201 г. – за устройство шпатлевки стен ЛР с грунтовкой 2 раза сумма и за устройство плитки стен и пола санузла сумма, 21.07.2021 г. – за устройство шпатлевки стен шитрок с проклейкой паутинки сумма, 29.07.2021 г. – за устройство плитки пола на кухне, в коридоре и на балконе сумма Всего было оплачено сумма

23.11.2021 г. между Панфиловым И.С. (заказчиком) и Колесниковым А.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: демонтаж плитки в санузле, демонтаж ГКЛ, демонтаж оконных откосов, диагностика системы водоснабжения, диагностика электросети, монтаж ГКЛ в комнате, монтаж ГКЛ и краска на потолках, штукатурка стен, потолков и дверных проемов в детской и в холле, шпатлевка стен и потолков (под карнизы) в два слоя, заливка наливного пола, укладка плитки в санузле, затирка плитки, укладка паркетной доски на двухкомпонентный клей, поклейка обоев, поклейка стекловолокна на ГКЛ конструкцию, поклейка молдингов в холле, покраска стен и потолков (под карнизы) в два слоя, монтаж плинтуса, установка розеток и выключателей, установка сантехники в санузле, установка радиаторов отопления, монтаж вытяжки в санузле без установки вентиляторов, общей стоимостью сумма

11.02.2022 г заказчик оплатил подрядчику сумма, из них аванс сумма, демонтаж плитки в санузлах сумма., укладка плитки в санузлах сумма, демонтаж ГКЛ сумма, монтаж ГКЛ в комнате сумма, демонтаж оконных откосов сумма, диагностика системы водоснабжения сумма, диагностика электросети сумма, штукатурка стен, потолков, дверных проемов сумма

Согласно составленному по заказу истцов заключению ЗАО Центр экономико-управленческого консультирования «Ким и Партнеры» по результатам проведения строительного аудита устройства облицовки из керамической плитки от 21.11.2021 г. стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в санузлах №№ 1, 2 (демонтаж и укладка плитки в санузлах) составит сумма и сумма

Истцы по приведенным выше основаниям полагают свои права нарушенными.

Ответчик с иском не согласен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцы утверждали, что ответчик на постоянной основе занимается подрядом (ремонтом помещений), ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица, однако, подтвердил, что им и его бригадой периодически выполняются подрядные (ремонтные работы) на объектах.

Несмотря на то, что договор был заключен стороной ответчика как физическим лицом, реализация им подрядных работ не носила разовый характер, деятельность ответчика направлена на систематическое получение прибыли, что указывает на предпринимательский характер таковой и применение к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако, вне зависимости от правового регулирования спора бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах лежит на стороне, заявившей об этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства – на стороне подрядчика.

Истцы являются супругами, что презюмирует оплату кем-либо из них подрядных работ совместно нажитыми денежными средствами.

Предоставленные потребителям права в случае нарушения условий договора в части качества и (или) сроков выполнения работ подлежат защите одним из предусмотренных законом альтернативных вариантов, а не двумя и более вариантами одновременно, что привело бы к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

Оснований полагать, что ремонтные работы в рамках второго договора подряда выполнялись на ином объекте, не имеется, сведениями о принадлежности истцам иного объекта, суд не располагает.

Вместе с тем, цена нового договора подряда, включающая в себя выполнение ремонтных работ, как соотносящихся, так и не соотносящихся с первым договором подряда и оплаченным по нему объемом работ, не может приниматься во внимание в целом.

Истцами было оплачено за демонтаж плитки в санузлах сумма, повторную укладку плитки в санузлах сумма, демонтаж ГКЛ сумма, повторный монтаж ГКЛ в комнате сумма, демонтаж оконных откосов сумма, всего сумма, некачественное выполнение соответствующих работ, предусмотренных первым договором подряда, обуславливает необходимость демонтажа конструкций и их последующий монтаж.

Это также предполагает порчу материалов, однако, то, что истцами приобретались и передавались ответчику для выполнения каких-либо работ материалы, не подтверждено, в представленных истцами заказах, счетах в качестве покупателя указана Сикач Ю.А., а не истцы, адрес доставки неизвестен, о том, что Сикач Ю.А. является сотрудником магазина-продавца, по просьбе истца оформляла покупки на свое имя с целью получения скидки, заявлено голословно и бездоказательно.

Составленный по заказу истцов отчет имеет отношение только к демонтажу и укладке плитки в санузлах, за что не могут быть взысканы расходы как по второму договору подряда, так и по отчету.

Иными доказательствами суд не располагает.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (с учетом равенства имущественных прав супругов по сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Из представленных истцами доказательств не усматривается, по какому адресу ими направлялась досудебная претензия ответчику, т.е. предпринятие попытки внесудебного урегулирования спора и, как следствие, наличия у ответчика возможности добровольно исполнить законные требования потребителя, не доказано, ввиду чего штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой Алены Александровны, Панфилова Игоря Станиславовича к Князеву Денису Олеговичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Дениса Олеговича в пользу Панфиловой Алены Александровны денежные средства в сумме сумма

Взыскать с Князева Дениса Олеговича в пользу Панфилова Игоря Станиславовича денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с Князева Дениса Олеговича госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года