Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-002860-98

Дело № 2-3617/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2022 по иску Сорокиной Елены Викторовны к Некрыловой Наталье Вадимовне о прекратившей право пользования жилы м помещением, встречному иску Некрыловой Натальи Вадимовны к Сорокиной Елене Викторовне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.В., обратилась в суд с иском к Некрыловой Н.В., уточнив требования, просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета, выселить из квартиры.

В обоснование иска указывает, что истцу принадлежит 23/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. 4/27 доли принадлежит ответчику. Право собственности возникло у истца на основании наследования по закону , а также на основании судебных решений. Решением Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2021 года в удовлетворении иска Сорокиной Е.В. о выкупе долей у каждого из собственников по 4/27 долей фио, Некрыловой Н.В., фио отказано. фио, Некрылова Н.В., фио в квартиру не вселились. 20 декабря 2021 года апелляционным определением Московского городского суда по апелляционной жалобе Сорокиной Е.В. доли фио и Некрыловой Н.В. по 4/27 каждой признаны незначительными, право собственности на данные доли признано за Сорокиной Е.В. Прекращено право собственности Некрыловой Н.В. на 4/27 доли, в части требований к фио было отказано. В удовлетворении требований о вселении отказано. 11 марта 2021 года определением Гагаринского районного суда адрес приняты меры по обеспечению иска в виде ареста 4/27 доли Некрыловой Н.В., 4/27 доли фио, 4/27 доли фио с выплатой компенсации, в удовлетворении встречного иска о вселении отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Соглашения о праве пользования жилым помещением не заключалось. В период действия обеспечительных мер Некрылова Н.В. приобрела у фио принадлежащие ему 4/27 доли на квартиру. Некрылова Н.В. снялась с регистрационного учета по адрес, где был зарегистрирована с 1997 года, 10 декабря 2021 года зарегистрировалась по адресу спорной квартиры. Ответчик пользуется квартирой в полном объеме, поставила замок на дверь, хранит там свои личные вещи, проживает в квартире. Между сторонами соглашение о праве пользования квартирой не заключалось, Сорокина Е.В. единолично несет расходы по содержанию квартиры в виде оплаты жилья и коммунальных услуг с 2017 года по настоящее время, возражает против проживания ответчика.

фиоВ, обратилась в суд со встречным иском. Просит обязать Сорокину Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, мотивировав заявленные требования тем, что Некрыловой Н.В. принадлежит 4/27 доли в квартире, которые по договору дарения передал 31 января 2022 года фио В квартире зарегистрирована и проживает Некрылова Н.В. Спорная квартира имеет общую площадь 54,7 кв.м, жилая – 29,9 кв.м, комнаты изолированы: 16,8 кв.м и 13,1 кв.м Ответчик Сорокина Е.В. препятствует Некрыловой Н.В. в пользовании квартирой. Сорокина Е.В. требует, чтобы фиоВ, выселилась из квартиры, выкрала вещи общего пользования : холодильник, стулья кухонные, диван, роутер, в связи с чем Некрылова Н.В. обратилась в полицию Сорокина Е.В. меняет замки опт входной двери, препятствует пользоваться местами общего пользования. Никто не вправе собственнику препятствовать в реализации его прав.

Истец Сорокина Е.В. и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, обеспечила явку представителя, который возражал против заявленных фио требований, поддержал доводы и требования встречного иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении не подлежат удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Сорокиной Е.В. с 17 сентября 2020 года в размере 5/9 доли; Некрыловой Н.В. с 11 декабря 2019 года – 4/27 доли; фио с 18 сентября 2018 года – 4/27 доли; фио с 30 мая 2018 года – 4/27 доли на основании свидетельств о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес отказано в удовлетворении иска Сорокиной Е.В. к Некрыловой Н.В., фио, фио о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации – отказано. Некрылова Н.В., фио, фио решением суда вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Судом определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Некрыловой Н.В., фио, фио выделена комната площадью 13,1 кв.м, Сорокиной Е.В. – комната площадью 16,8 кв.м, места общего пользования : коридор, кухня, санузел, балкон оставлены в совместном пользовании, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска Сорокиной Е.В. к Некрыловой Н.В., фио о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации, в части удовлетворения встречного иска Некрыловой Н.В., фио, фио к Сорокиной Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей, в указанной части постановлено новое решение.

Судом апелляционной инстанции доля Некрыловой Н.В. (в размере 4/27), фио (в размере 4/27) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признаны незначительными. За Сорокиной Е.В. признано право собственности на эти доли (8/27 доли), а право собственности Некрыловой Н.В., фио, прекращено с выплатой внесенной компенсации со счета Управления Судебного департамента адрес. В удовлетворении встречного иска Некрыловой Н.В., фио, фио к Сорокиной Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей отказано. В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 54,7 кв.м, жилую 29,9 кв.м, состоит из двух комнат площадью 16,8 кв.м и 13,1 кв.м.

Сорокина Е.В. является тетей фио, фио, Некрыловой Н.В., в спорной квартире стороны не зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обращаясь с настоящим иском, Сорокина Е.В. указывала на малозначительный размер долей каждого из сособственников и отсутствие заинтересованности в пользовании жилым помещением, в обоснование чего отмечала проживание ответчиков (по первоначальному иску) в других жилых помещениях, неоплату ими жилищно-коммунальных услуг и уклонение от бремени содержания общего имущества, а также ссылалась на их встречное предложение о выкупе долей только по иной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика (по первоначальному иску) изначально также не возражала против выкупа долей при условии внесения на депозит УСД суммы, равной рыночной стоимости долей.

Кроме того, на момент разрешения дела судом первой инстанции фио, фио, Некрылова Н.В. в спорной квартире не зарегистрированы, фактически проживали по иным адресам, имеют в собственности доли в праве на квартиру по другому адресу.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фио, фио, Некрылова Н.В. не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, что подтверждено их непроживанием в квартире, отсутствием попыток вселения в нее вплоть до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, невыполнение обязанностей по содержанию имущества, выраженным во встречных предложениях согласием на выкуп их долей.

В то же время выдел долей фио, фио, Некрыловой Н.В. в натуре невозможен, поскольку в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные долям ответчиков (по первоначальному иску) в праве собственности на квартиру.

Суд указал, что то обстоятельство, что фио, фио, Некрылова Н.В. являются родственниками, впрочем как и Сорокина Е.В., не влечет объединения их долей с целью возможного выделения им одной изолированной комнаты на троих.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие предоставления компенсации в таком же размере фио является нарушением баланса прав и обязанностей долевых собственников, судебная коллегия нашла ошибочными, поскольку действующее законодательство не исключает право на выкуп доли одного (или нескольких) выделяющегося долевого собственника без одновременного выкупа всех оставшихся долей.

Учитывая, что право долевой собственности фио и Некрыловой Н.В. в спорной квартире судом апелляционной инстанции прекращено, оснований для их вселения, определения порядка пользования спорным объектом недвижимости, нечинения препятствий и передаче ключей суд не нашел.

Также судебная коллегия указала, что при вселении фио в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади ответчик (по первоначальному иску) не представил, напротив, фио имеет право собственности и пользования иным жилым помещением, в котором фактически проживает, с момента приобретения права собственности никаких действий по вселению и реализации иных правомочий собственника не совершал.

А площадь квартиры, характеристики спорного жилого помещения, наличие у фио возможности пользования иным жилым помещением, а также то обстоятельство, что в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная его доли в праве собственности (4,43 кв.м жилой площади).

Само же по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением.

Оснований для выкупа доли фио в отсутствие соответствующей компенсации суд не нашел.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда 19 мая 2022 года указанное определение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В настоящий момент Сорокиной Е.В. принадлежит 23/27 доли в квартире по адресу: адрес.

Как следует из представленных в настоящее дело материалов, на основании договора дарения от 31 января 2022 года удостоверенного нотариусом адрес фио 4/27 доли в квартире по адресу: адрес, фио подарил Некрыловой Н.В. Ее право собственности на 4/27 доли зарегистрировано 20 февраля 2022 года.

Кроме того, как следует из представленной выписки о правах Некрыловой Н.В., имеющаяся у нее с 12 января 2018 года 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. отчуждена Некрыловой Н.В. 03 марта 2022 года.

При этом, как фактически следует из уточненного иска, Сорокина Е.В. ссылается на злоупотребление Некрыловой Н.В. своим правом, учитывая, что судом апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года отказано во вселении Некрыловой Н.В. и фио с указанием на то, что доля в размере 4/27 не достаточны для проживания и вселения, Некрылова Н.В. с 10 декабря 2021 года зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире в период судебного спора, и фактически вселилась в спорную квартиру после 31 января 2022 года, договор дарения 31 января 2022 года между фио и Некрыловой Н.В. заключен, несмотря на определение суда о принятии обеспечительных мер по предыдущему иску.

Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в апелляционном определении от 20 декабря 2021 года определенно указано, что принадлежащая ответчика доля в размере 4/27 не является достаточной для проживания и возникновения права пользования, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования данным жилым помещением, как Некрыловой Н.В., так и фио Суд апелляционной инстанции исходил из нуждаемости сторон в жилом помещении, их поведения до судебного спора, а именно, длительное не использование Некрыловой Н.В., фио и фио спорной квартиры, учитывая, что они имели доли в праве в ином жилом помещении, попыток ко вселению до судебного спора не предпринимали, реально в спорную квартиру не вселялись.

Таким образом, действия Некрыловой Н.В. в виде заключения договора дарения 31 января 2022 года, вселению в спорную квартиру, совершение сделки по отчуждению 03 марта 2022 года ранее принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности по адресу: адрес, явно направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, разрешенного не в ее пользу.

Доводы стороны ответчика о том, что отношения между сторонами являются длящимися, обстоятельства изменились, суд находит надуманными, так как обстоятельства изменились по воле Некрыловой Н.В. и фио, участников ранее возникшего судебного спора. При этом, суд учитывает, что ответчиком Некрыловой Н.В. не приведено каких-либо не связанных с оспариванием решения обстоятельств, которые бы обосновывали экономический характер сделок по получению в дар 31 января 2022 года 4/27 доли в праве собственности на квартиру, где ранее у нее в судебном порядке была выкуплена доля в размере 4/27 и где имеется конфликт с Сорокиной Е.В., а также по отчуждению принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности по адресу: адрес, которой она владела длительное время, и которая являлась ее единственным жильем после 20 декабря 2021 года.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая поведение сторон в период судебного спора, учитывая, что действия по вселению Некрыловой Н.В. в спорное жилое помещение направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, на искусственное изменение жилищных условий, а не на добросовестную реализацию принадлежащих ей прав, суд признает вселение Некрыловой Н.В. в спорное жилое помещение направленным на злоупотребление правом, в связи с чем требования о выселении ее из квартиры, прекращении права пользования жилым помещением, находит законным и обоснованным. При этом суд учитывает, что в жилом помещении по адресфио, отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная 4/27 доле в праве собственности (4,43 кв.м жилой площади), что ранее судом апелляционной инстанции доля вправе собственности в размере 4/27 признана незначительной. А также судебной коллегией указано, что само по себе наличие права собственности на 4/27 доли в жилом помещении не порождает право пользования этим помещением.

Оснований для отказа в выселении Некрыловой Н.В. по обстоятельствам того, что 4/27 доли по спорному адресату является ее единственным жилым помещением, суд не усматривает, так как Некрылова Н.В. 03 марта 2022 года совершила сделку по отчуждению ранее принадлежавшей ей доли на адрес.

Ответчиком доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником 23/27 доли жилого помещения Сорокиной Е.В. о пользовании жилым помещением, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сорокиной Е.В. о прекращении права Некрыловой Н.В. пользования жилым помещением, выселении из квартиры. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Сорокиной Е.В. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право Некрыловой Натальи Вадимовны пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Некрылову Наталью Вадимовну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья фио