Мотивированное решение

Дело № 02-3398/2022 | Гагаринский районный суд

УИД: 77RS0004-02-2022-002880-38

Дел № 2-3398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/22 по иску Давыдова Владимира Михайловича к ПАО «Инград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ИНГРАД» просит взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2020 по 18.11.2021 в размере 4 385 685,03 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 457,30 руб.; расходы на представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 17 053,43 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца мотивирует заявленные требования тем, что 20.05.2019 между Шестаковой О.Ю. и ООО «Инград» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СП4-02-07-109/1, в соответствии с которым застройщик обязался построить в соответствии с проектной документацией объект долевого строительства: жилое помещение – двухкомнатную квартиру №109 общей площадью 76,90 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства. В свою очередь, Шестакова О.Ю. обязалась принять участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства Объекта долевого строительства и оплатить его стоимость в размере 17 334 723 руб. 44 коп., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Шестаковой О.Ю., как участником объекта долевого строительства, договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе и обязательство по оплате стоимости Объекта долевого строительства.

В соответствии с п.5.1 Договора, передача Застройщиком объекта долевого строительства и принятие ею участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 30.06.2020.

Но срок выполнения ответчиком своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства был существенно нарушен.

28.10.2021 между истцом и Шестаковой О.Ю. был заключен договор №ДДУ/СП4-02-07-109/1-У уступки права требования и перевода долга по договору №ДДУ/СП4-02-07-109/1 от 20.05.2019г.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 18.11.2021г. При передаче объекта долевого строительства между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт от 18.11.2021г. к договору №ДДУ/СП4-02-07-109/1 от 20.05.2019г..

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику с претензией на выплату неустойки за нарушение сроков и компенсации причиненного морального вреда. Но ответа на претензию в адрес истца от ответчика не последовало, денежных средств на банковский счет истца со стороны ответчика также не поступало.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Истец Давыдов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Инград» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам письменных возражений, ввиду эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации с марта 2020 года. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, кроме того расчет неустойки истцом произведен неверно, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, определить его с учетом принципа разумности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

20.05.2019 между Шестаковой Ольгой Юрьевной и ООО «Инград» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СП4-02-07-109/1, в соответствии с которым застройщик обязался построить в соответствии с проектной документацией объект долевого строительства: жилое помещение – двухкомнатную квартиру №109 общей площадью 76,90 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства. В свою очередь, Шестакова О.Ю. обязалась принять участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства Объекта долевого строительства и оплатить его стоимость в размере 17 334 723 руб. 44 коп., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Шестаковой О.Ю., как Участником Объекта долевого строительства, договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе и обязательство по оплате стоимости Объекта долевого строительства.

Но срок выполнения ответчиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства был существенно нарушен.

По договору уступки права требований от 28.10.2021 права требования в отношении квартиры перешли к истцу, которым произведена оплата цены, предусмотренной договором уступки права требования.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу 18.11.2021. При передаче объекта долевого строительства между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт от 18.11.2021 к договору №ДДУ/СП4-02-07-109/1 от 20.05.2019.

Истец просит взыскать неустойку, что является его правом.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, компенсационный характер неустойки, передачу объекта истцу на момент судебного разбиратеьлства. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 по 18.11.2021, а именно 2 000 000 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков сдачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. .

Применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Центр-Инвест» в пользу истца Давыдова В.М. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 2 000 000 руб. за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 с учетом моратория, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, без учета снижения неустойки, она составит 2 782 223,11 руб. за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 (17 334 723,44 х 7,5 х 321 х 2 : 300), то есть судом удовлетворено 63,08 % требований (2 782 223,11: 4 385 685,03 х 100).

Ссылка ответчика на необходимость применения ставки Банка России, действовавшей на дату, указанную в договоре в качестве даты передачи объекта долевого участия, является необоснованной, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ответчиком не должно приводить к улучшению его положения, с учетом роста ключевой ставки за период просрочки, допущенной ответчиком.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истец вынуждена обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей с учетом степени и характера нравственных страданий истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 2 004 000 руб. (2 000 000 руб. неустойка + 4 000 моральный вред).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ, в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 500 000 руб.

Кроме того, истцом Давыдовым В.М. заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, представлены договор на оказание услуг; квитанция об оплате; копия доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскав их с ответчика ПАО «Инград» в пользу истца Давыдова В.М.

Истцом Давыдовым В.М. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 457,30 руб. В подтверждении заявленного требования представлены копия претензии в адрес ответчика; копия квитанции об отправке претензии в адрес ответчика; копия описи вложений и почтовой квитанции об отправке в адрес ПАО «Инград».

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО «Инград» в пользу истца Давыдова В.М. почтовые расходы в размере 288,46 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63,08 %).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 757,30 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу Давыдова Владимира Михайловича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 757,30 руб., на оплату почтовых услуг в размере 288,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск