Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья ** Н.П. дело № 7-9531/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 июня 2022 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Гнедовской А.В. и ее защитника ** А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым Гнедовская ** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года Гнедовская ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Гнедовской А.В. и ее защитника ** А.И. поданы жалоба в Московский городской суд, в которых они ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалоб указывают на отсутствие состава правонарушения, отсутствие доказательств факта организации, нарушение права на состязательность процесса, допрос свидетелей, подсудности указанного дела, Гнедовская была необоснованно задержана, сфотографирована, дактилоскопирована, указывает, что суд был заинтересован в исходе дела.

Гнедовская А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, подтвердила, что разместила пост с информацией о проведении публичного массового мероприятия с целью информирования о данном мероприятии неограниченного круга лиц. Указала, что ранее имела перелом для церолик с призывом выходить на центральные площади.

Защитники ** В.К. доводы жалобы поддержали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания и Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Положениями ст.7 Федерального от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гнедовская А.В. совершила организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе мониторинга ИТКС «Интернет», который проводился 24 февраля 2022 года по адресу: г.Москва, ул.** установлено, что Гнедовская А.В. 24 февраля 2022 года в социальной сети «Facebook» пользователь социальной сети «Марина Титова» по электронному адресу: на своей личной странице разместила информационный пост: «Сегодня, 19 часов, центры наших городов. Русские против войны!» с призывом неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном массовом мероприятии, проведение которого запланировано на 19.00 час. 24 февраля 2022 года по адресу: г.Москва, Пушкинская площадь. Уведомлений о проведении данного публичного мероприятия 24 февраля 2022 года в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: г.Москва, Пушкинская площадь в Правительство города Москвы не поступало и не согласовывалось. Вместе с тем, Гнедовская А.В., осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, заранее зная об отсутствии согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Москвы о проведении 24 февраля 2022 года публичного массового мероприятия, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, в нарушение требований ст.ст. 4,5,7 и 10 Федерального Закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», агитировала граждан к участию в публичном массовом мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти города Москвы

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гнедовской А.В. подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года;

- рапортом сотрудника полиции **. с фототаблицей, из которых следует, что в рамках мониторинга в социальной сети «Facebook» выявлен пользователь социальной сети Гнедовская А.В., которая по электронному адресу: ** 24 февраля 2022 года опубликовала сообщение с призывами к неограниченному кругу лиц принять участие в несанкционированной акции 24 февраля 2022 года в 19.00 час. на Пушкинской площади в г.Москве;

- протоколом от 25 февраля 2022 года о доставлении Гнедовской А.В. в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ;

- ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы Олейника В.В. от 24 февраля 2022 г. № 21-19-516/22, из которого следует, что уведомление о проведении 24, 25, 26 и 27 февраля 2022 года массовых публичных мероприятий в городе Москве со значительным количеством участников, в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывались.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гнедовской А.В. в нарушении требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гнедовской А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ** О.Я. организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Действия Гнедовской А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Гнедовской А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гнедовской А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Размещенная Гнедовской А.В. информация фактически является агитацией к участию в массовой публичной акции.

Таким образом, в действиях Гнедовской А.В. усматриваются действия по агитации, то есть действия по организации публичного мероприятия.

Фототаблица мониторинга сети Интернет соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорт оперуполномоченного отделения «И» 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по гор. Москве Д.И. ** отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Гнедовской А.В. административного правонарушения.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с материалами дела, в том числе и показаниями самой Гнедовской А.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гнедовской А.В. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе, вопреки доводам жалобы, имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт размещения в сети Интернет информации о проведении публичного мероприятия самим Гнедовской А.В. не отрицался. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для допроса сотрудников полиции, выявивших правонарушение.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

При таких обстоятельствах, организация публичного мероприятия в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Муравьевой О.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства законом не предусмотрено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Утверждение о незаконности примененного к Гнедовской А.В. административного задержания, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о его виновности и квалификации действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В таком же порядке могут быть оспорены действия по фотографированию и дактилоскопированию.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Гнедовской А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, территория которого относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Наказание назначено Гнедовской А.В. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, в пределах санкции ч. 2 КоАП РФ и является справедливым, оснований для отмены либо изменения назначенного наказания, не имеется, оснований снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении также не установлено.

Доказательств наличия заболевания, препятствующего отбытию ареста материалы дела не содержат и в суд второй инстанции представлено не было.

Довод о заинтересованности судьи в рассмотрении дела ничем не подтвержден.

Фотография наклеенного стикера со словом «арест» не свидетельствует о заинтересованности судьи, поскольку никаких подтверждений, что данный стикер сделан судьей не имеется. Гнедовская в ходе рассмотрения дела судьей, отвод судье не заявляла. Оснований считать судью заинтересованным в исходе дела оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Гнедовской А.В. – оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов