Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: *** Н.П. Дело №7-3544/2022

РЕШЕНИЕ

04 марта 2022г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** А.И., действующего в интересах *** А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на *** суток.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** А.И. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, указывает об отсутствии состава правонарушения, так как публичное мероприятие носило мирный характер, не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, постановление основано на недопустимых доказательствах, нарушено право *** А.А. на защиту, на состязательность процесса, *** А.А. был необоснованно задержан, назначено необоснованное наказание, нарушена подсудность при рассмотрении дела.

Возражений *** А.А. о рассмотрении дела без участия защитника *** А.И. не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.А. и защитника *** В.А., поддержавших доводы жалобы и не отрицавших факт участия *** А.А. в публичном мероприятии, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного - настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Положениями ст.7 Федерального от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как видно из материалов дела, *** А.А., являясь участником публичного мероприятия, повторно нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» порядок проведения публичного мероприятия, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в центральной части города Москвы, а именно по адресу: *** состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 800-900 человек, одним из участников которого являлся *** А.А.

Проведение в центральной части города Москвы 24 февраля 2022 года публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.) Правительством города Москвы не согласовывалось.

Вместе с тем, 24 февраля 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут *** А.А. в составе группы граждан в количестве около 800-900 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал тематические лозунги, то есть добровольно принял участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в форме митинга по адресу: ***, чем допустил нарушение требований Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Ранее вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года *** привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Указанные действия *** А.А. судом квалифицированы по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность *** А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об административном задержании *** А.А. от 24 февраля 2022 г.;

- рапортами сотрудников полиции ***

- объяснениями ***.;

- ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы;

- копией постановления судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года в отношении *** Алексея Александровича;

- копией решения судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях *** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ***. составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания *** С.А. Данный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, с учетом также позиции самого *** А.А., который признал факт своего участия в публичном мероприятии, оснований для допроса свидетелей у суда не было.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства, в том числе о допросе свидетелей – сотрудников полиции, были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины *** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку публичное мероприятие носило мирный характер, не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года , гарантированное Российской Федерации, ее , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие прокурор или иное лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства законом не предусмотрено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Согласиться с доводом о нарушении права на защиту, так как в деле не принимал участие защитник *** А.И. не представляется возможным. Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено с участием *** А.А. и его защитника ***Д.С. Таким образом право *** А.А. на защиту нарушено не было. Сведений о том, что *** являлся защитником *** в материалах дела не имеется. *** А.А. никаких ходатайств не подавал. В деле также отсутствуют ходатайства от *** А.И.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по Академическому району г. Москвы, территория которого относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Статьей 27.1 КоАП РФ задержание предусмотрена как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.8 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает арест, нет оснований считать, что данная мера применена необоснованно.

Также из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод о необоснованном задержании не влияет на правильность выводов о виновности *** А.А. и квалификацию его действий.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ***у А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения *** А.А. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов