Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-8085/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 00 января 0000 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу № *****.

Заслушав доклад судьи ФИО , выступления прокурора ФИО , полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного 00 января 0000 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении до 00 января 0000 года срока наложения ареста на имущество по уголовному делу № ****, квартиру № *** площадью 56,30 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, Гагаринский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока ареста, наложенного на квартиру № *** площадью 56,30 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, имеющую кадастровый номер **** и номер государственной регистрации ******, сохранив наложенные постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года ограничения, до 00 января 0000 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах ФИО считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. Ссылаясь на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, отмечает, что уголовное дело по факту хищения квартиры не возбуждалось, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что квартира являлась предметом хищения, и не могла быть приобретена в результате преступной деятельности. Указывает, что ФИО допрошен в качестве свидетеля, что подтверждает факт отсутствия у органов следствия достаточных оснований говорить о его причастности к совершению преступления. Считает, что оснований для наложения и продления ареста не имеется, подозреваемые и обвиняемые по делу отсутствуют. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень, на который в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

При принятии решения судья принимает во внимание обстоятельства расследуемого преступления, установленную следствием сумму причиненного ущерба, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для продления срока ареста, наложенного на имущество, так как уголовное дело по факту хищения квартиры не возбуждалось, возможная причастность ФИО к совершению преступления не установлена, суд считает несостоятельными, поскольку на данной стадии уголовного процесса соответствующая оценка представленным заинтересованной стороной доказательствам должна быть дана следователем наряду и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, при этом временное ограничение прав на распоряжение указанным имуществом является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 00 января 0000 года, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу № *******, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий