Приговор

Дело №1-176/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июня 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Грязновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

защитника – адвоката Матвеева Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Хатуева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хатуева А.Х, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хатуев А.Х. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в точно не установленное время, но не позднее *** часов *** минуты ДАТА года, у Хатуева А.Х., являющегося адвокатом К.Ч.Р, согласно выписки из протокола № *** заседания квалификационной комиссии адвокатской палаты К.Ч.Р. от ДАТА года, находящегося в точно неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих страховому акционерному обществу «***» (ИНН ***, ОГРН ***) в крупном размере.

С этой целью, Хатуев А.Х., имея в своей единоличной собственности с ДАТА года автомобиль марки «***» модель «***» государственный регистрационный знак А *** КУ ***, имеющий VIN номер ***, стоимостью ***рублей 00 копеек, застрахованный в САО «***» по страховому полису (договору страхования) KACKO *** (комплексное автомобильное страхование кроме ответственности) (далее КАСКО) №*** от ДАТА года, сроком до ДАТА года, в том числе, включающим ущерб по рискам - «хищение транспортного средства» со страховой стоимостью в период с ДАТА года по ДАТА года в размере *** рублей 00 копеек, ДАТА года с *** часов *** минут по *** часа *** минут, действуя умышленно, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих САО «***», из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, путем обмана относительно наступления страхового случая, находясь на территории парковки для автомобилей, расположенной у дома *** по *** в городе Санкт-Петербурге, передал приобретенный им вышеуказанный автомобиль и комплект ключей от него С.Р.Х., не осведомленному о преступных намерениях Хатуева А.Х., который по указанию последнего переместил вышеуказанный автомобиль в точно неустановленное место на территорию Республики К, после чего по указанию Хатуева А.Х. передал автомобиль неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, не осведомленному о преступных намерениях Хатуева А.Х., достоверно уведомив последнего о факте нахождения автомобиля последнего на территории Республики К, после этого Хатуев А.Х. в продолжение свое преступного умысла, направленного на хищение денежных средств САО «***», достоверно зная о незаконности своих действий и об отсутствии факта хищения неустановленными лицами его автомобиля марки «***» модель «***», государственный регистрационный знак А *** КУ ***, в действительности, с целью искусственного создания события, имеющего признаки страхового случая, ДАТА года не позднее *** часов *** минуты обратился в *** отдел полиции УМВД России по К., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, ул. ***, д. *** корп. ***, с заявлением о якобы совершенном преступлении в период ДАТА у дома *** по проспекту *** в городе *** города Санкт-Петербурга, содержащим заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля марки «***» модель «***», г.р.з. А *** КУ ***, зарегистрированном в этот же день в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях *** отдела полиции УМВД России по ***за номером ***.

В дальнейшим Хатуев А.Х. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств САО «***», в точно неустановленное время, но не позднее *** часов *** минут ДАТА обратился в отдел урегулирования убытков ***, расположенный по адресу: ***, с целью последующего незаконного получения страхового возмещения в сумме *** рублей 00 копеек, то есть в крупном размере с расчетного счета №***, умышленно предоставил заявление, содержащее заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, а именно краже автомобиля марки «***» модель «***», г.р.з. ***, то есть путем обмана относительно наступления страхового случая, совершил умышленные действия, направленные на введение сотрудников отдела урегулирования убытков *** в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в заявлении, после чего покинул отдел урегулирования убытков ***

Однако преступление и свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая САО «***», банковский счет №***, которого открыт и обслуживается в ПАО *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в сумме *** рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, Хатуев А.Х. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками отдела урегулирования убытков САО «***» была инициирована проверка сведений, указанных в предоставленном заявлении, и денежные средства Хатуеву А.Х. выданы не были, в связи с выявлением факта недостоверности сведений относительно наступления страхового случая.

Таким образом, Хатуев А.Х. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств с банковского счета страхового акционерного общества «***» в сумме *** рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Хатуев А.Х., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал, показав, что примерно в начале ДАТА года, он оставил на стоянке принадлежащий ему автомобиль ***, г.р.з. ***, в районе дома *** проспекта ***. Примерно в ДАТА он обнаружил, что его автомобиля на оставленном месте не имеется, в связи с чем он понял, что его автомобиль угнали и он обратился в полицию с заявлением о краже. Поскольку его автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании САО «***», он обратился в данную страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей его автомобиля. Впоследствии ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи его автомобиля, и он был привлечен в качестве обвиняемого по данному делу. С.Р.Х. ему не знаком, ранее с ним он ни разу не встречался, свой автомобиль *** ему не передавал и не просил его перегнать данный автомобиль в К., считает что С.Р.Х. его оговаривает.

Из показаний Хатуева А.Х., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (***) с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ. С ДАТА года он является адвокатом К.Ч.коллегия адвокатов. Так, у него в единоличной собственности находился автомобиль марки «***», г.р.з. ***, *** года выпуска. Автомобиль он приобрел ДАТА года в автосалоне ***, в г. ***, по договору купли-продажи. После оформления договора купли-продажи и его подписания, ему выдали на руки 2 ключа от вышеуказанного автомобиля, гарантийную книжку и руководство по эксплуатации. Также на руки выдали оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, где было указано, что только он является собственником вышеуказанного автомобиля. Автомобиль он приобретал по потребительскому кредиту. В день покупки автомобиля оформил полис КАСКО на вышеуказанный автомобиль в страховой компании САО «***», сроком до ДАТА года, при этом в полис были включены выплаты за хищение автомобиля, при этом выплачивалась стоимость похищенного автомобиля, согласно периода хищения. Также при покупке автомобиля оформил полис ОСАГО, в котором указано, что он является собственником автомобиля и единственным лицом, которое имеет праве управлять данным автомобилем. Он приобрел вышеуказанный автомобиль без государственного регистрационного знака, после покупки поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, указав, что является единоличным собственником, и ему выдали на руки оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки. Далее он прибыл на вышеуказанном автомобиле в *** в конце ДАТА года, и осуществлял услуги по перевозке пассажиров - работал в такси, однако денежных средств ему хватало только на еду, а на погашение кредита и на проживание не оставалось. Поскольку денежных средств не хватало, то он рассказал о своей проблеме знакомому по имени «***», который обещал помочь. Через некоторое время «У » рассказал, что может получить страховку за автомобиль в случае его угона, а также сказал, что многие сейчас покупают автомобили, страхуют его по полису КАСКО, а потом продают свой автомобиль за хорошие деньги, а когда автомобиль пересекает границу РФ, то обращаются в страховую компанию и получают денежные средства, так как наступил страховой случай - хищение автомобиля. Далее он (Хатуев А.Х.) решил сперва продать свой автомобиль, а потом обратиться в страховую компанию с заявлением о якобы хищении вышеуказанного автомобиля и получить страховое возмещение, которым потом погасить кредит. Он понимал, что его действия будут незаконными, но ему нужны были деньги, он находился в сложном финансовом положении. Далее он нашел человека, гражданина нерусской национальности по имени «Д», которому предложил продать автомобиль указанный выше, и попросил продать за пределы территории РФ, при этом не говорил «Д» о том, что будет делать дальше, а именно, что будет обращаться в страховую компанию с заявлением о хищении автомобиля. Через некоторое время «Джана» нашел покупателя на вышеуказанный автомобиль в Республику Казахстан, и назвал сумму в размере около *** рублей, в связи с тем, что нужны были деньги, то он согласился на предложение «Д». Далее он позвонил «У» и попросил найти человека, который сможет перегнать автомобиль, при этом не говорил для каких целей. После чего через несколько дней, примерно в начале ДАТА года, «У» прислал сообщение, в котором был указан мобильный телефон и имя человека, которым оказался С.Р.Х. Далее он позвонил С.Р.Х. и договорился с ним о том, что он (С.Р.Х.) перегонит автомобиль из ***, и сможет приехать в *** на следующий день. Далее С.Р.Х. прибыл в *** и он (Хатуев А.Х.) договорился с ним встретиться на парковке торгового центра у станции метрополитена «***», где будет ждать того на автомобиле. Он (Хатуев А.Х.) прибыл на своем автомобиле, указанном выше, и стал ждать прибытия С. Р.Х., который прибыл через некоторое время. Затем он представился С.Р.Х. по имени «А», и показал на его (Хатуева А.Х.) автомобиль и попросил перегнать его в город Ч, чтобы убедиться, что тот действительно хорошо водит. Далее передал один оригинал ключа от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ему, вторые ключи от автомобиля он только продемонстрировал. Также передал документы на указанный автомобиль: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и страховой полис, ОСАГО. После чего С.Р.Х. сел за руль вышеуказанного автомобиля и уехал с парковки. После чего он (Хатуев А.Х.) в тот же день уехал в г. *** поездом, оттуда в г. ***самолетом, и в г. *** прибыл на маршрутке. По прибытию в г. *** он никому не сказал, что сделал с автомобилем, сказал, что оставил его в ***. Далее через несколько дней С.Р.Х. сообщил, что приехал в г. Ч, а оттуда пересек границу РФ с Республикой К. В дальнейшем ему потом документы на его автомобиль указанный выше и ключи передал неизвестный мужчина. После получения документов, он ДАТА года подал заявление по факту хищения его автомобиля «***» в *** отдел полиции УМВД России по ***, поскольку точно понимал, что его автомобиль указанный выше не найдут, тот находится за пределами территории РФ, и в отделе полиции сообщили, что его заявление зарегистрировано, выдали талон о регистрации. Также заполнял документы необходимые для проверки и поиска его якобы похищенного автомобиля. Он полагал, что будет сразу же возбуждено уголовное дело, чтобы потом получить страховую выплату. Далее ДАТА года он обратился с заявлением по факту хищения автомобиля, которого по факту не было, в *** САО «***» в г. ***, по адресу: г. ***, ул. ***, д. 28, поскольку тот был близко расположен. Время подачи заявления не помнит. Подавал свое заявление лично в вышеуказанный филиал, хотя понимал, что фактически факта угона автомобиля не было, он сам его передал, чтобы его перегнал С.Р.Х. за пределы РФ. Однако страховую выплату он не получил, так как ему сообщили, что сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту якобы хищения его автомобиля указанного выше. Заявление по якобы хищению автомобиля указанного выше, он не отзывал ни из *** отдела полиции УМВД России по *** г. ***, ни из САО «***». В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. Совершил указанное преступление, в связи с тяжелым финансовым положением.

Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимым Хатуевым А.Х. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего САО «***» П.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в САО «ВСК» исполнительным директором Управления внешних расследований Центра противодействия мошенничеству. Хатуевым А.Х. в их страховой компании был застрахован по КАСКО автомобиль ***, г.р.з. ***, в том числе по ущербу в результате хищения данного транспортного средства, на сумму *** рублей. В сентябре *** года Хатуев А.Х. обратился в филиал их страховой компании в г. *** с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей его автомобиля ***. В ходе проведенной проверки, было установлено, что данный автомобиль выехал из России в Республику К, под управлением С.Р.Х. Также было установлено, что у Хатуева А.Х. имеются кредитные обязательства по выплате стоимости данного автомобиля, купленного в кредит. Поскольку Хатуевым А.Х. не были представлены документы из правоохранительных органов о хищении его автомобиля, факт хищения автомобиля не был установлен, ему было отказано в выплате страхового возмещения. В случае выплаты страхового возмещения, страховой компании был бы причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Свидетель С.Р.Х., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он занимается перевозками пассажиров. Примерно в начале ДАТА года, к нему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который предложил ему за денежное вознаграждение перегнать автомобиль из г. ***, на что он ответил согласием. Прибыв в г. ***, он встретился с ранее ему неизвестным Хатуевым А.Х., который сказал ему, что нужно перегнать принадлежащий ему (Хатуеву А.Х.) автомобиль *** в г. Ч, за что ему будет заплачено *** рублей. Затем Хатуев А.Х. передал ему ключ, документы на автомобиль, а именно СТС и полис страхования. Приехав в г. Ч, он связался с Хатуевым А.Х., который сказал, что с ним свяжутся по телефону. Сразу после разговора с Хатуевым А.Х., к нему позвонил мужчина и сказал, чтобы он ехал на пропускной пункт между границей Российской Федерации и Республики К, затем перешел пешком границу, что он и сделал. Перейдя границу пешком, автомобиль Тойота переехал через границу, незнакомый ему мужчина отдал ему автомобиль, документы и ключи от него. Затем данный автомобиль у него забрал незнакомый мужчина. За то, что он перегнал данный автомобиль, ему заплатили *** рублей.

Из показаний свидетелей Х.Д.О. (т.2 л.д.***), К.Г.Н. (т.2 л.д.***), данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они являются инспекторами полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ч на участке федеральной трассы М-5 в районе города *** области. ДАТА года они совместно находились на смене на *** км автодороги «***» на участке федеральной трассы М-5 в районе города *** района Ч области, когда в вечернее время ими был остановлен автомобиль марки «***» модель «***», г.р.з. ***, под управлением С.Р.Х., для проверки документов. В ходе проверки документов С.Р.Х. предлагал взятку в размере 500 рублей, чтобы на того не составляли административное постановление за то, что С.Р.Х. не вписан в страховой полис ОСАГО автомобиля марки «***» модель «***», г.р.з. ***. После чего С.Р.Х. был доставлен в дежурную часть, где он и автомобиль были проверены на нахождение в розыске, чего установлено не было. С.Р.Х. не был лишен водительского удостоверения. У С.Р.Х. с собой были оригинальные документы, а именно водительское удостоверение на имя С.Р.Х., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «***», г.р.з. А *** 07, который ему не принадлежал, страховой полис ОСАГО. С.Р.Х. пояснил, что указанный автомобиль его просили перегнать.

Из показаний свидетеля К.Е.И., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного *** отдела полиции УМВД России по ***. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление административных правонарушений и преступлений, а также при нахождении в статусе и.о дознавателя *** входит производство процессуальных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Так, ДАТА года в *** часов 00 минут он заступил на дежурство по территории ***. Около *** часов 00 минут ДАТА года от оперативного дежурного ***, поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №7593 от ДАТА года о том, что у гражданина Х.А.Х, был похищен с неохраняемой парковки, расположенной по адресу: ***, принадлежащий тому автомобиль марки «***», г.р.з.*** Он незамедлительно направился к заявителю Хатуеву А.Х., где по прибытии на место к нему подошел ранее не знакомый мужчина, представившейся Хатуевым А.Х., который сообщил, что ДАТА лично припарковал свой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, у дома ***, а сам отправился в г. ***. Хатуев А.Х. в ходе беседы интересовался как быстро будет возбуждено дело по факту хищения его (Хатуева А.Х.) автомобиля и как быстро получит денежные средства по КАСКО за автомобиль. В дальнейшем в ходе общения с Хатуевым А.Х. тот сообщил, что имеет действующий статус адвоката. Далее по факту хищения автомобиля Хатуев А.Х. сообщил, что данный автомобиль был приобретен им ДАТА в автокредит в банке «***» в г. ***. При этом Хатуев А.Х. сделал акцепт на том, что автомобиль застрахован по КАСКО. После чего, Хатуев А.Х. приехал в г. ***, где проживал у своего друга. В дальнейшим в виду жизненных обстоятельств Хатуеву А.Х. пришлось уехать домой в г. *** ДАТА года, при этом оставив автомобиль на вышеуказанной парковке. По возвращению Хатуева А.Х. обратно в г. *** ДАТА года, он обнаружил, что указанный автомобиль похищен, в связи с чем тот и обратился в ***. По заявлению Хатуева Л.Х. был произведен осмотр территории парковки, расположенной по адресу: ***, место, где со слов последнего, ранее стоял вышеуказанный автомобиль. Далее он с Хатуевым Л.Х. проследовали в ***, где был составлен протокол о принятии устного заявления о преступлении от ДАТА года, с которым Хатуев А.Х. ознакомился, после подписал его собственноручно. После чего он опросил Хатуева А.Х. по факту хищения автомобиля. Хатуев А.Х. сообщил, что документы на автомобиль - оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, а также 2 комплекта ключей, находились всегда при нем, указав, что в автомобиле вышеуказанных документов не было. В самом автомобиле, в бардачке находился лишь полис ОСАГО. После оформления всех необходимых документов, Хатуев А.Х. покинул отдел полиции. Далее при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при просмотре базы данных «***» автомобиль Хатуева А.Х. - марки «***», фиксировался на территории г. *** ДАТА года около *** часов *** минут. При просмотре базы данных ФИЗ ГИБДД, было установлено, что данный автомобиль ДАТА года был остановлен сотрудника ГИБДД в *** ввиду административного правонарушения, при этом водитель автомобиля С.Р.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. Данная информация показалось подозрительной, в связи с чем возбуждение уголовного дела было отложено для получения дополнительной информации, а также для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения С.Р.Х. и данного автомобиля. Примерно через несколько дней Хатуев А.Х. пришел в ***, где в ходе беседы, Хатуев А.Х. поинтересовался насчет проведения процессуальной проверки и почему по факту хищения его (Хатуева А.Х.) автомобиля до сих пор не возбуждено уголовное дело. Он (К.Е.И.) пояснил, что в ходе проведения процессуальной проверки выяснились обстоятельства, которые необходимо уточнить у Хатуева А.Х. При этом тот был крайне недоволен ответом, стал требовать немедленного возбуждения уголовного дела. Ему показалось странным, что Хатуев А.Х. требовал возбудить уголовное дело по факту хищения немедленно, при этом явно не был заинтересован в поиске автомобиля, а лишь в получении страховой премии по полису КАСКО. В дальнейшем были направлены процессуальные запросы с целью соблюдения полноты по материалу проводимой проверки. Одним из поручений был запрос на опрос сотрудников ГИБДД, которые *** остановили автомобиль Хатуева Л.Х. в Ч области. При ответе на данный запрос была предоставлена копия объяснения К.Г.Н., инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ч области, из которого следовало, что автомобилем, принадлежащего Хатуеву А.Х., управлял С.Р.Х., который совершил административное правонарушение на ***. Другим ответом на запрос, который был получен ДАТА года, было получено объяснение С.Р.Х., в котором сообщалось, что Хатуев Л.Х. попросил его (С.Р.Х.) перегнать его автомобиль марки «***», г.р.з. *** в Республику К, за что Хатуев А.Х. передал ему (С.Р.Х.) денежные средства. В связи с проводимой процессуальной проверкой было установлено, что фактически автомобиль Хатуева А.Х. никто не похищал, а последний сам передал С.Р.Х. автомобиль.

Также вина Хатуева А.Х. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением П.А.А. от ДАТА года, зарегистрированным и приобщенным к КУСП за №*** от ДАТА года, согласно которого он просит провести проверки в отношении Хатуева А.Х., который обратился в САО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, якобы по факту хищения его автомобиля марки «***», г.р.з. ***, который было передан С.Р.Х., а последний осуществил выезд на вышеуказанном автомобиле за пределы территории РФ в Республику К. (т.1 л.д.***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года, согласно которого ДАТА года с участием Хатуева А.Х. произведен осмотр участка местности, расположенного у дома ***, где Хатуев А.Х. указал, что ранее ДАТА года в *** часов *** минут он оставил принадлежащий ему автомобиль марки «***» модель «***», г.р.з. ***, при этом ДАТА года в *** часов *** минут он не обнаружил данный автомобиль (т.1 л.д.***);

-протоколом выемки от ДАТА года с фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета *** следственного отдела по *** управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по адресу: ***, у представителя САО «***» П.А.А. изъяты оригиналы страхового дела по заявленному в САО «***» Хатуевым А.Х. страховому случаю (т.1 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА года с фототаблицей и приложением, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДАТА года в ходе выемки у представителя САО «***» П.А.А. (т.1 л.д.***);

-протоколом предъявления для опознании по фотографии от ДАТАгода, согласно которого с участием понятых С.Р.Х. опознал Хатуева А.Х., как лицо, которое ДАТА года на территории парковки торгового центра, расположенного у станции метрополитена «***», передал ему ключ, документ транспортного средства и страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «***», г.р.з. А ***, и сказал перегнать данный автомобиль до г. Ч, а фактически перегнав его в Республику К (т.2 л.д.***);

-протоколом осмотра места происшествия с приложением от *** года с фототаблицей, согласно которого с участием С.Р.Х. осмотрена территория парковки, прилегающая к дому ***, где Хатуев А.Х. ДАТА года передал С.Р.Х. ключ, документ транспортного средства и страховой полис ОСАГО на автомобиль «***», г.р.з. ***, предложив перегнать данный автомобиль до г. Челябинска, а затем в Республику К (т.2 л.д.***);

-протоколом выемки от *** года с фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета канцелярии 9 отдела полиции УМВД России по г. Санкт- Петербургу, по адресу: ***, изъяты оригиналы материала КУСП-*** от ДАТА года; свидетельства о государственной регистрации транспортного средства автомобиля марки «***», г.р.з. А ***, паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, 2 ключа от автомобиля (т.2 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА года с приложением и фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки ДАТА года (т.2 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА года, согласно которому были осмотрены телефонные соединения абонента с номером ***, находящегося в пользовании С.Р.Х. телефонные соединения абонента с номерами ***, находящихся в пользовании Хатуева А.Х. В ходе осмотра протоколов телефонных соединений абонента с номером ***, находящегося в пользовании С.Р.Х. установлено, что ДАТА года С.Р.Х. находился на территории г. Москвы. ДАТА года в период с *** по *** С.Р.Х. находился на территории г. ***. В период с *** года по *** года С.Р.Х. находился на территории *** области, *** район, г. ***. В ходе осмотра протоколов телефонных соединений абонента с номером ***, находящегося в пользовании Хатуева А.Х. установлено, что в период с *** по *** ДАТА года Хатуев А.Х. находился в непосредственной близости базовых станций, расположенных у станции метрополитена «***» в городе ***, а именно по следующим адресам: *** (т.3 л.д.***);

-протоколом осмотра документов от ДАТА года, согласно которому была осмотрена информация по телефонным соединениям абонента ***, находящегося в пользовании С.Р.Х. (т.3 л.д.***);

-протоколом проверки показаний на месте от ДАТА года с фототаблицей, согласно которого обвиняемый Хатуев А.Х. с участием защитника по соглашению, указал, что ДАТА года вечером он приехал на своем автомобиле марки «***», г.р.з. ***, на территорию парковки по Московскому проспекту в городе ***, чтобы передать автомобиль С.Р.Х., который должен был перегнать его до г. ***, а затем в Республику К, для чего он передал С.Р.Х. один ключ и документы на автомобиль. После этого он (Хатуев А.Х.) уехал в г. ***. Когда он узнал, что автомобиль находится в Республике К, то он вернулся в г. ***, где ДАТА года подал заявление о хищении автомобиля. Также он обратился страховую компанию САО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля, в чем было отказано (т.3 л.д.***);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДАТА года, согласно которого Хатуев А.Х. опознал С.Р.Х., которому он ДАТА года на территории парковки торгового центра, расположенного у станции метрополитена «***», передал оригинал ключа, оригинал документа транспортного средства и оригинал страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки «***», г.р.з. ***, попросив перегнать данный автомобиль до г. Ч, а затем в Республику К (т.3 л.д.***);

-а также, вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: заявление о наступлении страхового события №***; опросный лист об обстоятельствах заявленного хищения ТС, письменное заявление Хатуева А.Х.; запрос в AО «***»; ответ из АО « ***»; письмо Хатуеву А.Х. (т.1 л.д.***); оригинал материала *** от *** года; страховой полис (договора страхования) *** (комплексное автомобильное страхование кроме ответственности) *** от ***; паспорт транспортного средства ***; свидетельство о регистрации ***; 2 ключа в пластиковом корпусе черного цвета с ключом, и надписью «***» (т.***); протоколы телефонных соединений абонента с номером ***, находящегося в пользовании С.Р.Х.; один компакт-диск CD-R марки «***» с протоколами телефонных соединений абонента с номерами ***, ***, ***, находящимися в пользовании Хатуева А.Х. (т.3 л.д.***); протоколы телефонных соединений абонента с номером ***, находящегося в пользовании С.Р.Х. (т.3 л.д.***).

Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все изложенные фактические обстоятельства преступления, указанного в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего САО «***» П.А.А., свидетелей Х.Д.О., К.Г.Н., С.Р.Х., К.Е.И., а также вышеуказанные письменные доказательства по делу, изложенные в настоящем приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания допрошенного в суде свидетеля С.Р.Х., что было связано с тем, что он забыл отдельные детали произошедших событий. Данное обстоятельство суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Свидетель С.Р.Х. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, их полностью подтвердил, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о непоследовательности его показаний.

Оценивая показания подсудимого Хатуева А.Х., данных в ходе судебного разбирательства, который полностью свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал, суд относится к ним критически, считает их не достоверными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.***), где он полностью признавал себя виновным в попытке хищения денежных средств САО «***», по выплате страхового случая, якобы в связи с хищением его автомобиля, а также показаниями указанных в приговоре представителя потерпевшего САО «***» П.А.А., свидетелей Х.Д.О., К.Г.Н., С.Р.Х., К.Е.И., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая показания Хатуева А.Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.***), где он полностью признавал себя виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд считает их достоверными, которые согласуются совокупностью указанных в приговоре доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Суд критически оценивает доводы защиты и подсудимого, о том, что Хатуев А.Х. не совершал вменяемого преступления, что свидетель С.Р.Х. оговаривает подсудимого, в связи с чем последний подлежит оправданию, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего САО «***» П.А.А., свидетелей Х.Д.О., К.Г.Н., С.Р.Х., К.Е.И.; письменными доказательствами по делу, указанными в настоящем приговоре, а также показаниями Хатуева А.Х., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.***), где он полностью признавал себя виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Об умысле Хатуева А.Х., направленного на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих страховому акционерному обществу «***», в крупном размере, свидетельствуют его последовательные действия, где он в целях получения выплаты, по якобы наступившему страховому случаях, имея в собственности автомобиль марки «***» модель «***» государственный регистрационный знак ***, застрахованный в САО «***» по страховому полису (договору страхования) *** (комплексное автомобильное страхование кроме ответственности) №*** от ДАТА года, сроком до ДАТА года, в том числе, включающим ущерб по рискам - «хищение транспортного средства» со страховой стоимостью в размере *** рублей 00 копеек, действуя умышленно, находясь на территории парковки для автомобилей, расположенной у дома ***, передал приобретенный им вышеуказанный автомобиль и комплект ключей от него С.Р.Х., который по указанию Хатуева А.Х. переместил вышеуказанный автомобиль в точно неустановленное место на территорию Республики К, после чего по указанию Хатуева А.Х. передал автомобиль неустановленному лицу.

После этого Хатуев А.Х. в продолжение свое преступного умысла, направленного на хищение денежных средств САО «***», достоверно зная о незаконности своих действий и об отсутствии факта хищения неустановленными лицами его автомобиля марки «***», с целью искусственного создания события, имеющего признаки страхового случая, обратился в ***, с заявлением о якобы хищении принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля марки «***». В дальнейшим Хатуев А.Х. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств САО «***», обратился в отдел урегулирования убытков Северо-Кавказского филиала САО «***» в г. ***, с целью последующего незаконного получения страхового возмещения в сумме *** рублей 00 копеек, то есть в крупном размере с расчетного счета №***, умышленно предоставил заявление, содержащее заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, а именно краже автомобиля марки «Тойота» модель «***», г.р.з. ***, то есть путем обмана относительно наступления страхового случая, совершил умышленные действия, направленные на введение сотрудников отдела урегулирования убытков Северо-Кавказский филиал САО «***» в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в заявлении.

Однако довести до конца свой преступный умысел Хатуев А.Х. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками отдела урегулирования убытков САО «***» была инициирована проверка сведений, указанных в предоставленном заявлении, и денежные средства Хатуеву А.Х. выданы не были, в связи с выявлением факта недостоверности сведений относительно наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие вину Хатуева А.Х. в совершении указанного преступления, получены в соответствии с требованиями закона, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о совершении подсудимым преступления, указанного в описательной части приговора.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Хатуева А.Х. со стороны представителя потерпевшего САО «***» П.А.А., свидетелей Х.Д.О., К.Г.Н., С.Р.Х., К.Е.И., а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Оснований усомниться в законности возбуждения настоящего уголовного дела, признания по настоящему уголовному делу потерпевшим САО «***», у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хатуева А.Х. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества «путем обмана», суд считает установленным, исходя из фактических обстоятельств по делу, где подсудимый сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, введя в заблуждение относительно хищения у него автомобиля, что не соответствует действительности.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимому, согласно размера суммы денежных средств, которую пытался похитить Хатуев А.Х., с учетом примечания к ст.159.1 УК РФ.

Назначая Хатуеву А.Х. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении двух малолетних детей, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении подсудимого матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, признательные показания Хатуева А.Х., данные в ходе предварительного следствия.

Учитывая личность подсудимого, который имеет на иждивении мать пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, признательные показания Хатуева А.Х., данные в ходе предварительного следствия, с учетом фактических обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности вменяемого преступления, для достижения цели наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Хатуева А.Х. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, без назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Хатуева А.Х. и его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хатуева Азамата Хазретовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хатуеву А.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Хатуеву А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление о наступлении страхового события №***; опросный лист от обстоятельствах заявленного хищения ТС, письменное заявление Хатуева А.Х.; запрос в AQ «***»; ответ из АО «***»; письмо Хатуеву А.Х.; оригинал материала *** от ДАТА года; страховой полис (договора страхования) *** (комплексное автомобильное страхование кроме ответственности) №*** от ДАТА; протоколы телефонных соединений абонента с номером ***, находящегося в пользовании С.Р.Х.; один компакт-диск CD-R марки «***» с протоколами телефонных соединений абонента с номерами ***, находящимися в пользовании Хатуева А.Х.; протоколы телефонных соединений абонента с номером ***, находящегося в пользовании С.Р.Х. – оставить храниться при уголовном деле; паспорт транспортного средства ***; свидетельство о регистрации ТС ***; 2 ключа в пластиковом корпусе черного цвета с ключом, и надписью «***» - передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.