Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-571/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 02 сентября 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Рощина Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577211209952377 по делу об административном правонарушении от 09.12.2021, вынесенным старшим инспектором 4 отдела УГИБДД УВД по адрес фио Рощин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Рощин А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что не доказан факт принадлежности транспортного средства лицу, привлекаемому к административной ответственности, не указан порядок обжалования постановления.

Кроме того, Рощин А.В. предоставил дополнительные доводы к жалобе, указав, что отсутствует состав административного правонарушения и не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рощин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно материалам дела, 24 ноября 2021 года в 09:14 по адресу: адрес, Рощин А.В., управляя транспортным средством «Митсубиси ASX 1.8», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.2 ПДД РФ выехал на перекресток или пересечение проезжих частей дороги при образовании затора, создав препятствие для движения транспортных средств.

Факт совершения Рощиным А.В. вмененного административного правонарушения и факт его совершения подтверждается: - постановлением № 18810577211209952377 по делу об административном правонарушении от 09.12.2021, - карточкой учета транспортного средства, - фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства ККДДА «Стрелка-Плюс», согласно которым был зафиксирован автомобиль марки «Митсубиси ASX 1.8», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 24 ноября 2021 года; при этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04341120Z, свидетельство о поверке № 0009950, действительное до 15 января 2022 года включительно.

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом административного органа полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Рощина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Рощину А.В. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе не состоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт принадлежности транспортного средства лицу, а также не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит не состоятельным.

Карточка учета транспортного средства, представленная в материалы административного дела, подтверждает принадлежность автомобиля марки «Митсубиси ASX 1.8», регистрационный знак ТС Рощину А.В.

Довод жалобы о том, что не указан порядок обжалования вышеуказанного постановления, суд также находит не состоятельным.

Так в постановлении № 18810577211209952377 по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 имеется абзац о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме средства ККДДА «Стрелка-Плюс».

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рощина Алексея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810577211209952377 по делу об административном правонарушении от 09.12.2021, вынесенное старшим инспектором 4 отдела УГИБДД УВД по адрес фио – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Н.П.Колесникова