Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-002692-20

Судья: Гуляева Е.И.

№ 33-10650/2023

№ 2-2834/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...... А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ...... А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ...... А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ...... А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № С04102754746 от 10.09.2018 г. в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере сумма, взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.09.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ...... А.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор №С04102754746, по которому кредитор обязуется выдать заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой - 14.90 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, вносимыми в размере и в сроки, предусмотренные договором, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку. С целью обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 10.09.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» (залогодержателем) и ...... А.М. (залогодателем) был заключен договор залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Кредит был предоставлен, однако, обязательства по уплате долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом, выставленное ответчику заключительное требование исполнено не было. По результатам проведенной по инициативе истца оценке среднерыночная стоимость ТС составляет сумма

Впоследствии ООО «Сетелем Банк», ссылаясь на то, что в период с 28.01.2022 г. по 16.05.2022 г. ... А.М. выплатил сумма, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № С04102754746 от 10.09.2018 г., которая по состоянию на 18.05.2022 г. составляет сумма, остальные требования оставил без изменения.

Истец ООО «Сетелем Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ... А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ... А.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ...... А.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № С04102754746, по которому кредитор обязуется выдать заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой – 14.90 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, вносимыми в размере и в сроки, предусмотренные Договором, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку.

10.09.2022 г. кредит был ответчику предоставлен.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

В связи с этим истец выставил ответчику заключительное требование об оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом истца задолженность по состоянию на дату подачи иска составляла сумма и состояла из: задолженности по основному долгу – сумма

После подачи иска в период с 28.01.2022 г. по 16.05.2022 г. ... А.М. выплатил сумма, в связи с чем, задолженность ответчика составила сумма

Истец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, что в отсутствии волеизъявления банка не предполагает возврат к графику платежей.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 339, 348, 349, 350, 807-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к следующим выводам.

Суд учел, что с целью обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 10.09.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» (залогодержателем) и ...... А.М. (залогодателем) был заключен договор залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Принадлежность ТС ответчику подтверждена, информация об отчуждении ТС отсутствует.

По результатам проведенной по инициативе истца оценке предмета залога, среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет сумма

С целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 2834-2022, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ...... А.М., составляет сумма

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно мотивировано, подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, обращая взыскание на заложенное имущество, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 337, 339, 348, 350 ГК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным стороной истца, нельзя признать состоятельными, поскольку в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, при наличии у ответчика инвалидности 3 группы, отмену принятого решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, которое не допускает каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога в рассматриваемом случае.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи