Решение

77RS0004-02-2022-002501-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08.09.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2022 по иску Анисимовой Людмилы Борисовны к Жилищной инспекции по адрес о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимова Л.Б. обратилась в суд с иском к Управе адрес о сохранении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что в жилом помещении с целью улучшения жилищных условий были произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения. Все работы были выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, что подтверждается техническим заключением и допустимости, и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, выданным ГБУ «Экспертный центр». После окончания работ по переустройству и перепланировке жилого помещения Истцом был направлен запрос об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в Мосжилинспекцию, однако в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на отсутствие решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление права на выполнение работ затрагивающее общедомовое имущество на изменение габаритов дверного проема входной двери в квартиру. Истец ссылается на то, что в ходе проведения работ по переустройству и перепланировке помещения дверной проем был перенесен (сдвинут) без изменения размеров, что не уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме. Полагая свои права нарушенными Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда была произведена замена ответчика с Управы адрес на Жилищную инспекцию по адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Также Истец ссылается на то, что перепланировка (переустройства) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил письменные возражения на основании которых просили в удовлетворении требований отказать.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Анисимовой Л.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение № 55, расположенное по адресу: адрес.

Истец обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о получении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения, однако решением от 03.06.2021 в выдаче акта было отказано со ссылкой на отсутствие решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление права на выполнение работ, затрагивающее общедомовое имущество на изменение габаритов дверного проема входной двери в квартиру (заложение части несущей стены и устройство дверного проема).

Истец полагает, что изменение месторасположения дверного проема не нарушает права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, следовательно обязанности по предоставлению решения и протокола общего собрания многоквартирного дома по переустройству (перепланировке) не требуется, однако данные требования не являются основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Также, в силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, изменение месторасположения дверного проема, то есть изменение целостности несущей стены напрямую затрагивает права и интересы собственников многоквартирного дома, поскольку данная часть в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома.

Суд обращает внимание Истца на то, что данные доводы являются основанием для оспаривания решения Мосжилинспекции об отказе в выдаче разрешения на переустройство (перепланировку) в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, а не сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Также, доводы Истца о том, что данное переустройство (перепланировка) не затрагивает интересы других лиц основаны на неверном применении норм материального права и определении фактических обстоятельств, учитывая тот факт, что как было установлено судом данная несущая конструкция является общедомовым имуществом, следовательно на изменение ее целостности необходимо получения решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о необоснованности затребования у нее решения и протокола собственников многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также как и то, что данная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем требования Истца суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Людмилы Борисовны к Жилищной инспекции по адрес о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022

Судья А.А. Голубкова