Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-002732-94

Дело № 2-3560/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 07.07.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/2022 по исковому заявлению Кадатенко Натальи Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кадатенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере 289 575,61 руб. за период с 01.08.2021 по 20.01.2022, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2019 между Кадатенко Натальей Александровной и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) в лице Егоровой Л.И., был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № ВТ/10-161-И.

В пункте 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства, расположенный по адресу: город Москва, адрес, 35 км 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства, которым согласно пункту 2.1.1 является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира 473, этаж расположения :13, номер подъезда(секции) : 3.

Согласно пункту 6.1 Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту в срок, с момента ввода Здания в эксплуатацию, в течение 1 (Одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года.

Договором предусмотрен срок передачи Объекта долевого строительства - 31.07.2021, фактическая передача Объекта долевого строительства состоялась 20.01.2022. Просрочка исполнения Застройщиком обязательств по Договору составила 173 дня. Цена договора оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Акта приема-передачи окончательная площадь объекта долевого строительства увеличилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства на 0,14 кв. м, в связи с чем окончательная цена Договора составляет 3 461 063,15 руб.

07.02.2021 г. была подготовлена и отправлена Застройщику Претензия по срокам передачи Объекта долевого строительства. Застройщику было вручено письмо с Претензией 10.02.2021. Сумма неустойки, подлежащая уплате Застройщиком Кадатенко Н. А., составляет 289 575,61 руб.

Кроме того, Кадатенко Н.А. в исковом заявлении указала, что была вынуждена потратить дополнительные силы и время на претензии по урегулированию данного вопроса, а более того, обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав Данный факт ее угнетает, сказывается на ее нервном и эмоциональном состоянии, она испытывает постоянный стресс, ощущает чувство беспомощности и слабости, теряет веру в справедливость. В связи с этим, действиями Застройщика просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ввиду отсутствия специальных знаний, необходимых для восстановления нарушенных прав, Кадатенко Н.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью для представления ее интересов, стоимость по договору об оказании юридических услуг составляет 30 000 руб., которые она просит взыскать с Ответчика.

Истец Кадатенко Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности в суд явился, иск в заявленном истцом объеме не признал, представил и поддержал письменные объяснения по заявленным требованиям, согласно которым предоставил контррасчет неустойки, исходя из формулы 3 461 063,15 руб.× 173 ×2× 1/300× 6,5%=259 464,36 руб.

Кроме того ссылался на обстоятельства непреодолимой силы и отсутствия вины застройщика в просрочке передачи объекта участнику долевого строительства, а именно распространением в 2020 году коронавирусной инфекции, ведением органами государственной власти карантинных мер. Перечисленные доводы ответчика были подтверждены ссылками на подзаконные акты органов государственной власти и письменными доказательствами, приложенными к возражениям на исковое заявление. Пояснил, что при независящих от ответчика обстоятельств срок окончания строительства действительно был перенесен. Вины Ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства Истцу не усматривается.

Также пояснил, что просрочка была вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен МКД, с целью последующего беспрепятственного оформления участниками долевого строительства права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при начале строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:718 осуществлялось строительство нескольких МКД, что не противоречило требованиям законодательства Российской Федерации.

Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, кроме того расчет неустойки истцом произведен неверно, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, Ответчик полагает, что Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему Ответчиком нравственных или физических страданий.

При определении суммы взыскания на судебные расходы просил учесть, что дело не является сложным, состоялось одно судебное заседание, исковое заявление для представителя Истца является «шаблонным», время, потраченное на подготовку дела, является минимальным.

Просил об отсрочке на исполнения решения суда, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 19.03.2019 между Кадатенко Н.А. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № ВТ/10-161-И.

В пункте 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства, расположенный по адресу: город Москва, адрес, 35 км 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства, которым согласно пункту 2.1.1 является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира 473, этаж расположения :13, номер подъезда(секции) : 3.

Согласно пункту 6.1 Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту в срок, с момента ввода Здания в эксплуатацию, в течение 1 (Одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года.

Срок передачи объекта долевого строительства является 31.07.2021, фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 20.01.2022, что подтверждается подписанным актом приёма-передачи от 20.01.2022. Просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору составила 173 дня.

Исходя из пункта 4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, составляет 3 447 680,64 руб. Данная сумма была оплачена полностью участником долевого строительства, что подтверждается платёжными документами.

В соответствии с п. 4 Акта приема-передачи к договору от 19.03.2019, по результатам обмеров БТИ, окончательная адрес строительства составила 31.60 кв.м, и увеличилась по сравнению с адрес Объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 Договора, на 0,14 кв. м. В связи с чем. согласно п. 6 вышеуказанного Акта приема-передачи, окончательная цена Договора составляет 3 461 063,15 руб.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платёжными документами, в соответствии с которыми, получателем денежных средств является ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ"; ОГРН: 1037739460395. ИНН: 7702271396. КПП: 770501001.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 29.09.2021.

22.01.2022 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

07.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 01.08.2021 по 20.01.2022 и составляет сумму в размере 289 575,61 руб.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» срока передачи истцу квартиры, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 150 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Застройщик не подтвердил невозможность своевременного исполнения обязательства в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, названные ответчиком ограничительные меры, действовали 68 дней, тогда как продолжительность просрочки сдачи объекта составляет более 6 месяцев, т.е. они не могут служить основанием для освобождения обязанного лица от ответственности за неисполнение обязательств, но при этом могут быть приняты судом во внимание при определении объема такой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу Апартаментов, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом Кадатенко Н.А. заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.), кроме того расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., взыскав их с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца Кадатенко Н.А.

Истцом Кадатенко Н.А. заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов Кадатенко Н.А. по факту нарушения срока сдачи объекта долевого участия и взыскания неустойки, в связи с чем, расходы по её составлению не подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ».

Ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022.

Абзацем 6 пункта 1 указанного Постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 095,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Кадатенко Натальи Александровны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 095,76 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022.

Судья А.Н. Кочнева