Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Названова Д.В. Дело № 10-6/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гук Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы Лукьянова М.С.,

защитника-адвоката Шарковой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Керимли Р.Г.о.,

переводчика Мамедзаде А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ларионовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы от дата в отношении

Керимли Р.Г.О., ***, ранее судимого ДАТА Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в колонии поселении, освобожденного ДАТА по отбытии наказания,

которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы от ДАТА Керимли Р.Г.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным приговором от ДАТА, государственный обвинитель – помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ларионова А.В. подала на него апелляционное представление, согласно которого просит: исключить из вводной части приговора мирового судьи указание о наличии у Керимли Р.Г.о. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы от ДАТА, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, судимость по приговору от ДАТА является погашенной; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора от ДАТА, что при назначении наказания учитывается не снятая и не погашенная судимость по приговору от ДАТА; уточнить в резолютивной части приговора от ДАТА, что в срок отбывания наказания Керимли Р.Г.о. следует зачесть время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДАТА по ДАТА, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде осужденный Керимли Р.Г.о. и защитник-адвокат апелляционное представление заместителя прокурора поддержали, просили его удовлетворить по доводам изложенным в нем, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, просили снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, до максимально возможного.

Государственный обвинитель – помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лукьянов М.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в отношении Керимли Р.Г.о. норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с представлением государственного обвинителя, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения указанного приговора мирового судьи.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора ошибочно указанно о наличии у Керимли Р.Г.о. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы от ДАТА, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ***рублей, который оплачен ДАТА.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент совершения преступления ДАТА, указанного в приговоре от ДАТА, судимость у Керимли Р.Г.о. по приговору от ДАТА является погашенной, в связи с чем в обжалуемом приговоре в его вводной части подлежит исключение указание на наличие у Керимли Р.Г.о. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы от ДАТА.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора от ДАТА, что при назначении Керимли Р.Г.о. наказания учитывается не снятая и не погашенная судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДАТА.

Также имеются основания для уточнения в резолютивной части приговора от ДАТА, зачета времени содержания Керимли Р.Г.о. под стражей.

Так в резолютивной части приговора, мировым судьей указано о назначении Керимли Р.Г.о. местом отбытия наказания - исправительная колония общего режима, при этом время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДАТА, а также время содержания под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Учитывая, что в данном случае Керимли Р.Г.о. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом государственным обвинителем не указано в поданном представлении об изменении вида исправительного учреждения при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, с целью не ухудшения положения осужденного суд, полагает уточнить в резолютивной части приговора от 20 января 2022 года, с учетом назначенной мировым судьей для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Керимли Р.Г.о. зачесть время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДАТА, а также время содержания под стражей с 20 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении в отношении осужденного п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Керимли Р.Г.о. наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания, приходит к выводу о том, что неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции повлекло ухудшение положение осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает что, назначенного Керимли Р.Г.о. наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы от ДАТА в отношении Керимли Р.Г.У. – изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Керимли Р.Г.о. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы от ДАТА;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания учитывается неснятая и непогашенная судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДАТА;

уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Керимли Р.Г.о. зачесть время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДАТА, а также время содержания под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении в отношении осужденного п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ;

снизить назначенное Керимли Р.Г.о. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 месяцев.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы от ДАТА в отношении Керимли Р.Г.О.– оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья Курбанов Д.Р.