Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-003845-98

А/Ж № 11-52/2022

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 марта 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Кирилюк Ангелины Николаевны по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17.11.2021, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кирилюк Ангелины Николаевны к Кирилюк Софии Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установил:

Истец Кирилюк А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кирилюк С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником собаки породы такса миниатюрная по кличке Даймонд (пол – кабель, дата рождения – 23.08.2011). Владение собакой подтверждается паспортом владельца и свидетельством о происхождении, стоимость собаки составляет сумма 23.06.2019 истец передала собаку сестре покойного мужа фио на временную передержку. После отказа фио в возврате собаки истцом был подан иск в Ленинский районный суд адрес об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца. 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что ответчиком собака была передана Кирилюк С.Е., что было подтверждено свидетелем фио В связи с причинением ей моральных страданий, вызванных невозможностью возвратить свое домашнее животное, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также компенсацию судебных расходов в размере сумма, затраченных на оплату юридических услуг, и государственной пошлины в размере сумма

Истец Кирилюк А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – Иванов И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы исковых требований, просил их удовлетворить. Указал, что свои требования к Кирилюк С.Е. истец основывает на обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда адрес от 07.04.2021.

Ответчик Кирилюк С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно ст.301 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.

Как верно было установлено мировым судьей, доводы истца о нахождении у ответчика принадлежащей ей собаки породы такса миниатюрная по кличке Даймонд не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно ответу на запрос по месту проживания Ответчика - ФГАОУ ВО «РУДН» собака в общежитии не проживает, кроме того, правилами проживания и внутреннего распорядка содержание домашних животных в общежитиях запрещено.

Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда адрес от 07.04.2021, отклоняются судом ввиду того, что положенные в основу решения суда свидетельские показания должны быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского процесса в совокупности с остальными доказательствами, подтверждающими доводы истца, при этом, доказательства, полученные в рамках другого гражданского дела, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности, в рамках конкретного гражданского дела, в которое оно было представлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Иных доказательств, обосновывающих свои требования и подтверждающие факт того, что собака находится в настоящее время у ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 17.11.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.В. Штогрина