Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-5061/2022

ф/с Артемонова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 21 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Масленниковой З.М.,

обвиняемого Харченко А.А.,

защитника адвоката Альбрехта В.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Альбрехта В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года о продлении на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 29 апреля 2022 года срока содержания под стражей Харченко А*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мунц Д.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по 29 апреля 2022 года включительно срока содержания под стражей Харченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Харченко А.А. под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 29 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Альбрехт В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда о продлении срока содержания Харченко А.А. под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем выводы суда о наличии оснований для дальнейшего применения к Харченко А.А. избранной ему меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе указанные в ст. 99 УПК РФ, и удовлетворил ходатайство следователя лишь по мотиву тяжести предъявленного Харченко А.А. обвинения, не располагая достоверными сведениями о причастности Харченко А.А. к вмененному ему преступлению и данными, свидетельствующими о намерениях обвиняемого скрыться, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращая внимание на то, что Харченко А.А. родился, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, попыток скрыться, повлиять на свидетелей не предпринимал, заграничный паспорт сдал следователю, адвокат утверждает, что дальнейшее ограничение конституционных прав обвиняемого, связанное с содержанием его под стражей, не вызвано необходимостью, является неоправданным и незаконным.

Помощником Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поповой И.В. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении Харченко А.А. без изменения, указывая, что данное судебное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Альбрехта В.А. и обвиняемого Харченко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении Харченко А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Харченко А.А. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Харченко А.А. 27 октября 2021 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, в же время оснований для отмены либо изменения избранной Харченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Харченко А.А. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном группой лиц, в том числе неустановленных следствием, располагает денежными средствами, законность происхождения которых не установлена, предпринимал попытки уклониться от участия в следственных действиях, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Харченко А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление на участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Харченко А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и норм международного права, апелляционная инстанция со стороны суда не усматривает, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Харченко А.А., суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности Харченко А.А. к вмененному ему преступлению и в том, что срок расследования по делу Харченко А.А. продлен по объективным причинам, проверил и оценил должным образом доводы следователя и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Харченко А.А. меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мотивированным решением суда о продлении срока содержания Харченко А.А. под стражей, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Харченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым изменить данное судебное решение в связи с ошибкой, допущенной судом при указании периода, на который продлен срок содержания Харченко А.А. под стражей, и даты, до которой истекает установленный судом шестимесячный срок применения к Харченко А.А. избранной ему меры пресечения, поскольку Харченко А.А. задержан 27 октября 2021 года, 28 октября 2021 года Харченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 27 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года срок содержания Харченко А.А. под стражей был продлен до 1 марта 2022 года, соответственно 6 месяцев с момента задержания обвиняемого истекают до 27 апреля 2021 года, а период с 1 марта 2022 года до указанной даты составляет 1 месяц и 26 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении Харченко А*** А*** изменить, указать, что срок содержания Харченко А.А. под стражей продлен на 1 месяц 26 суток, т.е. до 27 апреля 2022 года, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова