Приговор

Дело №1-171/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 мая 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Ахмедовой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Раджабовой Я.В., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

представителя потерпевшего Л.С.М. – адвоката С.А.В.,

подсудимых Чернявского А.Г., Евдокимовского А.В.,

защитников – адвокатов Р.К.В. (в защиту Ч.А.Г.), И.А.А. (в защиту Е. А.В.), представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернявского А.Г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ;

Евдокимовского А.В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский А.Г. и Евдокимовский А.В., каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Л.С.М., являясь учредителем ООО «***» ИНН ***, зарегистрированного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреевка, стр.***, состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, а также ООО «***» ИНН ***, зарегистрированного по юридическому адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Путилковское шоссе, стр. ***, пом.***, состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, достоверно зная о том, что: на основании Решения № *** от *** года ИФНС России по г. Красногорску Московской области проводится выездная налоговая проверка в отношении ООО «***» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период деятельности указанной организации с *** года по *** года; на основании Решения № *** от ДАТА года ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проводится выездная налоговая проверка в отношении ООО «***» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период деятельности указанной организации с ДАТА года по ДАТА года, в связи с чем, полагая, что по результатам проведенного указанными налоговыми инспекциями предварительного проверочного анализа деятельности ООО «***» и ООО «***» могут быть доначислены суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет, по ООО «***» в размере *** рублей, ООО «***» - *** рублей, желая существенно уменьшить суммы недоимки, подлежащей уплате в бюджет, не позднее ДАТА года обратился к Ч.А.Г., являющемуся адвокатом адвокатского кабинета негосударственной некоммерческой организации «***», зарегистрированного в реестре адвокатов за № *** от ДАТА года, предполагая, что последний имеет знакомства с должностными лицами Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области и через них за денежное вознаграждение в особо крупном размере может повлиять на результаты указанных выездных налоговых проверок, обусловленных уменьшением сумм недоимки по налогам, подлежащим уплате в бюджет.

Далее в период с ДАТА года до ДАТА года, при неустановленных обстоятельствах, Ч.А.Г., используя свое положение, связанное с наличием статуса адвоката, принял решение использовать информацию о проводимых выездных налоговых проверках в отношении вышеуказанных юридических лиц, с целью незаконного личного обогащения, при этом не желавшего оказывать Л.С.М. помощь в установленном законом порядке, не имевшего для этого соответствующих компетенций в сфере налогового правоприменения, а также намерений и возможности повлиять на ход и результаты проведения выездных налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***», у которого из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств Л.С.М. в особо крупном размере путем обмана и создания видимости передачи сотрудникам налоговых органов взятки за действия по уменьшению сумм недоимок по налогам, подлежащим уплате в бюджет, сообщил Л.С.М. о своей возможности за денежное вознаграждение повлиять на должностных лиц ИФНС России по г. Красногорску Московской области и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в уменьшении сумм недоимок по налогам, подлежащих уплате в бюджет.

Далее, в точно неустановленный период времени, Чернявский А.Г. к соучастию в запланированном хищении денежных средств Л.С.М., в особо крупном размере, привлек Евдокимовского А.В., при этом Чернявский А.Г. и Евдокимовский А.Г. в действительности не намеривались оказывать помощь Л.С.М. и передавать полученные от последнего денежные средства должностным лицам налоговых органов.

Впоследствии, в неустановленный период времени и месте, Евдокимовский А.В., при личных встречах, находясь на территории г. Москвы сообщал Чернявскому А.Г. полученную при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области в отношении ООО «***» и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в отношении ООО «***» проводят выездные налоговые проверки, по результатам которых могут быть доначислены суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет. При этом полученную информацию от Евдокимовского А.В. о ходе проведения выездных налоговых проверок в отношении указанных юридических лиц, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории г. Москвы, Чернявский А.Г. довел до Л.С.М.

В ходе личной встречи Чернявского А.Г., Евдокимовского А.В. с Л.С.М. в точно неустановленный период времени в помещении коллегии адвокатов «***» по адресу: г. Москва, Большой Ватин пер., д. ***, Чернявский А.Г. сообщил Л.С.М. о необходимости передачи ему (Чернявскому А.Г.) денег в сумме *** рублей, под предлогом необходимости их дальнейшей передачи должностным лицам УФНС России по Московской области в качестве взятки за уменьшение сумм недоимок по налогам, подлежащим уплате в бюджет по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***», на что Л.С.М. согласился.

Так, ДАТА года в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Чернявский А.Г., находясь на участке местности вблизи Российского государственного архива научно-технической документации по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, действуя по ранее достигнутой с Евдокимовским А.В. договоренности, в целях хищения денежных средств Л.С.М., создавая видимость совместно с Евдокимовским А.В. выполнения взятых на себя обязательств, получил от Л.С.М. денежные средства в размере *** рублей в качестве денежного вознаграждения должностным лицам УФНС России по Московской области, то есть в особо крупном размере.

После чего, ДАТА года в период с *** часов 00 минут до *** часов 00 минут, находясь возле здания Российского государственного архива научно-технической документации по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, действуя по ранее достигнутой с Евдокимовским А.В. договоренности, Чернявский А.Г. из полученных от Л.С.М. *** рублей, оставил себе *** рублей, в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть совершил хищение чужого имущества, путем обмана, а оставшиеся денежные средства в размере *** рублей, передал Евдокимовскому А.В., которыми последний распорядился по своему усмотрению, который также совершил хищение денежных средств в указанном размере путем обмана, в особо крупном размере. Действиями Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В. потерпевшему Л.С.М. причинен материальный ущерб в общем размере *** рублей.

Подсудимый Чернявский А.Г., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении покушения на посредничество во взяточничестве не признал, показав, что в ДАТА года к нему обратился К.А, который рассказал, что его знакомый Л. С. является собственником компаний по переработке рыбы, в которых проводятся выездные налоговые проверки. Эти проверки проводятся ИФНС Московской области по Красногорскому району в отношении ООО «***» с ДАТА года, а по Солнечногорскому району в отношении ООО «***» с ДАТА года. Обе компании являются аффилированными, производили встречные поставки, следовательно будет встречная проверка налоговых. Ожидается, что в результате этих проверок по НДС и прибыли будут начислены большая недоимка и штрафы. Киселев пояснил, что Лукашевский Сергей хочет понять перспективу по оспариванию актов налоговых проверок по НДС и прибыли, по их предварительным подсчетам сумма недоимки может составить около ***. рублей только по ООО «***». Он пояснил К, что без предоплаты работать не будет. Через некоторое время К. перезвонил и предложил встретиться. Встреча произошла в начале *** года в ресторане, принадлежащем Лукашевским, по адресу: улица Мантулинская, д. ***, где были он, К.А, Л.С, его брат Л.Д, а также неизвестный, которого ему представили как аудитора. Л. интересовались о перспективе оспаривания актов налоговых проверок, а также о действиях, которые необходимо им предпринять в сложившейся ситуации. Он сообщил Л, что знаком с судебной и досудебной практикой оспаривания решений налоговых органов о непринятии НДС к зачету, что их проблему в значительной части можно решить, но это сложно, дорого и требует значительных усилий, подразумевая работу в правовом поле. Он сообщил, что необходимы первичные документы по сделкам, что необходимо сформировать комфортную правовую позицию. Он (Чернявский А.Г.) сообщил, что начнет работу после внесения депозита, в том числе для оплаты привлеченных специалистов, обозначив сумму в размере *** млн. рублей. Киселев ему сообщил, что Л. готовы предоставить ему аванс в размере *** млн. рублей и документы для работы. Н. подтвердил, что пришел большой объем документов по компаниям ООО «***» и ООО «***» и нужно время их проработать. Примерно через полторы-две недели после этого разговора и передачи ему документов по компаниям Л, Н. сообщил, что заниматься этой темой будет его знакомый по работе А. Евдокимовский, который имеет опыт работы по налоговым проверкам. Связавшись с Евдокимовским, последний сообщил ему, что работает с этими вопросами, и что нужно дождаться анализа документов по компаниям Л, что ситуация трудная, нужно тщательно проработать вопрос, что он передал К. Евдокимовский предложил встретиться с Л, чтобы обсудить порядок и последовательность работы по данному делу, которую нужно провести в адвокатской конторе «***». На второй встрече, которая прошла в офисе адвокатской конторы «***» были он, Н, Л.С, Л.Д, К.А. (с ним было еще двое человек), аудитор, который был на первой встрече, Евдокимовский Альберт. Л.С. пожаловался на действия налоговой, поинтересовался о судебной перспективе обжалования актов налоговых проверок, интересовался о возможности решения данного вопроса. Услышав про неформальные методы, Евдокимовский сказал, что при таком подходе нужно заканчивать эту встречу, это не их методы работы. Он (Чернявский) повторил сказанное на предыдущей встрече, Евдокимовский, представившийся как налоговый консультант сказал, что поскольку возможные суммы доначислений большие, то работа будет большая, трудоемкая и дорогостоящая, т.к. требует привлечения большого количества специалистов. Л. был задан вопрос о возможности поработать с вышестоящими инстанциями ФНС, чтобы позицию компаний воспринимали. Он и Евдокимовский не наводили ужас на Л. и не угрожали им последствиями в виде привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления, и тем более по ст.210 УК РФ. По результатам встречи они договорились, что сотрудники Л. предоставят им необходимые документы ООО «***» и у ООО «***» для работы. О взятках сотрудникам ФНС вообще никто не говорил. После окончания встречи Л, К. и пришедшие с ними вышли на улицу. Он остался с Евдокимовским и Н. Было сказано, что вся работа будет очень большая с привлечением аудиторов и юристов для подготовки позиции как по протоколу разногласий, так и для суда. Нужен договор, аванс в размере *** миллионов рублей, обеспечение взаимодействия с сотрудниками Компаний, обеспечивающих как передачу документов и в последующем предоставляющих эти документы для налоговой проверки. После этого он (Чернявский) вышел на улицу и сообщил С.Л, что сумму аванса за работу будет составлять *** млн. руб. и его оговоренный ранее гонорар *** млн. руб., на что он сказал, что подумает и ему перезвонит К. Ни о каких взятках разговоров не было. Через несколько дней встретившись с Евдокимовским, они решили, что всю работу по восстановлению первичной документации выполнят люди Евдокимовского, а он (Чернявский) будет представлять их компании в ФНС и в судах и он отвечает за получение денежных средств у Л. В ДАТА года к нему позвонил К и сказал, что к нему на работу подвезут от Л. деньги и документы, о чем он сообщил Евдокимовскому. Деньги ему были переданы возле его работы по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, д. ***, которые ему привез водитель от К, а не Д.А.А., которого он ранее не видел. В пакете было две вакуумные упаковки по *** рублей, флешки и различные документы. Он Чернявский переложил к себе в сумку одну упаковку с деньгами в размере *** млн. рублей, а остальные *** млн. рублей с документами он передал Евдокимовскому, который приехал на указанное место. После этого он с Л.С. не общался, переговоры велись через К.А.М., которому он неоднократно предлагал передать остальные деньги и документы. Он (Чернявский) предлагал Евдокимовскому в начале ДАТА года, встретиться с Л. и произвести расчеты и закрыть тему. Евдокимовский сказал, что определенная работа сделана и что они не отказываются работать дальше после вынесения решений налоговыми органами, ведь главная задача поставлена по подготовке судебного процесса. Проводить работу не представлялось возможным, поскольку им не были предоставлены необходимые документы. На следующей встрече присутствовал К.А.М., Л.Д.М. и он, Л.Д.М. было предложено организовать встречу с ответственным лицом налоговой службы, которое могло бы подтвердить удовлетворяющие их результаты налоговых проверок, либо произвести расчет по предоставленным средствам и третий вариант окончание проверки, о чем впоследствии он сообщил Евдокимовского. Он ответил, что деньги он потратил на работу, и что нужно только ждать результатов налоговой проверки, и в случае плохого результата, обжаловать решение налогового органа, как ранее оговаривали. В октябре Евдокимовский попросил передать Л. о возможных суммах по актам, которые они получат и о том что нужно готовить протокол разногласий, что в ИФНС по Московской области жесткий настрой, о чем он сообщил Киселеву. О том, что акты уже были на руках у Л. он не знал. Признает, что присвоил *** млн. рублей, поскольку не выполнил взятые обязательства по сопровождению и работе по налоговой проверке в рамках правового поля.

Из показаний Чернявского А.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 6 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ он признает в полном объеме. Он подтверждает, что у него имеется знакомый К.А, которого он знает около *** лет. Точных дат он не помнит, примерно в ДАТА к нему обратился К. и сообщил, что у последнего имеются знакомые братья Л. – С. и Д, и попросил назначить им встречу с целью дальнейшего знакомства и дачи консультации. Так, в ходе беседы с К, последний обрисовал ему ситуацию, согласно которой: Л.С.М. и Л.Д.М. принадлежали компании ООО «***», зарегистрированное в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и ООО «***», зарегистрированное в ИФНС России по г. Красногорску Московской области. Именно указанные налоговые органы начали выездные налоговые проверки в отношении данных организаций. На момент разговора с Киселевым выездные налоговые проверки уже проводились. Просьба К. заключалась в том, что необходимо было встретиться с братьями Л, выслушать их, подробно получить информацию о проведении выездных налоговых проверок и дать юридическую консультацию. Изначально у него был план, на то, чтобы сопровождать данное дело и оказывать юридическую помощь Л. Он дал согласие на встречу. После данного разговора с К, он решил самостоятельно собрать информацию относительно выездных налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***». В сети Интернет, он отыскал минимальную информацию по вышеуказанным организациям, чтобы понимать суть проблемы. Однако, самостоятельно найти информацию о ходе проведения выездных налоговых проверках у него не получилось. Далее, в период *** начало *** произошла встреча с братьями Л. Встреча состоялась в кафе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д.***. На встрече присутствовали: Л.С, Л.Д, К.А. и он. На встрече братьями Л. была озвучена проблема в виде грядущих доначислений в бюджет в ходе выездных налоговых проверок по двум организациям ООО «***» и ООО «***». Он подтверждает, что на данной встрече Л. обращались к нему именно за юридической помощью, и сопровождением данного дела. Он сообщил, что для работы по данному направлению, ему потребуется предоставить пакет документов по данным организациям, и он согласился взяться за данное дело. Он объяснил присутствующим, что имеет опыт по рассмотрению данного вопроса. После данной встречи он решил обратиться к своему знакомому адвокату Н.И. Он знал, что последний работает по налоговым делам и имеет обширную практику. Он рассказал Н. о ситуации Л. и о выездных проверках по их фирмам. Кроме того, он помнит, что Н. оставил даже адрес электронной почты, которую он передал Л.С, и последний пересылал на данную почту какие-то документы. При общении с Н. последний сообщил ему, что по налоговым делам он работает с Евдокимовским А.В. Отмечает, что с Евдокимовским А.В. он был знаком. Познакомились с ним примерно в ДАТАгоду, когда проживал в Республике Хакасия. Общались и работали по вопросам юриспруденции их Предприятий. Потом на несколько лет прекратил общение с Альбертом. Когда Н сообщил, что работает с Евдокимовским, то он этому очень обрадовался, т.к. знал Евдокимовского, и ему с ним было проще вести диалоги. Ему было известно, что Евдокимовский обладал знакомствами с руководством ФНС по Московской области. Соответственно ФНС по Московской области является вышестоящим органов по отношению к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и ИФНС России по г. Красногорску Московской области. Поэтому он понимал, что Евдокимовский через своих знакомых в налоговом органе сможет получить достоверную информацию о проводимых налоговых проверках, а также о том, каким образом можно снизить суммы недоимок по выявленным налоговым правонарушениям. Примерно, в ДАТА начало ДАТА он обратился к Евдокимовскому и обозначил информацию, которую ему необходимо было узнать. В указанный период Евдокимовский сообщал ему информацию о ходе проведения выездных налоговых проверках по ООО «***» и ООО «***», что подтверждается перепиской, оставшейся в его мобильном телефоне «***». Согласно данной переписке, Альберт ему присылал не только текстовые сообщения, с информацией о ходе проверок, но и фотографии с баз налогового органа. Причем текстовые сообщения были переадресованные, то есть какое-то лицо, присылало сообщение Альберту, а последний пересылал сообщение уже ему. Он транслировал полученную информацию Лукашевскому Сергею через Киселева. При этом он передавал информацию не в полном объеме. Далее, от Евдокимовского ему стало известно, что сумма доначислений по недоимкам по акту выездных налоговых проверок по организациям ООО «***» и ООО «***» будет примерно около *** рублей. На данном этапе от Евдокимовского ему поступило предложение о том, что он (Евдокимовский) имея знакомства с высшими должностными лицами ФНС России по Московской области, может решить с ними вопрос за денежное вознаграждение, в результате чего сумма недоимок по выездным проверкам по двум организациям снизится до пределов *** рублей. Таким образом, Евдокимовский предложил ему, передать информацию Л. о возможности решения их вопроса за взятку должностным лицам ФНС. Он сам лично никаких знакомств с должностными лицами ФНС вообще не имел. Он понимал, что он ни с кем из должностных лиц договориться не сможет, тем более не сможет повлиять на ход выездных налоговых проверок, и соответственно решения по ним снижения сумм недоимок. В дальнейшем с Л. он действовал только на основании полученной информации от Евдокимовского и наличием у него связей и возможности по решению вопроса с должностными лицами ФНС. Примерно в ДАТА Евдокимовский попросил его назначить встречу с Л. Он передал данную информацию К. Вторая встреча проходила в помещении коллегии адвокатов «***» по адресу: г. Москва, Большой Ватин пер., д.***. Встречу по данному адресу назначил Евдокимовский. На встрече присутствовали Л.С, Л.Д, К.А, он, Евдокимовский А., партнер Евдокимовского – Н.И. (представитель указанной коллегии, где происходила встреча). Цель данной встречи заключалась в том, чтобы Альберт разъяснил Л.все негативные последствия результатов выездных налоговых проверок, убедить Лукашевских в том, что они могут потерять бизнес и получить уголовное преследование, то есть, одним словом, Евдокимовский должен был психологически подготовить Л. к тому, что их вопрос по снижению недоимок можно было решить только путем дачи взятки должностным лицам ФНС, и не более другим способом. На данной встрече Альберт познакомился с Л. и рассказал, что у них ситуация непростая, что суммы недоимок будут очень большими, что при таком раскладе будет возбуждено уголовное дело по налоговому преступлению. Альберт разъяснил, что Л. надо срочно принимать решение и запускать данную ситуацию. Н. И. сказал, что судебная практика в настоящее время не на стороне налогоплательщиков. После данной встречи, Л. и К. спустились вниз на улицу, а он, Евдокимовский и Н. остались в коллегии. Евдокимовский озвучил, что он должен был довести информацию до Лукашевских, что за сумму в *** рублей, Евдокимовский сможет договориться за взятку с должностными лицам ФНС России (изначально А. не обозначал должностных лиц конкретного ведомства, либо ФНС России, либо ФНС России по Московской области), и снизить сумму недоимок по выездным налоговым проверкам ООО «***» и ООО «***» до сумм, при которых не будут возбуждаться уголовные дела, а точнее суммы не будут превышать по актам не больше *** рублей на каждую организацию. Также, Альберт сказал, чтобы он довел, что если Л. согласятся на данные условия, то необходимо осуществить передачу аванса в размере *** рублей. Также, Альберт заверил его, что за указанную сумма вопрос будет однозначно решен. После чего, он спустился вниз на улицу к Л. и К, и в разговоре он пояснил, что необходимо для решения вопроса *** рублей, и нужен первый транш в размере *** рублей. Он пояснил, что данные денежные средства будут переданы высшим должностным лицам ФНС, как до него довел Евдокимовский, и сообщил, что при этом будет снижена сумма недоимки по двум организациям до тех сумм, при которых невозможно возбуждение уголовных дел. Данный разговор, был в присутствии Л.С, Л.Д. и К. А. На момент передачи информации, он не имел никаких знакомств в ФНС, и тем более возможности решения вопроса с должностными лицами ФНС. Он полностью транслировал информацию, которая ему поступала от Альберта. Он был уверен в том, что Альберт, имея знакомства в действительности решит вопрос с должностными лицами ФНС. Отмечает, что при согласии Л. на передачу денег, оказывать им какую-либо юридическую помощь уже не потребуется. Доведя информацию до Л, он получил от последних согласие на передачу денег. Примерно с *** по *** ему позвонил либо К, либо Л.С (точно не может вспомнить) и сказал, что готовы встретиться для передачи ему денег. Он назначил встречу возле здания своей работы по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, примерно в период с *** до *** часов. Также, он позвонил А. и сообщил о необходимости встречи с ним, в то же время, и для передачи ему денежных средств. Примерно в указанное время, ему позвонил по мессенджеру «***» неизвестный номер, мужчина представился ему от Л.С. и сообщил, что подъехал к зданию. После чего он взял с собой из офиса портфель и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он подошел к неизвестному ему молодому человеку. Подойдя, последний сообщил, что от Л.С. Данный неизвестный ему мужчина передал ему полиэтиленовый пакет черного цвета. Он получил пакет. Согласно договоренности с Л.С, в пакете должно было находиться *** рублей. Он проверил содержимое пакета. В пакете располагались *** брикета с денежными средствами. Купюры были номиналом *** рублей. По весу пакет был около 10 кг, и по своей сути в каждом брикете содержалось по *** рублей. После того как он получил пакет с денежными средствами, он решил завладеть частью денежных средств. Из пакета он достал *** брикет и положил его к себе в портфель. Затем, практически одновременно с моментом получения пакета с деньгами от Л, через неизвестного ему человека, к зданию его работы подъехал А. После того, как он вынул из пакета один брикет с денежными средствами и положил к себе в портфель данный брикет, то есть присвоил себе, он направился в сторону автомашины А. Он подошел к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь, и положил на сиденье пакет с денежными средствами в размере *** рублей. Альберт спросил у него, какая сумма денег в пакете, он ответил, что *** рублей. При этом Альберт у него не спрашивал, где еще *** рублей. Далее, в домашних условиях он распаковал брикет и пересчитал денежные средства, сумма которых составила *** рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем, при общении с Л. он сообщил, что он деньги получил и подтверждал получение денег при общении с ними. В дальнейшем он передавал Л. информацию, что их вопрос должен был разрешиться до *** года, так ему говорил Евдокимовский. До *** он продолжал передавать информацию Л. относительно решения вопроса по снижению сумм недоимок. Так, Евдокимовский в ходе беседы упоминал про женщину – сотрудницу ФНС России по Московской области, через которую он получал необходимую информацию относительно проведения проверок. Ближе к ДАТА вопрос по проверкам не разрешался, в этот момент Лукашевские стали задавать ему вопросы о том, как происходит решение этих вопросов. Соответственно, сДАТА года он стал понимать, что он получает от Евдокимовского недостоверную информацию относительно хода проверок, в связи с чем, он начал ставить перед Евдокимовским вопрос о возврате денежных средств Лукашевским. Но, Евдокимовский заверил его, что он (Евдокимовский) получает достоверную информацию о проверках от некой сотрудницы ФНС по Московской области, которая является доверенным лицом заместителя ФНС России по Московской области С. Примерно в ДАТА была организована встреча с Л и К. К тому времени, вопрос Л не был решен. При разговоре Л стали требовать возврата денег, либо сконтактировать их с тем должностным лицом, который занимался их решением вопроса. После данного разговора он принял решение, что Л необходимо возвратить денежные средства. При этом он мог бы вернуть им свою часть денег в размере *** рублей. С этим вопросом он обратился к Евдокимовскому и сообщил, что Л просят вернуть деньги, на что Евдокимовский сообщил, что денег у него нет, деньги переданы кому следует в налоговом органе. Об этом он говорил Л. Таким образом, возвратить деньги не представлялось возможным, поэтому оставалось только одно, ждать разрешения вопроса и оттягивать момент до этого разрешения. Поэтому на протяжении долгих месяцев вводил в заблуждение Л, что их вопрос решается и будет решен положительно, в соответствии с договоренностью. О том, что в ДАТА Л. были выданы акты на руки по результатам выездных налоговых проверок, где были отражены суммы порядка *** рублей недоимки, штрафов и пеней, ему не было известно. Таким образом, он подтверждает, что вопрос по снижению сумм недоимок не был решен для Л. Он никакой юридической помощи при решении данного вопроса не оказывал. С должностными лицами он не договаривался о снижении сумм недоимок, таковых знакомств у него не было. Повлиять на решения должностных лиц он никак не мог. В хищении денег в размере *** рублей он согласен и признает данный факт.

Подсудимый Евдокимовский А.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении вменяемого преступления не признал, показав, что его деятельность заключается в проведении комплексного анализа контрагентов клиента и выдача заключения клиенту с рекомендациями о принятии тех или иных процессуальных мер по юридическому обжалованию действий налоговых органов, подготовивших акт налоговой проверки, в вышестоящие органы и в судебном порядке. Также он работал в сфере строительства. В 1998 году он познакомился с Чернявским А.Г., с которым они пересекались по юридическим вопросам и участию в арбитражных судах. Отношения ограничивались исключительно профессиональной сферой. Их отношения никогда не были дружескими или приятельскими. В ДАТА года он договорился с его знакомым адвокатом Н.И, поработать консультантом по вопросам гражданского законодательства, в том числе налогового. В ДАТА года Н. сообщил, что к ним в адвокатскую контору «***» (г. Москва) Чернявский А.Г. привел клиентов по налогам, и поинтересовался, может ли он поработать с ними вместе, на что он согласился. Весь ДАТА года он отсутствовал в Москве, так как был заграницей, вылетал из Москвы в Евросоюз на самолете, а внутри по территории Евросоюза на машине ездил в Чехию и другие страны, что подтверждается его загранпаспортом с отметками о выезде за границу с ДАТА года. В тот период времени, на встрече с Л, когда по утверждению следствия Чернявским был сформирован умысел на совершение преступления он не присутствовал и соответственно не мог участвовать в разговорах по определению сумм денежных средств необходимых для решения налоговых проблем Л.С.М по ООО «***» и ООО «***». В конце лета начале осени ДАТА года, точную дату не помнит, к нему позвонил Н.И. и предложил приехать в адвокатскую контору «***» в городе Москве на встречу с Чернявским и его клиентами. На данной встрече присутствовали владельцы компаний ООО «***» и ООО «***» Л.С. и Д, К.А, знакомый К. - неизвестный мужчина, адвокат Н.И, Чернявский Александр и двое неизвестных ему мужчин. На данной встрече Чернявский представил его своим клиентам Л как специалиста в области налогового права. Как он понял, у Чернявского и Н уже были на руках какие-то документы по налоговой проверке компаний Л, которые ранее (в июне-июле) пересылались им на почту в адвокатскую контору. Из разговора с Л он узнал, что у них проходила налоговая проверка, результаты которой для них были неясными. Л. С, особенно акцентировал внимание на том, что у них никак не получается договориться с проверяющими о минимизации последствий. Он (Евдокимовский) их проинформировал, что ФНС была создана очень эффективная система администрирования сбора налогов и контроля их начисления хозяйствующими организациями, которая практически полностью исключает действие субъективных факторов, в процессе выездных налоговых проверок. Что необходимо максимально открыто взаимодействовать с проверяющими, предоставлять информацию, давать пояснения, а первоначальным центром принятия решения будет Инспекция ФНС по Московской области после подготовки Акта ВНП. На встрече он ограничивался лишь профессиональным анализом сложившейся ситуации и выразил свое мнение о возможных правовых рисках, в том числе и максимальных. В силу своего опыта он привык просчитывать риски не только в рамках отдельной отрасли права, но и в сопредельных отраслях. Эмоциональное восприятие Л упомянутой им ст.210 УК РФ лишь говорит о низком уровне их правовой культуры, а не некой «стимулирующей жути» с его стороны. После этой встречи, по просьбе Н он с Чернявским обменялись телефонами, и он уехал из офиса. Никакого обсуждения о деньгах на этой встрече не было - ни о его (Евдокимовского) гонораре, ни тем более о какой-либо взятке сотрудникам ФНС. После этого, в ходе встречи с Н и Чернявским, он им сообщил, что отстаивание интересов их клиента перед налоговой возможно, если они предоставят всю информацию по данным компаниям, которую он запросит по списку, сможет ее проанализировать и выдать им свои рекомендации по взаимодействию с налоговой, и дальнейшим шагам по оспариванию действий налоговых органов. Он обещал осуществить анализ предоставленных документов, и подготовить заключение по всем контрагентам, а также написать три итоговых сценария действий налоговой по акту налоговых проверок, и рекомендации по устранению тех или иных ошибок, подготовить разногласия и обжаловать акт налоговой проверки после его получения. Конкретный гонорар на тот момент не обсуждали, однако подразумевалось, что он сможет рассчитывать на оплату в размере от *** рублей по итогу выполнения всей работы. На указанной встрече обсуждались вопросы, касающиеся исключительно существа сложившейся ситуации и ее правовой оценки. В дальнейшем при встрече с Н, в конце сентября начале октября, он получил от него (Н.) *** тысяч рублей, где ***тысяч рублей оплата за сентябрь, а *** тысяч рублей аванс по работе над налоговыми проблемами ООО «***» и ООО «***» и флэшку с документами. Откуда эти денежные средства взял Н. ему не известно. Также ему неизвестно осведомлен ли был об этом Чернявский А.Г. Он не приезжал и не получал от Чернявского как *** млн. рублей так и *** млн. рублей возле работы последнего. После получения документов от Н.И., он (Евдокимовский) приступил к работе, так как объем для анализа был огромным и ему потребовалось длительное время для анализа документации. Предварительную информацию о ходе его работы и консультации он озвучивал Чернявскому по телефону. Он сделал некоторые наброски для возражений со стороны фирм Л на предполагаемые расчеты сумм доначислений, и сказал Чернявскому, что, если позицию его клиентов в налоговой не услышат, необходимо готовиться к обжалованию решения налоговой инспекции в Арбитражном суде Московской области, и сказал, что поможет проконсультировать адвокатов Чернявского и Н при подготовке ими жалоб и разногласий.

Несмотря на частичное признание подсудимым Чернявским А.Г., своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признания подсудимым Евдокимовским А.В. своей вины в совершении вменяемого преступления, их вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Л.С.М., данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.***), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является учредителем ООО «***» ИНН *** в единственном лице. Его родной брат Л.Д.М. является генеральным директором указанного Общества. Бенефициаром данного Общества является он. Его брат является исполнительным органом в Обществе. Общество было образовано *** года в ИФНС России по Солнечногорскому району Московской области и состоит на учете в данном налоговом органе. Основной вид деятельности Общества были переработка и торговля рыбопродукцией. Общество имеет на балансе оборудование, также арендуются производственные помещения. Кроме того, он является единственным бенефициаром ООО «***» ИНН ***. Данное Общество было образовано ДАТА года в ИФНС России по Красногорскому району и состоит на учете в данном налоговом органе. Генеральным директором указанного Общества является наемное лицо – А.В.В. Основным видом деятельности Общества является переработка и торговля рыбопродукцией. Общество имеет на балансе оборудование, также арендуются производственные помещения. Примерно в ДАТА годах ООО «***» и ООО «***» имело взаимоотношения с ООО «***» ИНН ***. В результате финансовых взаимоотношений ООО «***» и ООО «***» приобретало продукцию у ООО «***». В дальнейшем выяснилось, что ООО «***» реализовывало продукцию с фиктивным НДС, и вся сумма неуплаты НДС была включена и предъявлена к уплате ООО «***» и ООО «***». ИФНС России по Солнечногорскому району Московской области проводила выездную налоговую проверку ООО «***», за период деятельности Общества с ДАТА года. Дата начала проверки – ДАТА года. Общая сумма недоимок и штрафов по акту выездной проверки составила – *** руб. ИФНС России по Красногорскому району Московской области проводила выездную налоговую проверку ООО «***», за период деятельности с ДАТА года. Дата начала проверки – ДАТА года. Общая сумма недоимок и штрафов по акту выездной проверки составила – *** рублей. У него имеется знакомый – К.А.М, с которым он знаком несколько лет. Ему известно, что ранее К. работал в налоговой полиции, в связи с чем, знаком с особенностями составленных документов налогового органа, в том числе знаком с процедурой проведения выездной налоговой проверки. Он рассказал К. о сложившейся ситуации, пояснил, что из поведения проверяющих сотрудников налогового органа, их отношения к даваемым объяснениям со стороны сотрудников двух компаний, которые не принимались к сведениям, они сделали вывод, что результатом проверок станут акты выездных налоговых проверок, в связи с чем, во второй декаде июня ДАТА года он попросил знакомого Киселева, ранее работавшего в налоговой полиции помочь в проверке законности действий проверяющих, и в верности их суждений при составления ими предварительных документов налоговой проверки. На их встрече, состоявшейся с Киселевым, примерно в начале ДАТА в ресторане «***» по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. ***, стр. *** после обсуждения ситуации, К. сказал, что он не сможет помочь, и дать какие-либо консультации, поскольку по прошествии некоторого времени после увольнения со службы, он перестал отслеживать практику по спорным налоговым ситуациям, таким образом, К. никаких консультацией не дал. Одновременно с этим, К. сообщил, что у него есть грамотный знакомый, доктор юридических наук, профессор Чернявский А.Г., который пользуется авторитетом и имеет связи в налоговой сфере и предложил познакомить его с ним, на что он согласился. К. пояснил, что Чернявский может юридически обосновать и дать консультации. На тот период времени ему необходима была грамотная консультация разрешения его вопроса. Мотивов о решении вопроса путем передачи кому-либо из должностных лиц налогового органа взятки в виде денег у него не было. В начале августа ***, но не позднее ДАТА года ему позвонил Киселев и сообщил, что Чернявский готов встретиться с ним, на что он ответил согласием. В период с ДАТА года, он, его брат, К, Чернявский встретились в ресторане, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д.***, стр. ***. В ходе разговора он рассказал Чернявскому о недопонимании со стороны проверяющих органов в отношении ряда сделок компаний, непринятие расходов по которым влекло завышение налогооблагаемой базы и могло явиться основанием для доначислений в бюджет налогов, штрафа и пеней, а также попросил проконсультировать по данному вопросу и подсказать, что ему делать. В ходе разговора Чернявский вызывал у него доверие, т.е. он позиционировал себя грамотным, профессиональным человеком, выглядел солидно, одет в дорогую одежду, имел дорогие аксессуары. При этом, Чернявский вводил его в заблуждение тем, что рассказывал, что он является профессором юриспруденции, что он имеет статус адвоката. Кроме того, у него (Чернявского) много знакомых в высших государственных учреждениях, сам он был помощником представителя Президента. Чернявский А.Г. вызвал у его доверие, поскольку он со знанием дела рассуждал о налоговых тенденциях, практике, говорил, что это частая ситуация в его работе, рассказывал о знакомствах с высшими чинами из ФНС России. Одним словом, из разговора с Чернявским у него сложилось впечатление о том, что последний действительно имеет знакомства с высшими представителями государственной власти и действительно сможет ему помочь в разрешении спорной ситуации с налоговыми органами. В результате данной встречи, Чернявский сказал, что он подумает над ситуацией, выяснит через сотрудников налоговых органов, в чем их проблема и тогда сам позвонит и назначит встречу. Через некоторое время, через К, Чернявский пригласил его на встречу, которая состоялась в помещении коллегии адвокатов «***» по адресу: г. Москва, Большой Ватин пер., д.***. На данной встрече присутствовали: он, Л.Д.М., К, Чернявский, а также ранее неизвестные ему Н.И, и Альберт, которого Чернявский А.Г. представил как доверенное лицо одного из заместителей руководителя ФНС России. Разговор с Чернявским А.Г. был начат с того, что по компаниям имеется «заказ», поэтому проверяют сразу обе организации. Н, ссылаясь на плохо складывающуюся судебную практику по отношению к налогоплательщикам, говорил, что надо предпринимать срочные меры и что после подписанного акта может быть поздно. Отмечает, что до указанной встречи налоговые органы не выдавали ему акты налоговых проверок (акты были вручены в начале ДАТА, требования до настоящего момента не вручены), на момент разговора налоговые органы проводили выездные налоговые проверки. Альберт говорил, что ситуация сложная, будет большая сумма налоговых доначислений и многомиллионные штрафы. Так же грозил привлечением к уголовной ответственности по налоговому преступлению, но поскольку это их специализация, то они могут помочь минимизировать расходы, и дают гарантию не привлечения к уголовной ответственности, поскольку директор не виноват в том, что его контрагент оказался неблагонадежным. Одним словом, Чернявский, Альберт, Н. в ходе разговора нагнетали на него, в присутствии его брата и К. жути, рассказывали об уголовной ответственности, об аресте имущества, о создании проблем по бизнесу. Одним словом, по их разговорам он понимал и осознавал, что он может лишиться не только бизнеса, но и быть привлеченным к уголовной ответственности. Итогом указанного разговора было следующее: Чернявский А.Г. (может точно сказать, что в присутствии его брата, К, они точно слышали) сказал, что готов помочь решить вопрос по снижению сумм актов налоговых проверок, т.е. готов договориться с должностными лицами налоговых органов, и за сумму в размере *** рублей решить вопрос, при котором акты налоговых проверок будут с минимальным отражением сумм недоимок, т.е. не будут превышать *** рублей по двум актам выездных проверок (отмечает, что на момент данного разговора, он понимал, что налоговые органы могут выставить неуплату налогов примерно на *** рублей по двум организациям). Кроме того, А, Чернявский и Н нагоняли сами жути, относительно отражения по актам именно на *** руб. При этом, Чернявский не рассказывал способ договоренности, лицо (лиц) с кем, или через кого собирался договариваться. Также, Чернявский гарантировал, что в срок до *** года его вопрос будет решен, кроме того Чернявский соберет документы у проверяющих налоговиков, и ему передаст проанализированные документы, отыщет ошибки в расчетах проверяющих органах и докажет их неправоту, т.е. подкрепит решение вопроса с юридической точки зрения. Этого не было сделано вообще. Чернявский располагал минимальной информацией о ходе выездных проверок. После разговора он, брат, К. и Чернявский вышли на улицу, где продолжили разговор относительно суммы, он пытался снизить запрашиваемую сумму. В итоге, Чернявский А.Г. сказал, что ему нужна предоплата в размере *** руб. Он предложил оформить договоренности документально, хотя бы расписками. Однако Чернявский наотрез отказался, сказав, что не хочет возиться с документами, его репутация такова, что ему все доверяют. Он, посоветовавшись с директором ООО «***» Л.Д.М, решил передать первый транш в сумме *** руб., т.к. у него вариантов не оставалось, и согласно той информации, которую ему преподнес Чернявский, у него действительно не оставалось никакого выбора. Также он понял, что деньги нужно передать Чернявскому без подписания каких-либо документов, поскольку по его поведению ему стало понятно, что на других условиях Чернявский А.Г. работать не будет, нужна была сумма только в наличной форме. В период с ДАТА года (т.е. в оговоренный с Чернявским срок) он подготовил сумму денег в размере *** рублей. Денежные средства он занял у своего знакомого в виде займа. Денежные средства (купюры были все номиналом по *** рублей), он сложил в пакет и передал своему водителю Д.А.А. После чего передал своему воителю номер телефона Чернявского и указал, чтобы водитель созвонился с последним и при встрече передал пакет с деньгами. При этом он водителю не рассказывал о содержимом в пакете. Водитель нужен был только лишь в качестве курьера для передачи посылки, не более того. Со слов водителя, ему известно, что встреча с Чернявским и передача последнему денег произошла возле здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.*** (институт архивного дела), в тот же день, через некоторое время после вручения пакета с деньгами водителю. Таким образом, водитель передал, а Чернявский получил пакет с деньгами. Чернявский подтвердил получение денежных средств. Через некоторое время К. в ходе разговора также подтвердил факт того, что Чернявский получил денежные средства. В ходе последующих встреч, точные даты и место он сейчас не помнит, но на территории г. Москвы, Чернявский А.Г. высказывал свою уверенность в благополучном завершении проверок, рассказывал о своих регулярных встречах с руководством ФНС России, при этом не называл фамилий, то есть продолжал его вводить в заблуждение и обманывать его. Примерно в середине ДАТА он отсутствовал на территории РФ. В этот период брат держал связь с Чернявским через К. Отмечает, что у брата не было контактов с Чернявским. В ДАТА он вернулся на 1-2 неделе, и после снова улетел за пределы РФ, и окончательно вернулся в середине ДАТА. В указанные периоды брат контактировал с Чернявским через К. Примерно в ДАТА года его брат и генеральный директор ООО «***» сообщили ему, что проверяющие продолжают утверждать о неправомерности отнесения на затраты расходов по договорам по нескольким компаниям, доводы налогоплательщика игнорируют, и пишется акт с большими доначислениями. Из чего ему стало ясно, что никакой работы Чернявский со своими партнерами реально не проводил, ни с кем, ни о чем не договаривался. В результате чего он и его брат неоднократно высказывали свои опасения Чернявскому, но он успокаивал их, сказав, что они все увидят по результату. В подтверждение тому, имеется переписка в мессенджерах, где Чернявский продолжал его обманывать в том, что он все решает. Поскольку ДАТА года прошел, и никакого результата достигнуто не было, примерно в ДАТА при личной встрече, когда он вернулся в Россию, он предложил Чернявскому А.Г. вернуть полученные им от него *** руб., но последний все время тянул время и говорил, что скоро будет положительный результат. Так же в какой-то момент, он сказал, что денежные средства, полученные от него, переданы сотрудникам ФНС России. В *** он понял, что Чернявский никаких мер не предпринимает по решению его вопроса, обманул его и получил от него деньги, которые не собирается возвращать, в этой связи, он обратился к Киселеву с просьбой оказать воздействие на Чернявского А.Г. в возврате денежных средств, поскольку все контакты происходили через него. Но все было безрезультатно, т.к. Киселев никакого воздействия на Чернявского не имел. ДАТА года в ресторане по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д.*** стр. ***, произошла последняя встреча с Чернявским, на которой присутствовали его брат и К. (он в это время был за границей). Л.Д.М. предложил Чернявскому А.Г. несколько возможных вариантов разрешения возникшей проблемы с возвратом денег: либо выполнение ранее взятых на себя обязательств по минимизации сумм актов налоговых проверок, либо возврат денежных средств. Чернявский А.Г. сказал, что ему нужно 3 дня для обдумывания предложенных вариантов. Затем Чернявский пропал, стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки, не выходил на контакт. ДАТА года Чернявский А.Г. позвонил К. с просьбой передать ему информацию о том, чтобы он не волновался, Чернявский сообщил, что скоро будут готовы акты проверок со следующими результатами: *** руб. доначислений по ООО «***» и *** руб. по ООО «***». Так же он обещал благополучный исход, говорил о внутренних разборках в УФНС по МО, и что необходимо подать возражения на акты, которые обязательно будут приняты и учтены. Когда К. рассказал ему об этом звонке, акты по результатам выездных налоговых проверок уже были выданы двум компаниям (суммы указывал выше), с совершенно иными доначислениями, о чем Чернявский А.Г. даже не знал, и что позволило ему прийти к выводу, что его Чернявский обманул, обманным путем завладел денежными средствами в размере *** рублей.

Свидетель Ш.В.И., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает заместителем начальника контрольно-аналитического отдела УФНС России по Московской области. Занимается подготовкой ежеквартальных отчетов по сложным расхождениям по НДС, их отработкой, проведением выездных налоговых проверок, готовит материалы по возбужденным уголовным делам. На работе она слышала про ООО «***» и ООО «***», которые занимаются торговлей рыбной продукцией, стоят на учете в ИФНС России Московской области. Учредителей и руководителей данных Обществ она не знает, с подсудимыми не знакома. С нижестоящими инспекциями она взаимодействует только по рабочим вопросам в правовом поле.

Свидетель М.Р.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДАТА года он работает начальником отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Красногорску Московской области, где занимается контролем за работой отдела, проведением выездных налоговых проверок, оформление статистической отчетности. Начальник налогового органа не осуществляет контроль за ведением выездных налоговых проверок. Вышестоящим органом их инспекции является УФНС России по Московской области, которое осуществляет контроль при выездных налоговых проверках. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «***», он входил в группу вместе с иными сотрудниками. По результатам проверки, сумма недоимки по предварительному анализу составила более *** млн. рублей, а по акту более *** млн. рублей. К нему никто не обращался, в том числе из коллег и руководства управления о снижении сумм недоимок при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***», в том числе за денежное вознаграждение, данный вопрос он ни с кем не обсуждал. Он не знаком с подсудимыми и Л.С.М. От контрольного отдела управления предлагалось об усилении доказательной базы по проводимой проверке.

Свидетель О.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДАТА года он работает заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Красногорску Московской области, занимается проведением выездных налоговых проверок в отношении юридических и физических лиц, составление отчетности налогового органа. Его руководителем является М.Р.В. Контрольный отдел Управления ФНС по Московской области является курирующим их отдела. Он входил в состав группы, проводившей выездную налоговую проверку в отношении ООО «***», по результатам проведения которой были выявлены недоимки по налогам свыше *** млн. рублей и пени. Материалы выездной налоговой проверки направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки от руководства, в том числе должностных лиц контролирующего органа, просьбы о снижении сумм в отношении указанного Общества не поступали. Подсудимые ему не знакомы, ранее их не знал, Л. ему известен как учредитель ООО «***», которые к нему не обращались по указанным вопросам за денежное вознаграждение. Ш.В.И. ему не известна, ей он никакой информации не предоставлял.

Свидетель Ц.О.В., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что с ДАТА года она работает заместителем начальника ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, занимается координацией и контролем деятельности отдела выездных проверок и отдела аналитической работы. До ДАТА она курировала отдел урегулирования задолженности, отдел обеспечения процедур банкротства, правовой отдел. Вышестоящим органом их инспекции является Управление ФНС по Московской области. К выездной налоговой проверке ООО «***» она отношения не имеет, в ней не участвовала, в тот период времени не курировала отдел выездных налоговых проверок. Как ей известно, по результатам выездной налоговой проверки в отношении указанного Общества, были выявлены недоимки по налогам, согласно акта свыше ***млн. рублей и пени свыше *** млн. рублей. От вышестоящего руководства к ней не поступали указания о снижения сумм недоимки по налоговой проверки в отношении ООО «***». Л.С.М., Чернявского А.Г., Евдокимовского А.В. она не знает, с ними не знакома. К ней не обращались с просьбами за денежное вознаграждение о снижении недоимки при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***». О предоставлении сведений по выездной налоговой проверке, кто-либо из управления, не обращался.

Свидетель Ш.И.Н., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что с ДАТА года она работает начальником отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, где занимается контролем и организацией деятельности выездных проверок, распределение обязанностей между работниками, контроль их деятельности и исполнения поручений. Ее курирующим начальником является заместитель начальника ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области Ц.О.В. Деятельность их отдела выездных налоговых проверок контролирует отдел УФНС России по Московской области. В отношении ООО «***» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой по акту были установлены недоимки по налогам в размере более *** млн. рублей и пени в размере более *** млн. рублей. Руководство к ней не обращалось с просьбами о снижении сумм недоимки по данному Обществу. Также к ней не обращались иные лица с просьбой за денежное вознаграждение о снижении недоимок по налогам. О Л. С.М. ей стало известно из документов Общества, который был его учредителем, с которым она не знакома. Также она не знает Чернявского А.Г., Евдокимовского А.В.

Свидетель К.А.М., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в ДАТА года его знакомые братья Л обратились к нему с просьбой проверить законность действий налоговых органов по проводимой выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТПК ***» и ООО «***», на что он им сообщил, что не сможет им помочь. Также он им сообщил, что его знакомый Чернявский А.Г. сможет им помочь, поскольку последний разбирается в налоговом законодательстве, имеет ученую степень, опыт работы в данной области. По просьбе Л, он организовал им встречу, в ходе которой Л. сообщили Чернявскому о возникших проблема в результате проведения выездной налоговой проверки, попросив последнего предоставить им юридическую помощь по минимизации выявленных недоимок по налогам, где не обсуждался вопрос о даче взятки должностным лицам налоговых органов, на что Чернявский согласился помочь, также сообщив, что у него есть связи в налоговых органах. После данной встречи, Чернявский А.Г. направлял по вацапу различные документы налоговых органов по проводимой проверке, что подтверждало, что он осведомлен о проводимой проверке. По просьбе Чернявского А.Г. была организована вторая встреча с братьями Л, которая проходила в помещении коллегии адвокатов «***» по адресу: г. Москва, Большой Ватин пер., д.***, где присутствовали он (К), братья Л, Чернявский А.Г., партнер коллегии Н.И. и Евдокимовский А.В. которого Чернявский А.Г. представил как доверенное лицо руководителя УФНС России по Московской области. На данной встрече Чернявский А.Г. указал, что проводимые мероприятия налоговых органов в отношении указанных Обществ, являются чьим-то заказом, при этом Евдокимовский А.В. сообщил Л, что будут назначены значительные штрафы, привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, в том числе по ст.210 УК РФ. Что проводимая налоговая проверка находится на контроле руководства и что с их помощью Л. смогут уйти от ответственности. Николаенко сообщил, что сложившаяся судебная практика не в их пользу. Впоследствии стало понятно, что Чернявский и Евдокимовский оказывали психологическое давление на Л. После данного обсуждения, он (К), Чернявский А.Г., братья Л. вышли на улицу, где Чернявский А.Г. сообщил, что он сможет помочь им решить вопрос о снижении налоговых недоимок, для чего нужно *** млн. рублей, при этом в качестве аванса ему необходимо передать *** млн. рублей, пообещав, что данный вопрос будет решен до ДАТА года. Л.С.М. сказал, что данная сумма *** млн. рублей является значительной. На предложение их договоренности оформить документально, Чернявский А.Г. не согласился, ссылаясь на свою репутацией. Л. согласились на условия Чернявского, при этом он (К.) сообщил братьям Л, что все риски они берут на себя, он не участвует в данной схеме решения вопроса, предложенного Чернявским. В ходе обсуждения Чернявский не сообщал, какому должностному лицу он намерен передать данные денежные средства, не обсуждался вопрос о роли и посредничестве Чернявского в данном мероприятии по передаче денег и вознаграждение последнего, но из общего разговора было понятно, что речь идет о передаче должностным лицам налоговых органов денежного вознаграждения за уменьшение недоимок по налогам в отношении указанных Обществ по проводимым налоговым проверкам. Впоследствии от Л.С.М., он узнал, что последний через своего водителя Д.А.А., в ДАТА года передал денежные средства в размере *** млн. рублей Чернявскому. В дальнейшем Чернявский А.Г. каждый раз в ходе их общения сообщал о положительном решении вопроса в интересах Лукашевских, что он встречается с руководством налоговых органов для решения данного вопроса, что не соответствовало действительности, поскольку из действий группы выездной налоговой проверки, которыми игнорировались доводы проверяемых лиц, ужесточались методы проверки. На высказанные сомнения Л.С.М. о положительном решении вопроса, Чернявский А.Г. убеждал в обратном. В конце ДАТА братья Л. потребовали возврата *** млн. рублей, на что Чернявский А.Г. сообщил, что они переданы руководству ФНС России. Последний раз они встречались с Чернявским в ДАТА года, где были он (К), Л.Д.М. и Чернявский А.Г. в ходе которой на предложение Л.Д.М. о выполнении взятых на себя обязательств по минимизации налоговых платежей в бюджет, либо возврате денежных средств, либо организовать встречу с руководством ФНС России по Московской области, на что Чернявский попросил для решения вопроса несколько дней, после чего перестал выходить на связь. В ДАТА года с ним связался Чернявский А.Г., который сообщил о положительном разрешении вопроса, что просил передать Л. Однако на тот момент акты выездных налоговых проверок в отношении указанных Обществ уже были вынесены, что подтверждало, что Чернявский обманывал относительно выполнения взятых обязательств.

Свидетель Д.З.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является следователем по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве. В его производстве находилось уголовное дело в отношении обвиняемых Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В. В ходе предварительного следствия, действия обоих обвиняемых квалифицировались по ч.4 ст.159 УК РФ, где Чернявский А.Г. полностью признавал себя виновным в совершении хищения денежных средств Л.С.М., которому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а Евдокимовский А.В. отрицал свою причастность к вменяемому преступлению, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии, перед завершением предварительного следствия, действия Евдокимовского А.В., с учетом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, были переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, при этом Чернявский А.Г. полностью признал себя виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве. В ходе производства допросов Чернявского А.Г., на него какого-либо давления не оказывалось, с которым договоренностей о его процессуальном положении, в том числе при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не имелось. Признательные показания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ Чернявский А.Г. давал добровольно, с участием его защитника-адвоката.

Из показаний свидетеля Л.Д.М., данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «***» ИНН ***. Его родной брат Л.С является учредителем указанного Общества. ООО «***» ИНН *** было образовано ДАТА года, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Солнечногорскому району Московской области. Основной вид деятельности: переработка и торговля рыбопродукцией. Общество имеет на балансе оборудование, также арендуются производственные помещения. Его брат Л С. также является единственным бенефициаром еще одной организации ООО «***» ИНН ***. Он к данной организации никакого отношения не имеет. Ему известно, что Общество было образовано ДАТА года и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Красногорскому району. Генеральным директором указанного Общества является А.В.В. Основной вид деятельности: переработка и торговля рыбопродукцией. Общество имеет на балансе оборудование, также арендуются производственные помещения. Примерно в ДАТА годах ООО «***» и ООО «***» имело взаимоотношения с ООО «***» ИНН ***. В результате финансовых взаимоотношений ООО «***» и ООО «***» приобретало продукцию у ООО «***». В дальнейшем выяснилось, что ООО «***» реализовывало продукцию с фиктивным НДС, и вся сумма неуплаты НДС (начиная от поставщиков ООО «***», заканчивая его Обществами) была включена и предъявлена к уплате ООО «***» и ООО «***». ИФНС России по Солнечногорскому району Московской области проводила выездную налоговую проверку ООО ТПК «Лукоморье» за период деятельности с ДАТА года. Проверка была начата ДАТА года. Его как генерального директора неоднократно вызывали в налоговый орган, где он давал объяснения. В ходе разговора с налоговым инспектором последний довел, что общая сумма недоимок и штрафов по акту составит примерно *** руб. (неуплата, пени и штрафы). В то же время, в тот же период ИФНС России по Красногорскому району Московской области проводила выездную налоговую проверку ООО «***», за период деятельности с ДАТА года. Проверка была начата ДАТА года. Со слов генерального директора А.В.В., ему стало известно о том, что его также вызывали в налоговый орган, где сотрудники ИФНС опрашивали его и сообщили, что общая сумма недоимок и штрафов по акту составит примерно *** рублей. Одним словом, по двум организациям грозило уклонение от уплаты налогов на общую сумму примерно в размере *** рублей. У его брата есть знакомый – К.А.М, который со слов брата ранее работал в налоговой полиции, в связи с чем, знаком с особенностями составленных документов налогового органа. Посоветовавшись с братом, они приняли решение обратиться к Киселеву за консультацией. Все это происходило в ДАТА года. Первая встреча и разговор относительно их проблемы с К. произошла примерно в начале ДАТА года в ресторане «***» по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. ***, стр. ***. Рассказав К. о своих проблемах, последний сообщил, что оказать ему и брату какую-либо помощь в разрешении их вопроса не сможет, но сообщил, что у него (К) имеется какой-то знакомый доктор юридических наук, профессор, преподаватель, уважаемый человек в налоговой сфере. К. предложил ему и брату познакомиться с ним и довести до данного человека свою проблему. В начале ДАТА, но не позднее ДАТА года брату позвонил К. и сообщил, что он пообщался со своим знакомым, который впоследствии оказался Чернявским А.Г., и сообщил, что Чернявский А.Г. готов с ними встретиться. В период ДАТА года он, его брат, К, Чернявский встретились в ресторане, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д.***, стр. ***. В ходе разговора его брат – Л.С. рассказал Чернявскому о сложившейся проблеме с налоговыми органами, и возникшем недопонимании со стороны проверяющих органов в отношении ряда сделок компаний, непринятие расходов по которым влекло завышение налогооблагаемой базы и могло явиться основанием для доначислений в бюджет налогов, штрафа и пеней. При встрече Чернявский вел себя очень уверенно, периодически рассказывал о своих знакомствах с высшими чинами власти, в том числе и в налоговой сфере, позиционировал себя как авторитетного человека, уважаемого. У него в действительности сложилось впечатление, что Чернявский может помочь повлиять на решения налоговых органов. В результате данной встречи, Чернявский сказал, что он подумает над ситуацией, выяснит через сотрудников налоговых органов, в чем их проблема и тогда сам позвонит и назначит встречу. Через некоторое время Киселев сообщил его брату, что Чернявский готов с ними (им и братом) встретиться и пригласил его и брата на встречу. У него связей и контактов с Чернявским никогда не было. С Чернявским связывался Киселев, и через какое-то время связывался с Чернявским его брат. Встреча состоялась в помещении коллегии адвокатов «***» по адресу: г. Москва, Большой Ватин пер., д.***. На данной встрече присутствовали: он, Л.С.М., К, Чернявский, а также ранее неизвестные ему Н.И, и А, которого Чернявский А.Г. представил как доверенное лицо одного из заместителей руководителя ФНС России. На данной встрече Чернявский стал рассказывать, что у них большие проблемы, что их кто-то «заказал». По разговорам, Чернявский нагонял жути и рассказывал, как все плохо у них может кончиться. Чернявский рассказывал, что нужно быстрее решать вопрос, иначе налоговые органы выдадут акты проверок с неуплатой налогов на общую сумму около 1 млрд. руб. Чернявский сообщал, что налоговые уже готовы выдать данные акты, указывая, что проверки практически окончены. На тот момент, действительно актов налоговых проверок у них на руках не было. Акты по двум организациям были выданы только лишь в ДАТА года. Также, к разговору подключился ранее не знакомый ему А, который также нагнетал жути, в части того, рассказывал, что будет большая сумма налоговых доначислений и многомиллионные штрафы. Также грозил привлечением к уголовной ответственности по налоговому преступлению, но поскольку это их специализация, то они могут помочь минимизировать расходы, и дают гарантию не привлечения к уголовной ответственности. Далее, Чернявский А.Г., на вопрос его брата: «Что делать в данной ситуации?» сказал, что готов помочь решить вопрос по снижению сумм актов налоговых проверок, т.е. готов договориться с должностными лицами налоговых органов, и за сумму в размере *** рублей решить вопрос, при котором акты налоговых проверок будут с минимальным отражением сумм недоимок, т.е. суммы неуплаты налогов не будут превышать *** рублей по двум актам. В разговоре Чернявский не упомянул, через кого он собрался решать вопрос, каким образом, способом и т.д. Он сообщил, что это его проблемы, от брата (т.к. он во всех организациях был бенефициаром) требовалось только передача денег Чернявскому. Также, Чернявский пояснил, что в случае их согласия, вопрос решиться до ДАТА года. Таким образом, инициатором передачи денег выступил Чернявский. После разговора он, брат, К. и Чернявский вышли на улицу, где продолжили разговор относительно суммы. Брат пытался снизить запрашиваемую сумму. В итоге, Чернявский А.Г. сказал, что ему нужна предоплата в размере *** руб. в качестве первого транша. Брат предложил оформить договоренности документально, в виде каких-либо расписок. Чернявский наотрез отказался, сказал, что деньги ему можно передать только в наличной форме, никаких документов он оформлять не будет, ему нужно поверить на слово, т.к. он авторитетный человек. После данного разговора его брат посоветовался с ним, стоит ли соглашаться на условия Чернявского. С учетом того, что он лично присутствовал на встречах с Чернявским и слышал его разговоры, убедительные высказывания и гарантии в положительном разрешении вопроса, он посоветовал брату согласиться с условиями Чернявского и передать ему денег. Из разговора с Чернявским он понимал, что ситуация очень плохая, при которой можно лишиться бизнеса, заиметь многомиллионные долги, и быть еще привлеченным к уголовной ответственности. В период с ДАТА года (т.е. в оговоренный с Чернявским срок) его брат подготовил сумму денег в размере *** рублей, насколько он знает, занял у кого-то. Он к собранной сумме никакого отношения не имел. Со слов брата ему известно, что в указанный период, он (брат) собрал *** рублей, и поручил водителю Д.А. доставить деньги Чернявскому. Опять же со слов брата и Киселева, ему известно, что Д. передал Чернявскому денежные средства в размере *** рублей, а Чернявский получил данные средства на указанную сумму. В дальнейшем при встречах с Чернявским, последний подтверждал получение денежных средств. Обстоятельства передачи ему не известны, знает, что деньги передавались на ул. Профсоюзная, около института архивного дела. Далее, он, его брат, К. неоднократно встречались с Чернявским на территории г. Москвы, и в ходе данных встреч Чернявский А.Г. высказывал свою уверенность в благополучном завершении проверок, рассказывал о своих регулярных встречах с руководством ФНС России, при этом не называл фамилий. Сейчас он понимает, что Чернявский в тот период времени продолжал вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений и продолжал обманывать его брата. Примерно в середине ДАТА по начало ДАТА его брат убыл в Таиланд. Вернулся в ДАТА на 1-2 неделе, и после снова улетел в Таиланд, и вернулся в середине августа 2020. В период отсутствия его брата в России, он через Киселева продолжал общение с Чернявским, выяснял, когда разрешится вопрос. Чернявский каждый раз высказывал обещания и рассказывал о каких-то возникших у него трудностях. При этом сотрудники налоговых органов с большим рвением продолжали осуществлять выездные проверки. Он понимал, что вопрос не решается, и только все усугубляется. О чем он докладывал своему брату. Чернявский обещал разрешить вопрос до ДАТА года, но когда наступил 2020 год, никаких изменений не произошло, примерно в ДАТА, он через К. инициировал встречу с Чернявским, брат как раз прилетел в Россию. При личной встрече брат предложил Чернявскому А.Г. вернуть полученные *** руб., но последний все время тянул время и говорил, что скоро будет положительный результат. Так же в разговоре, Чернявский пояснил, что у него денег нет, т.к. он передал деньги каким-то сотрудникам ФНС России. После этого разговора он и брат поняли, что Чернявский никаких мер не предпринимает и просто оттягивает время, деньги не собирается возвращать. После чего брат обратился к Киселеву с просьбой оказать воздействие на Чернявского А.Г. в возврате денежных средств, поскольку все контакты происходили через него. Однако Киселев в данной ситуации не смог ничем помочь, т.к. Киселев никакого воздействия на Чернявского не имел. ДАТА года в ресторане по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д.*** стр. ***, произошла последняя встреча с Чернявским, на которой присутствовали он, К, Чернявский. Он предложил Чернявскому А.Г. несколько возможных вариантов разрешения возникшей проблемы с возвратом денег: 1 – выполнить взятые на себя обязательства; 2 – возвратить денежные средства. Чернявский А.Г. сказал, что ему нужно 3 дня для обдумывания предложенных вариантов. Затем Чернявский пропал, стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки, не выходил на контакт. ДАТА года Чернявский А.Г. позвонил К. и попросил передать информацию о том, что скоро будут готовы акты налоговых проверок со следующими результатами: *** руб. доначислений по ООО «***» и *** руб. по ООО «***». На момент данного разговора, Чернявский упустил один момент, акты выездных налоговых проверок были уже выданы, и в данных актах фигурировали суммы неуплаты налогов - *** рублей. Т.е. Чернявский продолжал обманывать, рассказывал о каком-то положительном исходе, когда налоговый орган уже принял решение. Он подтверждает, что Чернявский обманул его брата и похитил *** рублей. Чернявский для него и его брата ни одного документа не составил при решении вопроса с налоговыми органами. Продолжая поддерживать общение с Чернявским после передачи тому денежных средств в сумме *** руб., он с братом регулярно задавал ему вопросы о том, когда и каким образом произойдет уменьшение размера налоговых претензий в адрес ООО «***» и ООО «***» и снижение недоимки по НДС, пеней и штрафов. Чернявский постоянно оттягивал время, убеждал их в ходе личных встреч, что занимается этим вопросом, что деньги переданы нужным людям в структурах ФНС России, не называя конкретных должностей. При этом Чернявский называл какие-то фамилии, однако он не знал, что это за люди и не запоминал фамилий. Примерно в ДАТА года они с братом стали требовать возврата денег либо предоставления доказательств правдивости его (Чернявского) слов. Тогда Чернявский предложил им в качестве доказательств принятия им мер к уменьшению налоговых претензий в адрес ООО «***» и ООО «***» встречу с действующим сотрудником УФНС России по Московской области, на которой тот подтвердит реальную возможность улучшения ситуации их компаний. Во второй половине ДАТА года в назначенный Чернявским день и место он приехал к зданию УФНС России по Московской области по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. ***, вошел в здание и стал ждать перед проходной. Он не заходил и не записывался как посетитель в учетные документы охраны. В назначенное Чернявским время в вестибюль, в котором он находился, вышла женщина на вид примерно ***, в гражданской одежде, невысокого роста, полноватая, волосы средней длины. Возможно, она была в маске, точно не помнит. Они общались с ней в течение 1-2 минут. Поэтому он не уверен, что сможет опознать ее. Она сама к нему подошла. Из ситуации и дальнейшего разговора следовало, что она предупреждена о его визите и знала, что он является генеральным директором ООО «***». В ходе разговора он пытался выяснить, какую должность она занимает. Женщина не назвала свою полную должность, отказывалась называть свое имя. В целом он понял, что она не является лицом из руководящего состава налоговых органов и не может принимать значимые решения. Он задавал ей вопросы о возможности уменьшения налоговых претензий в адрес ООО «***» и ООО «***». Эта женщина пояснила, что вводится карантин, поэтому проведение выездных налоговых проверок ООО «***» и ООО «***», а также любых других организаций будет приостановлено. Он пытался конкретизировать информацию именно по их двум компаниям. Женщина отвечала уклончиво, ссылалась на карантин, не желала пояснить никакой внятной информации. Из ее разговора кроме наименования ООО «***» и ООО «***», факта проведения выездных налоговых проверок по ним ничего нового для него не стало известно. Он рассказал брату о результатах такой встречи. Ее содержание стало очередным подтверждением того, что Чернявский их обманывает и никакого влияния на ход и результаты налоговых проверок не оказывает. Никаких иных доказательств реальности своих намерений помочь им Чернявский помимо своих голословных утверждений не предоставил и других встреч с сотрудниками налоговых органов не устраивал и стал уклоняться от общения с ними.

Из показаний свидетеля Д.А.А., данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на протяжении нескольких лет он периодически осуществляет услуги Л.С.М., выполняя функции водителя, курьера. В период с ДАТА года к себе в офис пригласил Лукашевский Сергей и попросил его доставить посылку для одного человека. Лукашевский передал ему полиэтиленовый пакет, плотный, непрозрачный, помнит, что пакет был двойной. По весу пакет был тяжелый, примерно от *** кг., содержимое в пакете представляло собой прямоугольную форму. Также, Л. передал ему номер телефона и сказал, что он должен созвониться по данному номеру и договорится о встрече и месте передачи посылки с неким мужчиной. Он забрал пакет с содержимым в офисе Л. С мессенджера «***» или «***» он позвонил по номеру, который дал ему Л. Какой у него был на тот период абонентский номер, он вспомнить не может. У него всегда в пользовании имеется несколько абонентских номеров, которые он периодически меняет. В связи с чем, точно указать с какого абонентского номера он мог звонить мужчине, он сказать не может. Позвонив по номеру, который дал ему Л., он сообщил, что от Л.С. и готов встретиться. Человек, с которым он разговаривал, был мужчиной, и указал ему место встречи – около здания Государственного Российского архива научно-технической документации, на ул. Профсоюзная, д. ***. В период с ДАТА года, точной даты он сказать не может, примерно во второй половине дня, он выдвинулся к указанному месту встречи. Он решил доставить посылку в назначенное место не на автомобиле, т.к. помнит, что были большие пробки в городе, и добираться было очень долго, поэтому он принял решение добираться на метро. С пакетом он вышел из офиса и на метро добрался до места встречи. Он сел в метро на станции «***» и вышел на станции метро «***». Выйдя на улицу, он подошел к зданию архива (большое здание, располагается возле перекрестка ул. Профсоюзная и ул. Обручева в г. Москве). Вышел он с последнего вагона, помнит, что возле здания проводились какие-то ремонтные работы, была перекопана проезжая часть. После чего он позвонил по номеру, который ему дал Л и сообщил мужчине, что он на месте. Звонок также осуществлял по мессенджеру, либо «Whatsapp» или «Telegram». Через некоторое время, к нему подошел мужчина, в возрасте 50-60 лет, прилично одетый. Описание мужчины: возраст примерно 50-60 лет; волосы с сединой, с лобными залысинами, волосы средней длины, зачесанные назад. Овал лица круглый, имелись припухлые щеки; рост примерно 170-175 см.; пухлого телосложения; губы узкие. Помнит, что был прилично одет, вид был располагающий к себе, похож был на какого-то чиновника. Встретившись с данным мужчиной, последний спросил его, от Сергея ли он, на что он ответил, что от Л.С. и передал мужчине пакет, мужчина принял у него пакет. С мужчиной более он не общался, видел его впервые. Насколько он помнит, перед выездом с офиса, он заглянул в пакет, и увидел, что внутри имеются брикеты денежных купюр, номиналом по *** рублей, в вакуумной упаковке. Было 4 брикета с денежными купюрами. Какая сумма точно находилась в пакете, он сказать никак не может. Как он ранее говорил, пакет был тяжелый, имел форму прямоугольника. У Л. он не спрашивал, откуда данные деньги, кому они предназначались, и за что. Он просто выполнил указания Сергея и выполнил функции курьера. После передачи пакета мужчине, он приехал обратно на метро в офис и сообщил Сергею о том, что мужчина получил от него пакет с содержимым. Больше ему Сергей ни о чем не рассказывал и не спрашивал. Он подтверждает, что он по просьбе Л. Сергея передал ранее неизвестному ему мужчине, полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства.

Из показаний свидетеля П.В.О., данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в должности заместителя начальника отдела по обеспечению процедуры банкротства ИФНС России по г. Красногорску Московской области он работает с ДАТА года. В его должностные обязанности входит широкий спектр вопросов, связанных с процедурой обеспечения банкротства, в том числе сопровождение дел в Арбитражных судах. Его непосредственным начальником является начальник отдела банкротства ИФНС России по г. Красногорску Московской области – Р.Ж.В. (***). Управление ФНС по Московской области курирует общую деятельность ИФНС России по г. Красногорску. Может сказать, что отдел выездных проверок курирует контрольный отдел в Управлении ФНС по Московской области. Опосредованно, в состав проверочной группы входил в рамках единой проектной группы, задачей которой являлось исследование дальнейшего вопроса взыскания по итогу выездной проверки в отношении ООО «***». Он не занимался контрольными мероприятиями в ходе ВНП. В его задачу не входит выявление фактов налоговых правонарушений. Занимался оценкой и перспективой взыскания задолженности, выявленной по результатам ВНП. Сумма по акту выездной налоговой проверки № *** от ДАТА года составила – *** рублей - недоимка; *** рублей – пени. По акту штрафы не высчитывались. Сумма по Решению (вручение запланировано до конца ДАТА) будет увеличена сумма пени на дату вынесения решения, а также Общество будет привлечено к штрафу по ст. 122 НК РФ в размере 40 % от суммы недоимки, в зависимости от истечения срока давности налогового периода. Из вышестоящего руководства (должностных лиц) указания о необходимости снижения сумм недоимки при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» не получал. О таких фактах ему не известно. Л.С.М. (бенефициар Общества), Чернявский А.Г., Евдокимовский А.В. с вопросом о снижении недоимки при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***», за денежное вознаграждение к нему не обращались. С указанными лицами лично не знаком. Из материалов налоговой проверки знает о Л.М. как бенефициаре общества, лично с ним не знаком. С подобным вопросом о снижении сумм недоимки, к нему никто из перечисленных лиц не обращался, иные лица также не обращались. У ИФНС по г. Красногорску МО запрашивали из УФНС России по Московской области анализ платежесостояния налогоплательщика – ООО «Тесей», а также сведения, предусмотренные в рамках единой проектной группы. Не знает, могут ли сотрудники УФНС России по Московской области отследить документооборот территориального налогового органа при производстве ВНП, имеются ли какие-либо единые базы и т.д., предполагает, что могут.

Из показаний свидетеля Н.И.Н., данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что примерно в *** году он получил статус адвоката и вошел в состав коллегии адвокатов «***». Указанная коллегия адвокатов арендовала помещение по адресу: г. Москва, Большой Ватин переулок, д. ***. Коллегия располагалась в пятиэтажном здании, коллегия арендовала один этаж. Вместе с тем, в состав коллеги входило множество адвокатов. У каждого адвоката имелся собственный рабочий кабинет. Его рабочий кабинет располагался в отдаленности от главного входа. Также хочет отметить, что в указанном офисе имеется переговорная, где располагается большой круглый стол и места на 12 человек. При желании каждый из адвокатов мог использовать переговорную для своих нужд. Его кабинет располагается в непосредственной близости от месторасположения переговорного стола. Также отмечает, что между переговорной и коридором располагаются стеклянные двери, поэтому если находится в коридоре офисного помещения, то можно увидеть присутствующих лиц в переговорной. С ДАТАгода он знаком с Чернявским А.Г. Познакомились в Республике Хакасия г. Саяногорске. Совместно с ним работали на заводе. С Евдокимовским А.В. он познакомился в ДАТА году в г. Москве. Вместе работали в компании «Сибирский алюминий». С указанными лицами он поддерживал отношения. Кроме того, отмечает, что Чернявский А.Г. и Евдокимовский А.Е. также длительное время были знакомы и поддерживали отношения. Он знал, что Чернявский работал в каком-то институте, Евдокимовский работал в различных коммерческих организациях. В ходе личной встречи с Евдокимовским А.В. на территории г. Москвы примерно в ДАТА года, последний спросил у него, может ли он встретиться с людьми у него в офисе, т.к. там имелась переговорная комната. Помнит, что Евдокимовский сообщил, что у него не имеется офиса, а требуется именно помещение для ведения переговоров. Он разрешил Евдокимовскому воспользоваться переговорной, расположенной в офисе «***». Так, Евдокимовский примерно дважды организовывал какие-то встречи в переговорной офиса «***». Первая встреча ему никак не запомнилась. При этом ему запомнилась вторая встреча, на которой присутствовали: Евдокимовский А.В., Чернявский А.Г. и еще трое ранее неизвестных ему мужчин. Он помнит, что Евдокимовский А.В. и Чернявский А.Г. подходили к нему, он с ними поздоровался. Последние попросили его предоставить им переговорную, он дал согласие. Он помнит, что Евдокимовский А.В., Чернявский А.Г. общались с ранее неизвестными ему мужчинами за закрытыми дверьми приемной. Он настаивал и подтверждает, что он не принимал участие в данной встречи, суть разговора ему не известна. Каков результат разговора Евдокимовский А.В., Чернявский А.Г. с мужчинами ему также не известен. Переговоры длились не более 30 минут. Отмечает, что он находился в этот период в своем кабинете, занимался своими делами. После окончания переговоров, к нему зашли в кабинет Евдокимовский и Чернявский, попрощались с ним. С мужчинами, которые присутствовали на данной встречи он не знакомился, не встречал их и не провожал. Он подтверждает, что на момент данной встречи он находился в офисе, но он не присутствовал при переговорах. Никаких диалогов с мужчинами он не вел. Его профиль адвоката — арбитражные дела. Налоговые дела он не вел. Соответственно какие-либо консультации и разъяснения по применению налогового права он давать никому не мог, т.к. он не занимался налоговыми делами и налоговыми преступлениями, также отмечает, что коллегия адвокатов «Хренов и партнеры» и он лично не ведет уголовные дела. Ему ничего не известно о наличии каких-либо знакомств Евдокимовского А.В., Чернявского А.Г. с должностными лицами налоговых органов. Евдокимовский А.В., Чернявский А.Г. с ним по данному поводу никогда не делились. Ему ничего не известно о том, что Евдокимовский А.В., Чернявский А.Г. оказывали услуги в области налогового права. От Евдокимовского А.В., Чернявского А.Г. он никогда не слышал, что они оказывают какие-либо услуги именно в данной области права. Он не может сказать, имеют ли Евдокимовский А.В., Чернявский А.Г. какую-либо квалификацию в области налогового права, т.к. с ними на данную тему он никогда не разговаривал. Насколько ему известно, они не вели подобные дела. Ему ничего не известно о том, что результатом встречи в офисе «***» стало склонение Л.С.М. (одного из присутствовавших мужчин) к передаче денег Чернявскому и Евдокимовскому. Суть разговора ему не известна. К какому результату привела данная встреча также ему не известно. Склоняли или не склоняли Евдокимовский А.В., Чернявский А.Г. мужчин к передаче денег, ему также не известно. Таким образом, он всего лишь предоставил по просьбе Евдокимовского А.В. помещение для проведения переговоров. Сам он не принимал участия в переговорах с участием Евдокимовского А.В., Чернявского А.Г. В какие-либо договоренности с Евдокимовским А.В., Чернявским А.Г. направленных на хищение денег у Л.С.М., он не вступал. Последний ему вообще не известен. В своей практике он никогда не встречал такие организации как ООО «***» и ООО «***». Евдокимовский А.В., Чернявский А.Г. никогда с ним не обсуждали какие-либо вопросы, связанные с данными организациями.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением Л.С.М. от ДАТА года, зарегистрированным в КУСП за №***, согласно которого сообщает, что он является собственником ООО «***» ИНН *** и ООО «***» ИНН ***, в отношении которых проводились выездные налоговые проверки. В виду данных обстоятельств обратился за консультацией к Чернявскому А.Г., который сообщил, что за денежное вознаграждение в размере *** руб. сможет решить вопрос о снижении недоимки по выездным налоговым проверкам по данным организациям. Он (Л.С.М.) передал денежные средства Чернявскому А.Г. в размере *** рублей, последний свои обязательства не исполнил, в связи с чем просит принять меры в отношении Чернявского А.Г. (том 1 л.д.***);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДАТА года, согласно которому в отношении Чернявского А.Г. проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве (том 1 л.д.***);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДАТА года, согласно которому результаты оперативных мероприятий в отношении Чернявского А.Г. рассекречены и подлежат предоставлению в следственный орган для принятия решения по существу (том 1 л.д.***);

-заявлением К.А.М. от ДАТА года, зарегистрированным в КУСП за №***, согласно которого он просит принять меры к Чернявскому А.Г. и его соучастникам, которые совершили преступные действия в отношении Л.С.М. (том 1 л.д.***);

-протоколом осмотра доказательств от ДАТА года, согласно которому нотариус г. Москвы Т.Л.А. осмотрела мобильное устройство «***», принадлежащий К.А.М., произвела скрин-шоты переписки с Чернявским А.Г. в интернет-мессенджерах (том 1 л.д.***, том 2 л.д.***);

-протоколом осмотра доказательств от ДАТА года, согласно которого нотариус г. Москвы Т.Л.А. осмотрела мобильное устройство «***», принадлежащий К.А.М., произвела скрин-шоты переписки с Чернявским А.Г. в интернет-мессенджерах (том 1 л.д.***, том 2 л.д.***);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДАТА года, согласно которому в отношении Чернявского А.Г. проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве (том 1 л.д.***);

-постановлением о снятии ограничительной пометки со сведений, составляющих налоговую тайну от ДАТА года, согласно которому результаты оперативных мероприятий в отношении Чернявского А.Г. рассекречены и подлежат предоставлению в следственный орган для принятия решения по существу (том 1 л.д.***);

-протоколом оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от ДАТА года, согласно которому получены сведения из ФНС России в отношении ООО «***» и ООО «***» (том 1 л.д.***);

-сведениями из ЕГРН в отношении Чернявского А.Г., согласно которым Чернявский А.Г. имеет статус адвоката, внесен в реестр адвокатов (том 1 л.д.***);

-решением № *** от ДАТА года ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с ДАТА года (том 1 л.д.***);

-актом налоговой проверки № *** от ДАТА года, согласно которому ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «***», по результатам которой установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере *** рублей, а также пени в размере *** рублей (том 1 л.д.***);

-решением № *** от ДАТА года ИФНС России по г. Красногорску Московской области о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с ДАТА года (том 1 л.д.***);

-актом налоговой проверки № *** от ДАТА года, согласно которому ИФНС России по г. Красногорску Московской области провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «***», по результатам которой установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере *** рублей, а также пени в размере *** рублей (том 2 л.д.***);

-протоколом осмотра предмета (оптического диска) от ДАТА года, согласно которому произведен осмотр оптического диска с записью разговоров Чернявского А.Г., на котором имеются аудиофайлы с записями телефонных переговоров между Чернявским А.Г. и К.А.М., а также аудиофайл разговора Чернявского А.Г., К.А.М. и Лукашевского Д.М. (том 2 л.д.***);

-протоколом обыска от ДАТА года, согласно которому произведен обыск в жилище Чернявского А.Г. по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский проспект, д. ***, в ходе которого среди прочего были изъяты: сотовый телефон «***» IMEI:*** в корпусе золотого цвета с СИМ картой оператора связи «МТС» ***; сотовый телефон «***» IMEI 1: ***, IMEI2: *** в корпусе черного цвета с СИМ картой оператора связи «МТС» *** (том 2 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА года с приложением, согласно которому произведен осмотр мобильных устройств Чернявского А.Г. - сотового телефона «***» IMEI:*** в корпусе золотого цвета с СИМ картой оператора связи «МТС» ***; сотового телефона «***» IMEI 1: ***, IMEI2: *** в корпусе черного цвета с СИМ картой оператора связи «МТС» ***, в которых обнаружена переписка в интернет мессенджерах с абонентскими номерами, используемые Евдокимовским А.В., где последний пересылает Чернявскому А.Г. информацию о ходе выездных налоговых проверках в отношении ООО «***» и ООО «***», часть из которой Чернявский А.Г. пересылает К.А.М. (том 2 л.д.***);

-протоколом выемки от ДАТА года, согласно которому у Евдокимовского А.В. изъяты: сотовый телефон «***» IMEI:*** в корпусе красного цвета с СИМ картой оператора связи «Мегафон» № ***; сотовый телефон «***» IMEI: *** в корпусе белого цвета с СИМ картой оператора связи «МТС» №*** (том 3 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА года с приложением, согласно которому произведен осмотр мобильных устройств Евдокимовского А.В. - сотового телефона «***» IMEI:*** в корпусе красного цвета с СИМ картой оператора связи «Мегафон» № ***; сотового телефона «***» IMEI: *** в корпусе белого цвета с СИМ картой оператора связи «МТС» №***, в которых обнаружена переписка в интернет-мессенджерах с абонентскими номерами, используемые Чернявским А.Г. Информацию о ходе выездных налоговых проверках в отношении ООО «***» и ООО «***» Евдокимовский А.В. получает в ходе переписки с абонентским номером « (***), после чего информацию перенаправляет Чернявскому А.Г. (том 3 л.д.***);

-протоколом обыска от ДАТА года, согласно которому произведен обыск в помещениях ИФНС России по г. Красногорску Московской области, где среди прочего был изъят флэш-накопитель черного цвета, с надписями на боковой стороне «***», «***», на котором содержаться файлы, имеющие отношение к проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» (том 3 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА года, согласно которому осмотрен флэш-накопителя черного цвета, с надписями на боковой стороне «***», «***», на котором содержаться файлы, имеющие отношение к проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» (том 3 л.д.***, том 4 л.д.***);

-протоколом обыска от ДАТА года с приложением, согласно которому произведен обыск в помещениях ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, где среди прочего изъяты документы, имеющие отношение к проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» (том 4 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА года, согласно которому осмотрены документы ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по выездной налоговой проверке в отношении ООО «***» (том 4 л.д.***, том 5 л.д.***);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА года, согласно которому свидетель Д.А.А. по фотографии опознал Чернявского А.Г., которому передавал денежные средства около здания Государственного Российского архива научно-технической документации, на ул. Профсоюзная, д. *** в период с ДАТА года (том 5 л.д.***);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, согласно которому обвиняемому Чернявскому А.Г. представлен аудиофайл под названием «***» и «***», после прослушивания которых Чернявский А.Г. указал, что на записях присутствует его голос, полностью подтвердив содержание разговоров на прослушанных записях (том 6 л.д.***);

-протоколом проверки показаний на месте от ДАТА года, согласно которому обвиняемый Чернявский А.Г. показал на здание Российского государственного архива научно-технической документации по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, со стороны ул. Профсоюзная в г. Москве, где он в период с ДАТА года получил от Л.С.М., через представителя последнего денежные средства в размере *** рублей, часть из которых в сумме *** рублей в этот же день передал лично Евдокимовскому А.В., а *** рублей присвоил себе (том 6 л.д.***);

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: оптический диск с аудиозаписями разговоров Чернявского А.Г. (том 2 л.д.***); мобильные устройства, принадлежащие Чернявскому А.Г.: сотовый телефон «***» IMEI:*** в корпусе золотого цвета с СИМ картой оператора связи «МТС» *** сотовый телефон «***» IMEI 1: ***, IMEI2: *** в корпусе черного цвета с СИМ картой оператора связи «МТС» *** (том 2 л.д.***); мобильные устройства, принадлежащие Евдокимовскому А.В.: сотовый телефон «IPhone 7» IMEI:*** в корпусе красного цвета с СИМ картой оператора связи «Мегафон» № ***; сотовый телефон «***» IMEI: *** в корпусе белого цвета с СИМ картой оператора связи «МТС» №***(том 3 л.д.***).

Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, указанного в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности указанных в приговоре доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что вина Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.С.М., свидетелей Л.Д.М., К.А.М., Д.А.А., Ш.В.И., М.В., П.В.О., О.А.А., Ц.О.В., Ш.И.Н., Н. И.Н., а также письменным доказательствам по делу, оснований не имеется, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства по делу.

Оглашение показаний допрошенных в суде свидетелей К.А.М., Ш.В.И., Ц.О.В., Ш.И.Н. в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности их показаний.

Показания потерпевшего Л.С.М., в части того, что подсудимые сообщили о своей возможности передачи сотрудникам налоговых органов денежного вознаграждения за действия по уменьшению сумм недоимок по налогам, подлежащим уплате в бюджет, повлиять на ход и результаты проведения выездных налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***», а также передачи Чернявскому А.Г. денежных средств, согласуются с показаниями свидетелей Л.Д.М., К.А.М., Д.А.А., при этом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, показания данных лиц последовательны, которые также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в настоящем приговоре и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Оценивая письменные доказательства в части оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что они осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке, после их рассекречивания, предоставлены органу предварительного следствия.

Суд не может признать установленным, что встреча Чернявского А.Г., Евдокимовского А.В. с Л.С.М., где также присутствовали Л.Д.М., К.А.М. и иные лица, в помещении коллегии адвокатов «Хренов и партнеры» по адресу: г. Москва, Большой Ватин пер., д. ***, в ходе которой Евдокимовский А.В. сообщал, что размер недоимок значительный, что повлечет возбуждение уголовное дело по налоговому преступлению, то есть сообщая о плохих последствиях для Л.С.М. в связи с проводимой налоговой проверкой, при этом Чернявский А.Г. сообщил, что за сумму в *** рублей, возможно договориться с должностными лицам ФНС России о снижении сумм недоимок по выездным налоговым проверкам ООО «***» и ООО «***», предложив передачу Л.. ему (Чернявскому А.Г.) в качестве аванса сумму в размере 40 000 000 рублей, которая якобы состоялась в период с ДАТА года, поскольку как установлено судом, в указанный период Евдокимовский А.В. согласно штампов в его заграничном паспорте, находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем суд считает, при отсутствии иных сведений о времени проведения данной встречи, что она состоялась в неустановленный период времени.

Также являются неустановленными выводы органа предварительного следствия в фабуле предъявленного обвинения Чернявскому А.Г. и Евдокимовскому А.В. о том, что Чернявский А.Г. обратился к Евдокимовскому А.В. с предложением выступить через него (Чернявского А.Г.) посредником во взяточничестве в интересах Л.С.М. и представляемых им юридических лиц, с целью повлиять на ход и результаты выездных налоговых проверок, поскольку у Евдокимовского А.В. имеется широкий круг знакомств и личных связей среди должностных лиц УФНС России по Московской области и территориальных подразделений Управления. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что у Евдокимовского А.В. имеется широкий круг знакомств и личных связей среди должностных лиц налоговых органов, судом не установлено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельства, в деле не имеется, Евдокимовским А.В. в суде не подтверждено.

Оценивая показания подсудимого Чернявского А.Г., данные в ходе судебного разбирательства, который частично признал свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, указав, что он не получал от представителя Л.С.М. *** млн. рублей, что им (Чернявским А.Г.) было получено *** млн. рублей через представителя К.А.М., из которых *** млн. рублей он передал Евдокимовскому А.В., что *** млн. рублей он получил в счет оказания консультационных услуг, юридического сопровождения в связи с проводимой налоговой проверкой юридических лиц Л.С.М., но по причинам, не связанным с ним, взятые на себя обязательства на указанную сумму не выполнил, что в ходе встреч с Л.С.М. и иными лицами, не обсуждался вопрос о передаче взятки должностным лицам с целью уменьшения недоимок по проводимой налоговой проверке, суд относится к ним критически, поскольку показания Чернявского А.Г. в этой части полностью опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, его (Чернявского А.Г. т.6 л.д.***, ***, ***) показаниями, которым суд доверяет, кладет их в основу приговора, показаниями потерпевшего Л.С.М., свидетелей Л.Д.М., К.А.М., из которых следует, что в ходе встречи подсудимых, потерпевшего и свидетелей К.А.М., Л.Д.М., где Евдокимовский А.В. был представлен как доверенное лицо должностного лица ФНС России, преследуя цель хищения денежных средств потерпевшего, не имея возможности оказать содействие за денежное вознаграждение уменьшить размер недоимок по налогам, Евдокимовский А.В. сообщал, что размер недоимок значительный, что повлечет возбуждение уголовное дело по налоговому преступлению, при этом Чернявский А.Г. сообщил, что за сумму в *** рублей, возможно договориться с должностными лицам ФНС России о снижении сумм недоимок по выездным налоговым проверкам ООО «***» и ООО «***», предложив передачу Л.С.М. ему (Чернявскому А.Г.) в качестве аванса сумму в размере *** рублей, на что потерпевший согласился.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.С.М., свидетелей Л.Д.М., К.А.М. у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено, вышеуказанные показания Л.С.М., свидетелей Л.Д.М., К.А.М., ими были подтверждены в ходе очных ставок между потерпевшим Л.Д.М. и подозреваемым Чернявским А.Г. (том 5 л.д.***), в ходе которой потерпевший показал, что вопрос о денежном вознаграждении Чернявского А.Г. с ним не оговаривался, при этом потерпевший подтвердил указанные выше обстоятельства по обсуждению вопроса об уменьшении размеров недоимок по налогам, путем передачи должностным лицам ФНС денежного вознаграждения в размере *** млн. рублей и передаче задатка в размере *** млн. рублей, что также подтверждено показаниями свидетелей Л.Д.М. и К.А.М. в ходе очных ставок Л.Д.М. с подозреваемым Евдокимовским А.В. (том 6 л.д.***), свидетеля К.А.М. с подозреваемым Чернявским А.Г. (том 5 л.д.***), и подозреваемым Евдокимовским А.В. (том 6 л.д.***).

Суд относится критически к показаниям подсудимого Чернявского А.Г. в качестве обвиняемого от ДАТА года (том 6 л.д.***), согласно которых он указал, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, в совершении как Чернявским А.Г. так и Евдокимовским А.В. преступления, указанного в описательной части приговора.

Также суд критически оценивает показания подсудимого Евдокимовского А.В. в части непризнания вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, который указал, что он денежных средств от Чернявского А.Г. в размере *** млн. рублей не получал, вопрос о возможности снижения недоимок по налогам за денежное вознаграждение должностным лицам ФНС России ни с кем не обсуждал, что он был привлечен Чернявским А.Г. для предоставления юридических консультаций в рамках правового поля, в связи с чем получил от Н.И.Н. *** тыс. рублей, при этом на указанную сумму не оказал услуг, считая, что они были им присвоены обманным путем, поскольку показания Евдокимовского А.В. полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей Л.Д.М., К.А.М., в том числе показаниями Чернявского А.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки между ними (том 6 л.д.***), согласно которых Чернявский А.Г. показал, что он привлек Евдокимовского А.В., поскольку полагал, что у него имеются знакомые в ФНС России, по их (подсудимых) договоренности, Евдокимовский А.В. на встрече в офисе «***» донес до Л, что у них серьезные проблемы, что самостоятельно решить данные проблемы не смогут, также Чернявский А.Г. указал о передаче после получения *** млн. рублей при вышеуказанных обстоятельствах Евдокимовскому А.В. *** млн. рублей.

Доводы подсудимых Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В. и их защиты об отсутствии у подсудимых умысла на хищение денежных средств потерпевшего, что как Чернявский А.Г., так и Евдокимовский А.В. в связи с проводимыми проверками налоговыми органами ООО «***» и ООО «***» намеревались оказать юридическое помощь, оказав консультации в уменьшении сумм недоимок по налогам, в ходе проводимой проверки, в правовом поле, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, где оба подсудимых, используя информацию о проводимых выездных налоговых проверках в отношении вышеуказанных юридических лиц, с целью незаконного личного обогащения, которые не имели для этого соответствующих компетенций в сфере налогового правоприменения, возможности повлиять на ход и результаты проведения выездных налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***», в связи с отсутствием возможности оказывать Л.С.М. помощь в установленном законом порядке, Чернявский А.Г. и Евдокимовский А.В. действуя из корыстных побуждений, путем обмана и создания видимости передачи сотрудникам налоговых органов денежного вознаграждения за действия по уменьшению сумм недоимок по налогам, подлежащим уплате в бюджет, сообщили Л.С.М. о своей возможности за денежное вознаграждение повлиять на должностных лиц ИФНС России по г. Красногорску Московской области и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в уменьшении сумм недоимок по налогам, подлежащих уплате в бюджет.

Суд отмечает, что между потерпевшим Л.С.М. с одной стороны и Чернявским А.Г. и Евдокимовским А.В. с другой, не было заключено каких-либо договоров о предоставлении Л.С.М. юридических или консультационных услуг в связи с проведением выездных налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***».

Об умысле Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В. на хищение денежных средств потерпевшего Л.С.М., свидетельствуют последовательные и согласованные действия подсудимых, которые действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, под предлогом передачи сотрудникам налоговых органов денежного вознаграждения за действия по уменьшению сумм недоимок по налогам, подлежащим уплате в бюджет, сообщили Л.С.М. о такой возможности, то есть ввели потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя путем обмана, при этом не намеревались выполнять взятые на себя обязательства и после получения денежные средств Чернявским А.Г. в размере *** рублей и Евдокимовским А.В. в размере *** рублей, распорядились ими по своему усмотрению.

Суд не может признать убедительными доводы Чернявского А.Г. о том, что он давал признательные показания как по обвинению в ч.4 ст.159 УК РФ, так и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с избранием ему по договоренности со следователем Д.З.С., меры пресечения в виде домашнего ареста, которые опровергаются показаниями Д.З.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, показавшего, что на Чернявского А.Г. какого либо давления не оказывалось, с которым договоренностей о его процессуальном положении, в том числе при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не имелось, который признательные показания давал добровольно, с участием защитника.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В., со стороны потерпевшего Л.С.М., свидетелей Л.Д.М., К.А.М., Д.А.А., Ш.В.И., М.Р.В., П.В.О., О.А.А., Ц.О.В., Ш.И.Н., Н.И.Н., показания которых указаны в настоящем приговоре, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В., каждого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, при этом действия каждого из подсудимых не подлежат иной квалификации, в том числе по доводам подсудимых и их защитников.

Органом предварительного следствия действия Чернявского А.Г. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве – непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в особо крупном размере, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирую действия Чернявского А.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, при описании вменяемого преступления, орган предварительного следствия указал, что Л.С.М., являясь учредителем ООО «***» и ООО «***», в отношении которых ИФНС России по г.Красногорску Московской области и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период деятельности указанной организации с ДАТА года, полагая, что по результатам проведенного указанными налоговыми инспекциями предварительного проверочного анализа деятельности ООО «***» и ООО «***» могут быть доначислены суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет, желая существенно уменьшить суммы недоимки, подлежащей уплате в бюджет, обратился к Чернявскому А.Г., являющийся адвокатом, предполагая, что последний имеет знакомства с должностными лицами УФНС России по Московской области и через них за взятку в виде денег в особо крупном размере может повлиять на результаты указанных выездных налоговых проверок, обусловленных уменьшением сумм недоимки по налогам, подлежащим уплате в бюджет, то есть предложил выступить посредником во взяточничестве в интересах Лукашевского С.М. и представляемых им юридических лиц.

Далее, Чернявский А.Г., согласившийся выступить посредником во взяточничестве в целях способствования взяткодателю в достижении соглашения между ним (Л.С.М.) и должностными лицами УФНС России по Московской области, уполномоченными повлиять на ход и результаты выездных налоговых проверок, обусловленных уменьшением сумм недоимки по налогам, подлежащим уплате в бюджет, исполняя договоренности с Л.С.М., обратился к ранее знакомому Евдокимовскому А.В., обладающему широким кругом знакомств и личных связей среди должностных лиц УФНС России по Московской области и территориальных подразделений Управления, с предложением выступить через него (Чернявского А.Г.) посредником во взяточничестве в интересах Л.С.М. и представляемых им юридических лиц.

При этом Евдокимовский А.В. дал согласие выступить посредником во взяточничестве в целях способствования взяткодателю в достижении соглашения между Л.С.М. и должностными лицами УФНС России по Московской области, уполномоченными повлиять на ход и результаты выездных налоговых проверок, проводимых вышеуказанными налоговыми органами, обусловленных уменьшением сумм недоимки по налогам, подлежащим уплате в бюджет, который (Евдокимовский А.В.) в действительности не намеривался совершать посредничество во взяточничестве и передавать полученные от Л.С.М. денежные средства должностным лицам налоговых органов, однако с целью хищения денежных средств Лукашевского С.М., ввел Чернявского А.Г. в заблуждение относительно своих возможностей о передаче должностным лицам УФНС России по Московской области взятки в виде денег от Л.С.М., не раскрывая Чернявскому А.Г. своего истинного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Л.С.М. путем обмана в особо крупном размере.

Так, Евдокимовский А.В., при личных встречах довел до Чернявского А.Г. информацию о том, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области в отношении ООО «***» и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в отношении ООО «***» проводят выездные налоговые проверки, по результатам которых могут быть доначислены суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет, однако за *** рублей, предназначенную в качестве взятки должностным лицам УФНС России по Московской области сможет решить вопрос уменьшения сумм недоимки по налогам, подлежащим уплате в бюджет, по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***», о чем Чернявский А.Г. сообщил Л.С.М. Таким образом, Евдокимовский А.В. сформировал мнение у Л.С.М. и Чернявского А.Г. о том, что обладает достоверной информацией о ходе проводимых налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***» и может выступить посредником во взяточничестве в интересах Л.С.М. и представляемых им юридических лиц.

Далее, Чернявский А.Г., убедившись, что Евдокимовский А.В. обладает достаточной информацией о ходе проводимых налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***», исполняя посредничество во взяточничестве - способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, и осуществление непосредственной передачи взятки в особо крупном размере по поручению взяткодателя, определил в качестве вознаграждения своего посредничества сумму в размере *** рублей, планируемые получить от Л.С.М.

В ходе личной встречи Чернявского А.Г., Евдокимовского А.В. с Л.С.М. в период с ДАТА года в помещении коллегии адвокатов «Хренов и партнеры» по адресу: г. Москва, Большой Ватин пер., д. ***, Чернявский А.Г. будучи убежденный в том, что Евдокимовский А.В. обладает достаточной информацией о ходе проводимых налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***», имеет тесные связи с должностными лицами УФНС России по Московской области и сможет решить вопрос уменьшения сумм недоимки по налогам, подлежащим уплате в бюджет по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***», добровольно заблуждаясь в этом, продолжая выполнять свою роль посредника во взяточничестве в интересах Л.С.М. и представляемых им юридических лиц, довел до Л.С.М. о необходимости передачи ему (Чернявскому А.Г.) денег в сумме *** рублей, под предлогом необходимости их дальнейшей передачи должностным лицам УФНС России по Московской области в качестве взятки за уменьшение сумм недоимки по налогам, подлежащим уплате в бюджет по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***», а Л.С.М. выразил свое согласие на передачу взятки должностным лицам УФНС России по Московской области в указанном размере.

Затем ДАТА года в период с *** часов 00 минут до *** часов 00 минут, Чернявский А.Г., находясь на участке местности вблизи Российского государственного архива научно-технической документации по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, действуя по ранее достигнутой с Евдокимовским А.В. договоренности, будучи введенным в заблуждение относительно своей роли в преступном сговоре, выступая в качестве посредника во взяточничестве путем способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, осуществляя непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в особо крупном размере, получил от Л.С.М. денежные средства в размере *** рублей в качестве части предполагаемой взятки должностным лицам УФНС России по Московской области, то есть в особо крупном размере, присвоив при этом в качестве вознаграждения посредника денежные средства в размере *** рублей. Далее, Чернявский А.Г., способствуя взяткодателю Л.С.М. в реализации даче взятки должностным лицам УФНС России по Московской области, уполномоченных повлиять на принятие решений по уменьшению сумм недоимки в интересах Л.С.М. и представляемых им юридических лиц, в особо крупном размере, выступая в качестве посредника во взяточничестве, в указанный период, находясь возле здания Российского государственного архива научно-технической документации по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, действуя по ранее достигнутой с Евдокимовским А.В. договоренности передал последнему денежные средства в размере *** рублей, предназначенную в качестве взятки должностным лицам УФНС России по Московской области за решение вопроса по уменьшению сумм недоимки по налогам, подлежащим уплате в бюджет по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***», добровольно заблуждаясь и полагая, что данные денежные средства будут доставлены по назначению. Однако, Чернявский А.Г. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Евдокимовский А.В. получивший деньги якобы для передачи должностным лицам УФНС России по Московской области заведомо не намеревался исполнять свое обещание о передаче взятки, обратил эти ценности в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Однако, в ходе судебного следствия указанная квалификация действий Чернявского А.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, действия которого при установленных судом фактических обстоятельств по делу подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Приходя к выводу о квалификации содеянного подсудимым Чернявским А.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ, суд исходит из следующего.

Так, изначально органом предварительного следствия действия Чернявского А.Г., за хищение денежных средств потерпевшего Л.С.М. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, а затем перед окончанием предварительного следствия, ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Согласно действующего законодательства, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено судом в ходе судебного следствия по делу, Чернявский А.Г., используя информацию о проводимых выездных налоговых проверках в отношении ООО «***» и ООО «***», учредителем которых был Л.С.М., с целью незаконного личного обогащения, при этом не желавшего оказывать Л.С.М. помощь в установленном законом порядке, не имевшего для этого соответствующих компетенций в сфере налогового правоприменения, а также намерений и возможности повлиять на ход и результаты проведения выездных налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***», у которого из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств Л.С.М. в особо крупном размере, путем обмана и создания видимости передачи сотрудникам налоговых органов взятки за действия по уменьшению сумм недоимок по налогам, подлежащим уплате в бюджет, сообщил Л.С.М. о своей возможности за денежное вознаграждение повлиять на должностных лиц ИФНС России по г. Красногорску Московской области и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в уменьшении сумм недоимок по налогам, подлежащих уплате в бюджет. С этом целью Чернявский А.Г. к соучастию в запланированном хищении денежных средств Лукашевского С.М., привлек Евдокимовского А.В., при этом Чернявский А.Г. и Евдокимовский А.Г. в действительности не намеривались оказывать помощь Лукашевскому С.М. и передавать полученные от последнего денежные средства должностным лицам налоговых органов.

Так, судом не установлено, что подсудимые Чернявский А.Г. и Евдокимовский А.Г. имели знакомых в налоговых органах, осуществляли договоренности с кем-либо из должностных лиц налоговых органов либо с иными лицами, способными передать денежное вознаграждение должностным лицам ФНС России, сами подсудимые не работали в налоговых органах.

Впоследствии, Евдокимовский А.В. из неустановленных источников получил информацию о проведении налоговыми органами в отношении ООО «***» и ООО «***» выездной налоговой проверки, по результатам которых могут быть доначислены суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет, которую сообщил Чернявскому А.Г., а последний донес ее до Л.С.М. Также, в ходе личной встречи подсудимых с Л.С.М., Чернявский А.Г. сообщил Л.С.М. о решении вопроса с налоговыми органами за *** млн. рублей, а также необходимости в качестве аванса передачи ему (Чернявскому А.Г.) денег в сумме *** млн. рублей, под предлогом необходимости их дальнейшей передачи должностным лицам УФНС России по Московской области в качестве взятки за уменьшение сумм недоимок по налогам, подлежащим уплате в бюджет по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «***» и ООО «***», на что Л.С.М. согласился.

Таким образом, по договоренности, Чернявский А.Г. получил от Л.С.М. *** рублей, оставив себе *** рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, а оставшиеся *** рублей, передал Евдокимовскому А.В., который ими распорядился по своему усмотрению.

Согласно разъяснений п.13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч.5 ст.291.1 либо ч.4 ст.204.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом, Чернявский А.Г. и Евдокимовский А.В. совершая хищение денежных средств потерпевшего Л.С.М. действовали совместно с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего, по заранее предварительной договоренности, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из того, что Евдокимовскому А.В. вменяется совершение хищения денежных средств потерпевшего, без квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», при установленных судом обстоятельствах о совместном совершении преступления Чернявским А.Г. и Евдокимовским А.В., в целях не ухудшения положения виновных лиц, суд приходит к выводу о квалификации действий Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В. без вменения указанного квалифицирующего признака при совершении преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Основанием для квалификации действий Чернявского А.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ послужили его признательные показания в качестве обвиняемого от ДАТА года (т.6 л.д.***). Между тем, его показания носят противоречивый характер, а остальные приведенные в приговоре доказательства не подтверждают предъявленное Чернявскому А.Г. обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Так, из показаний Чернявского А.Г., что также не усматривает с иных доказательств, представленных суду стороной обвинения, не представляется возможным установить, какому конкретно должностному лицу предполагалась денежное вознаграждение, при обсуждении вопроса о передаче денежных средств, между потерпевшим Л.С.М., подсудимыми Чернявским А.Г., Евдокимовским А.В. и свидетелями Л.Д.М., К.А.М., факт участия Чернявского А.Г. посредником в передаче взятки не обсуждался, его гонорар за это не оговаривался, где речь шла о передаче должностным лицам ФНС России в качестве денежного вознаграждения *** млн. рублей, при этом ни одно из представленных доказательств по делу, не подтверждает факт наличия у Чернявского А.Г. умысла на посредничество во взяточничестве, который не сообщал, что его гонорар за посредничество будет составлять *** млн. рублей.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не доказано, не подтверждено представленными доказательствами о наличии каких-либо договоренностей с должностным лицом налогового органа, которому предполагалось денежное вознаграждение.

Суд не может согласиться с формулировкой фабулы предъявленного обвинения, указанной органом предварительного следствия о том, что получая денежные средства в размере *** млн. рублей, факт передачи которых подтвержден показаниями свидетеля Д.А.А., который опознал Чернявского А.Г. в ходе предъявления лица для опознания, как лицо, которому он передал пакет с деньгами по просьбе Л.С.М., что у суда не вызывает сомнений в данной части, Чернявский А.Г. действовал в интересах взяткодателя и взяткополучателя, поскольку не установлено должностное лицо, которому предполагалось денежное вознаграждение, а также с учетом того, что Л.С.М. в результате хищения у него подсудимыми денежных средств, по делу признан и является потерпевшим.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого Чернявского А.Г. с ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие у подсудимого Чернявского А.Г. умысла на хищение денежных средств у Л.С.М. в особо крупном размере, путем обмана.

Суд квалифицирует действия Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В., каждого по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества путем обмана, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, исходя из фактических обстоятельств по делу, где подсудимые сознательно сообщили потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении и возможности за денежное вознаграждение повлиять на должностных лиц ИФНС России по г. Красногорску Московской области и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в уменьшении сумм недоимок по налогам, подлежащих уплате в бюджет, в отношении ООО «***» и ООО «***».

Полностью подтвержден доказательствами по делу, в отношении каждого подсудимого наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения мошеннических действий в особо крупном размере, с учетом размера похищенных денежных средств потерпевшего, превышающего 1 млн. рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, составляет особо крупный размер.

Назначая Чернявскому А.Г. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что подсудимый Чернявский А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе венозной системы организма, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в учебном заведении, матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести противоправного деяния, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в учебном заведении, матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание Чернявского А.Г. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, при этом не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Чернявского А.Г. и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Чернявскому А.Г. для отбытия наказания, исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Чернявский А.Г. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

При назначении Евдокимовскому А.В. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у Евдокимовского А.В. смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него ряда хронических заболеваний, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, который состоит в браке, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих ряд хронических заболеваний, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, по месту учебы его детей, по последним местам работы.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Евдокимовского А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него ряда хронических заболеваний, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, который состоит в браке, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих ряд хронических заболеваний, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, по месту учебы его детей, по последним местам работы, с учетом фактических обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности вменяемого преступления, для достижения цели наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Евдокимовского А.В. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, без назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Евдокимовского А.В. и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Евдокимовскому А.В. для отбытия наказания, исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Евдокимовский А.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Л.С.М. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу солидарно с подсудимых Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат С.А.В. и государственные обвинители поддержали исковые требования потерпевшего, просили их удовлетворить.

Подсудимый Чернявский А.Г. признал исковые требования потерпевшего в размере *** рублей, компенсацию морального вреда не признал. Защитник-адвокат Р.К.В. поддержал подсудимого.

Подсудимый Евдокимовский А.В. полностью не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Защитник-адвокат И.А.А. поддержал подсудимого.

Суд, с учетом доказанности вины подсудимых, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, в порядке взыскания с Чернявского А.Г. в размере *** рублей и Евдокимовского А.В. в размере *** рублей, не находя оснований для солидарного взыскания, с учетом квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным, взыскание с каждого подсудимого денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями последних, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с совершением преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности).

Таким образом, исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда с учетом причинения ему нравственных и физических страданий в результате совершенного преступления подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей, подлежащие взысканию с каждого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернявского А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время нахождение Чернявского А.Г. под домашним арестом с 25 декабря 2020 года до 30 мая 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время задержания Чернявского А.Г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 23 декабря 2020 года до 25 декабря 2020 года, а также время его содержания под стражей с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Чернявскому А.Г. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Чернявского А.Г. под стражу в зале суда.

Признать Евдокимовского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время нахождение Евдокимовского А.В. под домашним арестом с 02 декабря 2021 года до 30 мая 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время задержания Евдокимовского А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до 02 декабря 2021 года, а также время его содержания под стражей с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Евдокимовскому А.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Евдокимовского А.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Чернявского Александра Геннадьевича в пользу Л.С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Евдокимовского Альберта Вячеславовича в пользу Лукашевского Сергея Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 30 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписями разговоров Чернявского А.Г. - оставить храниться в материалах уголовного дела; сотовый телефон «***» IMEI:*** в корпусе золотого цвета с СИМ картой оператора связи «МТС» ***, сотовый телефон «***» IMEI 1: ***, IMEI2: *** в корпусе черного цвета с СИМ картой оператора связи «***» *** принадлежащие Чернявскому А.Г., находящиеся при материалах уголовного дела № *** – передать последнему по принадлежности; сотовый телефон «***» IMEI:*** в корпусе красного цвета с СИМ картой оператора связи «***» № ***, сотовый телефон «***» IMEI: *** в корпусе белого цвета с СИМ картой оператора связи «МТС» №***, хранящиеся при материалах уголовного дела № ***, принадлежащие Евдокимовскому А.В. – передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.