Мотивированное решение

Дело № 2-2691/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-000670-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием представителя истца Забелиной О.С. – Фадеева О.А., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - Стегалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2022 по иску Забелиной Ольги Сергеевны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Забелина О.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что 26.10.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитором, залогодержателем) и Забелиной О.С. (заемщиком, залогодателем) были заключены кредитный договор № КФ-54611/21 и договор залога № КФ-54611/21-З, по которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 180 месяцев с процентной ставкой 11.99 % годовых, обеспеченный залогом (ипотекой) принадлежащего заемщику на праве собственности жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 1, кв. 368. Договоры были заключены при следующих обстоятельствах. 27.09.2021 г. истцу поступил телефонный звонок с номера Банка ВТБ (ПАО), робот озвучил сообщение, из которого следовало, что от имени истца в Банк ВТБ (ПАО) была подана заявка на кредит. Так как истец такой заявки не подавала, ее соединили с финансовым специалистом банка, которая представилась Степановой А.С., она настойчиво предложила в этот же день снять денежные средства со счета истца, чтобы мошенники не смогли совершить их хищение. Все происходило очень быстро, истец была сильно взволнована и начала выполнять указания Степановой А.С. 27.09.2021 г., находясь в филиале № 7701 Банка В'ГБ (ПАО), ДО «ТВИН Плаза», истец сняла с лицевого счета наличные денежные средства в размере сумма, после этого истцу было велено приобрести телефон с возможностью бесконтактной оплаты и найти банкомат ПАО Сбербанк, далее сообщили номер карты, на который необходимо внести денежные средства, объяснив, что они принадлежат Банку ВТБ (ПАО) и помечены особым способом. 27.09.2021 г. с 20:16 до 20:39, используя терминал ПАО Сбербанк № 60014665 по адресу: г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 129а, истец внесла наличные денежные средства в общем размере сумма двумя операциями (сумма. и сумма). Также 27.09.2021 г. с истцом связалась женщина, представившаяся капитаном полиции Романиной А.С., старшим экспертом МВД России, личный номер Б-196719, она прислала истцу по ВотсАпп фотографию своего служебного удостоверения ИГУ № 021904 и сообщила о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и предупредила истца о неразглашении данных. Степанова А.С. и Романина А.С. постоянно напоминали истцу о соблюдении конфиденциальности. После этого Степанова А.С. сообщила, что на следующий день пришлет истцу документ, подтверждающий зачисление денежных средств. 28.09.2021 г. в ВотсАпп истцу поступило сообщение с приложением документа, из которого следовало, что на имя истца открыт счет сейфовой ячейки № ... с находящейся на нем суммой сумма Также истцу поступил другой документ от имени должностного лица Банка ВТБ (ПАО), согласно которому истец стала жертвой мошеннических действий, необходимо выполнить процедуру обновления номера лицевого счета. Так как эти документы содержали подписи должностных лиц и оттиски печати Банка ВТБ (ПАО), истец поверила в то, что контактировавшие с ней лица действительно имеют соответствующие полномочия. Далее Степанова А.С. сообщила, что истцу необходимо взять кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма, так как якобы мошенники хотели получить эти деньги от ее имени по доверенности на имя Ерощина А.Н. 28.09.2021 г. истец подала заявку в ПАО «Совкомбанк» на получение кредита в размере сумма 30.09.2021 г. заявка была одобрена, и в этот же день истец получила кредит наличными. Далее Степанова А.С. направила истца к банкомату АО «Альфа-Банк», и истец внесла сумма, перечислила их на номер счета, который продиктовала Степанова А.С. Чек но операции банкоматом выдан не был. 04.10.2021 г. от Степаноной А.С. поступил звонок, и она сообщила, что от имени истца в ПАО Сбербанк поступила заявка на кредит в размере сумма, получатель Ерошин А.Н., и 04.10.2021 г. истец получила от Степановой А.С. документ о возврате кредита на сумма Следуя указаниям Степановой А.С.‚ истец взяла в ПАО Сбербанк кредит на сумму сумма Была проведена аналогичная процедура внесения денежных средств на карту, и 05.10.2021 г. истец получила документ о возврате средств и нулевой задолженности. 05.10.2021 г. истец сняла со счета банковского вклада в ПАО Сбербанк денежные средства с процентами в общем размере сумма, после этого с использованием банкомата ПАО Сбербанк перечислила денежные средства в размере сумма по реквизитам, продиктованным Степановой А.С., и переслала ей чеки по операциям 06.10.2021 г. от Степановой А.С. поступил документ об открытии сейфовой ячейки с суммой сумма 07.10.2021 г. истцу поступил звонок от мужчины, представившегося Ферапонтовым Д.О., сотрудником Банка ВТБ (ПАО). Он сообщил о нескольких заявках от имени истца на получение денежных средств. 11.10.2021 г. под строгим контролем Степановой А.С. истец сняла в Дополнительном офисе «Юго-Западный» ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере сумма мелочью, после чего денежные средства в размере сумма были перечислены на счета, продиктованные Степановой А.С., с использованием банкомата ПАО Росбанк. Истец сделала фотографии чеков и пятитысячной купюры, которую не принял банкомат, и переспала Степановой А.С. 12.10.2021 г. истец получила от нее документ на аннулирование кредита.12.10.2021 г. истцом со счета, открытого в Банке ГПБ, были сняты денежные средства в размере сумма и сумма, после чего денежные средства в размере сумма были переведены через банкомат ПАО Росбанк по переданным Степановой А.С. реквизитам. Купюра сумма не была принята банкоматом. 12.10.2021 г. истцом о счета в ПАО Росбанк были сняты денежные средства в размере сумма, которые также были переведены на неустановленные счета. 13.10.2021 г. истца вынудили закрыть вклад в ПАО «Московский кредитный банк», истцом были получены наличные денежные средства в размере сумма и переведены аналогичным способом через банкомат ПАО Росбанк, после чего от Степановой А.С. был получен документ о сейфовой ячейке. 14.10.2021 г. путем вымогательства под обвинением в «отмывании» денежных средств у истца были похищены сумма, истцом через банкомат ПАО Росбанк были внесены личные сбережения в размере сумма, находившиеся дома по месту жительства. 18.10.2021 г. истцом был закрыт счет в АО «ОТП Банк», сняты денежные средства в сумме сумма и внесены на карту через банкомат ПАО Росбанк. 14.10.2021 г. истцу сообщили, что оформлена заявка на кредит под залог квартиры. Запугивая истца тем, что под залог квартиры берут кредиты на очень крупные суммы, истца фактически понудили к заключению кредитного договора на сумму сумма, истцу сообщили, что этим будет заниматься специалист службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) Павлов Е.Н. Собрав документы, истец прибыла в отделение ПАО «Совкомбанк», где ей сообщили, что могут выдать только сумма Тогда Степанова А.С. и Павлов Е.Н. предложили помощь знакомой Павлова Е.Н. Анны. Последняя помогла со сбором документов, и в ноябре 2021 г. кредит был одобрен. 25.10.2021 г. из ПАО «Совкомбанк» истцу поступило одобрение кредита. Были заключены оспариваемые договоры. 10.11.2021 г. истец и Анна поехали в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, для получения денежных средств. Согласно расходному кассовому ордеру № ... от 10.11.2021 г. истцу были выданы наличными кредитные средства в размере сумма Далее были осуществлены операции по взносу наличных в общем размере сумма в банкомат ПАО Сбербанк № 60029810 и перечислению денежных средств на счета банковских карт. 11.11.2021 г. истец получила документ о том, что кредит возвращен и аннулирован. 11.11.2021 г. под предлогом, что система не может открыться, чтобы вернуть истцу ее денежные средства из-за того что в ПАО Сбербанк на карте и пенсионном счете находятся денежные средства, истца понудили к снятию средств в размере сумма 11.11.2021 г. они были внесены в терминал ПАО Сбербанк и перечислены на карту, и 26.11.2021 г. сумма, которые были перечислены на счета КИВИ Банка. 15.11.2021 г. истцу поступил звонок от Романиной А.С., она сообщила, что квартира истца выставлена на продажу, что необходимо наложить арест на недвижимое имущество, но за это нужно заплатить. Степанова А.С. перестала отвечать на звонки под предлогом болезни, далее с истцом взаимодействовал Павлов Е.Н. Сначала истцу озвучили сумму сумма за арест квартиры, истец заняла денежные средства у знакомых, 01.12.2021 г. перечислила их на карту через банкомат ПАО Сбербанк. 03.12.2021 г. Павлов Е.Н. сообщил, что этой суммы недостаточно, нужно еще сумма, которые истец заняла и также перечислила через банкомат ПАО Сбербанк. Затем с истца потребовали еще сумма и снятие пенсии. Последний взнос от истца был 07.12.2021 г. в размере сумма. Итого за «арест квартиры» было перечислено сумма В течение всего вышеуказанного времени, нескольких месяцев, истца постоянно контролировали по телефону, не давая возможности усомниться в правомерности действий этих лиц. Также для проведения операций по зачислению денежных средств на карты истцом было приобретено 3 мобильных телефона на общую сумму сумма Постановлением следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Комарцовой Е.В. от 15.12.2021 г. было возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 15.12.2021 г. истец была признана потерпевшей. Следователем было установлено, что под предлогом пресечения неправомерного оформлении кредитного договора неустановленные лица убедили истца в необходимости получения кредита под залог недвижимого имущества, а также дальнейшего зачисления денежных средств на указанные неустановленными лицами счета, якобы для погашения кредита и оплаты различных услуг. В связи с этим, истец просила признать недействительным кредитный договор № КФ-5461 1/21 от 26.10.2021 г., заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк», признать недействительным договор залога (ипотеки) № КФ-54611/21-3 от 26.10.2021 г., заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк», исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № ... от 09.11.2021 г. об ограничении (обременении) права в виде залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 1, кв. 368 (л.д. 4-11).

Истец Забелина О.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фадеева О.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Стегалина А.В. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что 26.10.2021 г. Забелииа О.С. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога. В качестве предмета залога истец предложила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 1 кв. 368. 26.10.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Забелиной О.С. был заключен кредитный договор № КФ-54611/21. В обеспечении исполнения данного договора между ПАО «Совкомбанк» и Забеяиной О.С. был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-5461 1/21-3 от 26.10.2021 г. Согласно п. 19 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика. 26.10.2021 г. кредит был предоставлен. 13.01.2022 г. 13.01.2022 г. заемщиком во исполнение взятых на себя обязательств был внесен платеж в размере сумма Как указывает истец, после снятия кредита со счета ей были проведены операции по взносу данной суммы на счет в ПАО «Сбербанк» и дальнейшее перечисление на иные счета, что в свою очередь указывает на нарушение со стороны истца п. 19 Кредитного договора (нецелевое использование кредита). Совокупность выше приведенных обстоятельств объективно свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Потеря истцом суммы займа стала исключительно следствием ее собственной неосмотрительности. Ответчик не обманывал истца и не вводил ее в заблуждение.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2021 г. Забелина О.С. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ей кредита на неотделимые улучшения предмета залога со следующими параметрами: сумма кредита – сумма., срок кредитования – 180 месяцев, процентная ставка – 11.99 % годовых, цель кредитования – неотделимые улучшения предмета залога, размер ежемесячного платежа – сумма

Заявка была одобрена.

26.10.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Забелиной О.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № КФ-54611/21, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 11.99 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке – ежемесячными аннуитентными платежами, а в случае нарушения сроков выплат – выплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 33-38).

С целью обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 26.10.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) и Забелиной О.С. (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-54611/21-З в отношении принадлежащего заемщику на праве собственности жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 1, кв. 368 (л.д. 39-46).

26.10.2021 г. кредит был предоставлен в предусмотренном Договором порядке – путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Кредит являлся целевым, был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога.

Согласно выписке по счету 13.01.2022 г. заемщиком во исполнение взятых на себя обязательств был внесен платеж в размере сумма

Постановлением следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Комарцовой Е.В. от 15.12.2021 г. было возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 52).

Постановлением следователя от 15.12.2021 г. истец была признана потерпевшей (л.д. 51).

В постановлениях указано, что в период с 27.09.2021 г. по 03.12.2021 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с помощью средств телефонной связи, представившись сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) путем обмана, сообщения Забелиной О.С. не соответствующей действительности информации о необходимости защиты ее банковских счетов от мошенников, ввели ее в заблуждение, убедили обналичить денежные средства со счета в ВТБ (ПАО) и перечислить их на сообщенные ими счета, после чего убедили ее оформить кредит под залог недвижимого имущества и передать им денежные средства тем же способом якобы для погашения кредита и оплаты услуг, и в совокупности похитили нее сумма

Истец по приведенным выше основаниям полагает кредитный договор и догвор залога недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде-ральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательст-вах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторо-нами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивно-сти, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Консти-туции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные рав-ными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в усло-виях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все по-следствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказа-тельство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

В рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют.

Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, как предшествующее, так и последующее заключению договоров поведение истца давало основания полагаться на действительность сделок.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, если исходить и того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что лицами, похитившими ее денежные являлись уполномоченными представителями ответчика и (или) работниками ответчика, что последние содействовали мошенникам в совершении сделки, нет, банк не знал и не должен был знать о том, что сделка заключается при таких обстоятельствах.

Согласно иску и представленным в материалы дела документам истец не сообщала сотрудникам ответчика о том, что оформляет кредит с целью, противоречащей договорным условиям, это, а также последующее распоряжение истцом денежными средствами вопреки их целевому назначению имеет признаки злоупотребления правом в отношении кредитора.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Забелиной Ольги Сергеевны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года