Мотивированное решение

Дело № 2-2715/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-002369-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2022 по иску ООО «Филберт» к Капустиной Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Капустиной И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14226022 от 31.03.2015 г., которая составляет сумма и состоит из: основного долга – сумма, процентов – сумма, иных платежей – сумма Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.03.2015 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Лето-Банк», ПАО «Почта-Банк») и Капустиной И.О. был заключен кредитный договор № 14226022, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 24.90 % годовых на срок по 28.02.2021 г., а заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке. 12.12.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/дата, по которому к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора. Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, не погашенная до настоящего времени (л.д. 4-5).

Истец ООО «Филберт» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Капустина И.О. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по месту жительства (адресу постоянной регистрации), судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается отправителю за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2015 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Лето-Банк», ПАО «Почта-Банк») и Капустиной И.О. был заключен кредитный договор № 14226022, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма под 24.90 % годовых на срок по 28.02.2021 г., а заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке – посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере по сумма не позднее 28-го числа каждого месяца (л.д. 7-24).

Договором предусмотрены комиссии за подключение дополнительных услуг (уменьшение платежа, страхование).

Кредит был предоставлен (л.д. 26-30).

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускала просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 26-30).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.12.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/дата, по которому к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора (л.д. 31-35).

28.01.2019 г. истцу направлялось уведомление об уступке права требования (л.д. 36-37).

В соответствии с расчетом задолженности согласующимся с условиями Договора, по состоянию на 12.12.2018 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляла сумма и состоит из: основного долга – сумма, процентов – сумма, иных платежей – сумма (л.д. 6).

Доказательств внесения иных платежей, которые не были бы учтены банком, не имеется, иными сведениями суд не располагает, объем уступленного права соотносится с размером взыскиваемой задолженности.

Ответчик не представила доказательств погашения задолженности, последняя подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – сумма (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Капустиной Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Капустиной Ирины Олеговны в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору займа – сумма, судебные расходы по оплате госпошлины – сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2022 года.