Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-002449-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2022 город Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2813/2022 по иску Егорова Константина Александровича и Бегановой Дианы Бахтияровны к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Егоров К.А., Берганова Д.Б. обратились в суд с иском к ответчику АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителей, просили взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 22/5.2/2/11-2 от 21.03.2018 года за период с 17.11.2021 по 26.01.2022 включительно в размере 1 760 426 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу каждого, обязать АО «ИНТЕКО» возместить понесенные истцом Егоровым К.А. судебные расходы. В обоснование иска истцы указали, что 21.03.2018 между Егоровым К.А. и Бергановой Д.Б., как участниками, и АО «Садовые кварталы» (правопреемник – АО «ИНТЕКО»), как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве №22/5.2/2/11-2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональном жилом комплексе в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы, з-я очередь строительства, участок №5 квартал №5 (корпуса жилой застройки №№5.1,5.2 по строительному адресу: г.Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева вл.11) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам объект квартиру с условным номером 11, этаж 4, номер на площадке 4, секция 5.2.2, проектной общей приведенной площадью 127,27 кв.м., а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Согласно п.2.2 договора, срок ввода комплекса в эксплуатацию – второй квартал 2020 года (включительно). Стоимость объекта составила 43 755 426 руб., которые были оплачены участниками в полном объёме. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан участникам долевого строительства -26.01.2022.

Представитель истца по доверенности Яшмолкин О.А. в судебном заседании исковые требования Егорова К.А., Бергановой Д.Б. поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» в судебном заседании предоставил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что задержка строительства вызвана несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевыми организациями. Ответчиком приняты все меры к исполнению обязательства перед истцами по передаче объекта долевого строительства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статей , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указано, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.03.2018 между Егоровым К.А. и Бергановой Д.Б., как участниками и АО «Садовые кварталы» (правопреемник – АО «ИНТЕКО») как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве №22/5.2/2/11-2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональном жилом комплексе в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы, з-я очередь строительства, участок №5 квартал№5 ( корпуса жилой застройки №№5.1,5.2 по строительному адресу: г.Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева вл.11) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам объект квартиру с условным номером 11, этаж 4, номер на площадке 4, секция 5.2.2, проектной общей приведенной площадью 127,27 кв.м., а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Согласно п.2.2 договора, срок ввода комплекса в эксплуатацию – второй квартал 2020 года (включительно).

Стоимость объекта составила 43 755 426 руб., которые были оплачены Егоровым К.А. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что на дату 20 декабря 2021 года объект долевого строительства Егорову К.А., Бергановой Д.Б. не передан.

При обращении в суд истцы указали, что застройщиком не исполнены обязательства по договору, объект участникам долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам в установленный договором срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено. Виновность третьих лиц не освобождает застройщика от обязанности по передаче объекта договора долевого строительства в оговоренный в договоре срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст. ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. ГК РФ.

В ст. ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от дата №13-О и от дата №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от дата №263-0, установившим, что в ч.1 ст. речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков сдачи объекта строительства. Объект долевого строительства передан его участникам 26.01.2022, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2021 по 26.01.2022 включительно в размере 1 760 426,64 руб.

Принимая во внимание период начисления неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку сдачи объекта до 800 000 рублей и произвести взыскание неустойки в указанном размере в пользу каждого из истцов по 400 000 руб.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Исходя из требований ч.1 ст.27 Закона РФ от дата №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого .

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, предъявленные в претензии, до обращения с иском в суд и не удовлетворения требований в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. , суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб. и произвести взыскание штрафа по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Егорова К.А. суд взыскивает с ответчика расходы по оплате пошлины в размере 3802,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Егорова Константина Александровича неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате пошлины в размере 3802,13 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Бергановой Дианы Бахтияровны неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» пошлину в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение 20.04.2022.

Судья А.А. Голубкова