Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 21 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2853/22 по иску Лазуткиной Анастасии Юрьевны к Мхиторян Лусине Кареновне о взыскании денежных средств, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Лазуткиной Анастасии Юрьевны к Мхиторян Лусине Кареновне о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мхиторян Лусины Кареновны (паспортные данные) в пользу Лазуткиной Анастасии Юрьевны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2022-002448-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2022 по иску Лазуткиной Анастасии Юрьевны к Мхиторян Лусине Кареновне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазуткина А.Ю. обратилась в суд с иском Мхиторян Л.К. и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании денежных средств в размере: сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 02.11.2021 по 13.07.2022 в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 13.11.2021 по 13.07.2022 в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 21.12.2021 по 13.07.2022 в сумме сумма; судебные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что на основании заключенного договора на оказание консалтинговых услуг Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а оказанные услуги не отвечают предъявляемым к ним требованиям. 26.12.2021 Истец отказалась от услуг Ответчика, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных требований, был привлечен фио

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик с представителем по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала заявленные исковые требования Лазуткиной А.Ю.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения Ответчика, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов гражданского дела, 02 ноября 2021 года между фио (далее – Исполнитель) и Лазуткиной А.Ю. (далее – Заказчик) был заключен договор № 1121-27 на оказание консалтинговых услуг по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику следующие услуги: оформление поступление на магистерскую программу в США – МВА и LLM (в объеме 2 услуг) в объем которого входит: подбор учебных заведений и программ включая коммуникацию с университетами; составление и сбор документов для оформления поступления (заявка, резюме, сертификаты, награды, проч.); написание эссе, резюме, рекомендации; организационная поддержка (пункт 1); эвалюация российских дипломов (в объеме 2 услуг) в объем которого входит: составление дела для нострификации, переговоры с LSAC и CED; оформление пакета документов; организационная поддержка (пункт 2).

По пункту 1 (оформление поступление на магистерскую программу в США) стороны обговорили начало: в течение 1 рабочего дня с момента получения оплаты Исполнителем и окончание работ: факт поступления Заказчика на одну из выбранных программ (п.1.2 Договора).

Стоимость услуг составила: оформление поступления на магистерскую программу в США – сумма; организационная поддержка по сбору документов – сумма; эвалюация российских дипломов – сумма А всего сумма (п. 4.1 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору утвержденный сторонами список согласованных вузов состоял из: Stanford, CA (Программа: MBA, MSx, LLM; стратегия по экзамену: Waiver request); Berkeley, CA (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: EA); Columbia, NY (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: EA); NYU, NY (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: EA); Cornell, NY (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: No exam); Northwestern, Il (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: Waiver request); Harvard, MA (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: Waiver request); MIT MA (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: No exam); UPenn (Wharton), PA (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: Waiver request).

Во исполнение взятых на себя обязательств Истцом были переданы Ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается данной Ответчиком распиской (том 1 л.д. 21). При этом, доказательств оплаты услуг Ответчика в сумме сумма и сумма Истцом представлено не было.

25 декабря 2021 года Истец направила в адрес Ответчика заявление об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением существенных условий ссылаясь на следующие обстоятельства: не направление заявок Заказчика в учебные заведения, согласованные сторонами в Приложении № 1 (Stanford и Harvard) по причине пропуска Исполнителем установленных учебными заведениями сроков подачи документов; сокрытие от Заказчика факта нарушения установленных учебными заведениями сроков подачи документов; нарушение сроков подготовки и публикации статей, установленных согласованной сторонами Сметой; несвоевременная организация сдачи экзаменов (запись на сдачу), что привело к нарушению сроков передачи в учебные заведения информации о результатах экзаменов, создало риск отклонения рассмотрения материалов заявки Заказчика по формальному признаку (несоблюдение сроков) и повлекло для Заказчика дополнительные расходы по оплате экзаменационных сборов; предоставление Заказчику заведомо ложной информации о ходе и сроках оказания услуг; уклонение от предоставлении информации Заказчику в порядке п. 2.2.1 Договора.

Также Истец ссылался на то, что частично оказанные услуги не отвечают качеству, заявленному Исполнителем при заключении договора и не несут убытки и рису неблагоприятных для Заказчика последствий – неудовлетворительную оценку со стороны учебных заведений и дальнейшие отказе в рассмотрении досье при последующих обращениях Заказчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение оказанных Истцу услуг Ответчиком были представлены следующие доказательства: образцы поданных заявок-анкет на обучение Лазуткиной А.Ю. в Корнуэльскую школу права и фио в Массачусетских технологический институт с переводами на русский язык; письма подтверждающие подачу заявок (документов) в отношении Лазуткиной А.Ю. с переводом; результаты эвалюации диплома Лазуткиной А.Ю. через LSAC; ответы всех согласованных Заказчиком ВУЗов по согласованию вопроса пересдачи экзамена Лазуткиной А.Ю. с переводом; Письма Бостонского Университета о зачислении Лазуткиной А.Ю.; подготовленные для публикации статьи; ответы ВУЗов о готовности принять заявку фио без экзаменов; Ответ Университета Южной Калифорнии по заявке фио с переводом.

При этом, Ответчик указывает на то, что не все согласованные ВУЗы одобрили подачу документов без экзаменов, список был пересмотрен и одобрен Заказчиком, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp от 18.12.2021 (том 2 л.д. 200).

Ссылки Истца на отсутствие подписанного дополнительного соглашения об утверждении нового списка ВУЗов основаны на неверном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Следовательно согласование изменений в списке ВУЗов в мессенджере Whatsapp которую Истец не оспаривала соответствует условиям закона и оснований для признания условий не согласованными у суда оснований не имеется.

Также, как верно было отмечено Ответчиком и подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp (том 2 л.д. 197) целью Заказчика была подавать документы Лазуткиной А.Ю. и фио совместно, то есть совместно в один ВУЗ или территориальное нахождение которых определены в одном месте, следовательно отказ от прохождения экзаменов со стороны фио сделал невозможным подачу заявок Лазуткиной А.Ю. в ВУЗы у которых имелись обязательные требования к прохождению экзаменов.

Ссылки Истца на то, что Ответчик использовала фальсифицированные документы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств, учитывая, что анкеты, в которых было указано о получении дипломов МГИМО МИД утверждены Заказчиком и фио как лицом, в отношении которого оказывается услуга (том 2 л.д. 185).

Доводы Истца о нарушении сроков подачи документов в ВУЗы также как нарушение срока публикации статьей, организации сдачи экзаменов не свидетельствует о некачественности оказанных услуг и основаны на неверном определении условий договора учитывая то, что ни договором, ни сметой не были установлены сроки подачи заявок, также как и оформление документов и подачи заявок для поступления на магистерскую программу в США в 2022 году.

Истец в своей досудебной претензии ссылался на уклонение от предоставления информации Заказчику в порядке п. 2.2.1 Договора, при этом запрос о предоставлении информации был направлен в адрес Исполнителя 31.12.2021 то есть после того, как Истец обратился с досудебной претензией, следовательно данный довод не свидетельствует о некачественности оказанных услуг.

При этом, показания допрошенного свидетеля фио со стороны Ответчика в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждать качество и объем всех оказанных Исполнителем услуг, в связи с чем ее показания не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством и положены в основу решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о неоказании ей услуг нашли свое подтверждение в части и применив положения ст. 782 ГК РФ суд полагает обоснованным возложить на Ответчика обязанность по возврату Истцу денежных средств в сумме сумма с учетом признанной суммы оплаты в сумма и установлении факта оказания Истцу услуги по оформлению поступления на магистерскую программу в США в количестве 2-х услуг на сумму сумма и эвалюация российских дипломов в количестве 1-й услуги на сумму сумма

В отношении услуг по организационной поддержке по сбору документов суд отмечает, что поскольку условиями договора не установлено понятие данного пункта суд полагает обоснованным оказанные Истцу услуги, такие как публикация статей, получение рекомендаций отнести к пункту 1 договора, а именно «оформление поступления на магистерскую программу в США».

Истец также просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 13.07.2022, однако поскольку суд не нашел правовых оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в размере сумма, сумма и сумма заявленный размер процентов, также как и период не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам гражданского дела, уведомление об отказе от договора было направлено в адрес Ответчика 26.12.2021, почтовый идентификатор 12117066022466.

В отношении доводов Истца о надлежащем уведомлении Ответчика о расторжении договора посредством электронной почты суд обращает внимание на п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, в отсутствие в договоре условий об уведомлении о прекращении договора посредством электронной почты Исполнителя, данные действия Истца не соответствуют ни закону, ни договору.

Согласно почтовому идентификатору, почтовое отправление прибыло в почтовое отделение 29.12.2021 и было возвращено 28.01.2022.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок действия договора, суд полагает обоснованным удовлетворить требования Истца в части периода процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2022 по 13.07.2022 который составляет сумма исходя из следующего расчета:

за период с 10.01.2022 по 13.02.2022 (35 дней) х 8,5% / 365 дней = сумма;

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) х 9,5% / 365 дней = сумма;

за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня) х 20% / 365 дней = сумма;

за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня) х 17 % / 365 дней = сумма;

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня) х 14 % / 365 дней = сумма;

за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней) х 11 % / 365 дней = сумма;

за период с 14.06.2022 по 13.07.2022 (30 дней) х 9,5 % / 365 дней = сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ заявленные Истцом расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазуткиной Анастасии Юрьевны к Мхиторян Лусине Кареновне о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мхиторян Лусины Кареновны (паспортные данные) в пользу Лазуткиной Анастасии Юрьевны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022

Судья М.А.Игнатьева