Решение

УИД 77RS0004-02-2022-002531-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Голубковой А.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/дата по иску Ходыревой Ольги Николаевны к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ходыревой О.Н., обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила расторгнуть договор № 190705 от дата, заключенный между сторонами.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 190705 от дата, согласно которому ответчик перечислил денежные средства истцу, а истец обязался исполнять кредитные обязательства. Решением суда с Ходыревой О.Н. в пользу наименование организации была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом, что по мнению истца является не законным, поскольку срок окончания кредитного договора дата. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении кредитного договора, ответ на которую не поступил.

Истец Ходырева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (кредитор) и Ходыревой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 190705, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма на срок 84 месяца под 20,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Решением Предгорного районного суда адрес от дата по делу № 2-1521/дата с Ходыревой О.Н. в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № 190705 от дата в размере сумма, из которых: неустойка за просроченные проценты в сумме сумма, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, просроченный основной долг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ходыревой О.Н. к наименование организации о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих оснований (п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ): в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора истец указывает, что банк продолжает начисление процентов за пользование кредитом после окончания срока, на который был заключен кредитный договор.

Однако, данный довод истца не соответствует условиям заключенного договора, поскольку в соответствии с п.2 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. При этом суд отмечает, что срок возврата кредита не является сроком окончания действия кредитного договора.

Суд учитывает, что истцом обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязана была представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договоров, однако таких доказательств суду предоставлено не было, судом обстоятельств дела предусмотренного ст. существенного изменения обстоятельств также не усматривается.

Кроме того, расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательства выполнения истцом обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ходыревой Ольги Николаевны к наименование организации о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата.

Судья А.А. Голубкова