Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-002430-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Колпакчи А.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-3034/2022 по иску Большаковой-Шапиро Евгении Ивановны к Параниной Ирине Юрьевне о признании недействительным договора ренты, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о прекращении ренты, истребовании квартиры и включении в наследственную массу, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, признании права собственности, признании недействительной доверенности, взыскании понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большакова-Шапиро Е.И. обратилась в суд с иском к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора ренты от 04.03.2016, заключённого между Большаковой Н.В. и Параниной И.Ю., в отношении квартиры по адресу: адрес, признании недействительной государственной регистрации права собственности Параниной И.Ю. на квартиру по адресу: адрес и аннулировании записи ЕГРН от 28.03.2016 №77-77/011-77/011/240/2016-697/2 о регистрации права собственности, аннулировании записи от 02.02.2017 №77:01:0004014:1345-77/006/2017-2 о прекращении ренты, истребовании квартиры по адресу: адрес из незаконного владения Параниной И.Ю. и включении квартиры в наследственную массу умершей Большаковой Н.В., признании недействительным распоряжения Большаковой Н.В. от 06.02.2016, удостоверенного нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В. (реестровый №1-164) об отмене завещания от 02.04.2007, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ломоносовой З.А. (реестровый №1д-174), признании недействительным завещания Большаковой Н.В. на имя Параниной И.Ю. от 06.02.2016, удостоверенного нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В. (реестровый №1-165), признании за Большаковой-Шапиро Е.И. права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти Большаковой Н.В., признании недействительной доверенности, выданной Большаковой Н.В. на имя Параниной И.Ю. 28.03.2016, удостоверенной нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В. (реестровый №1-758), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 100,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Большакова-Шапиро Е.И. является двоюродной сестрой Большаковой Н.В., умершей 04.01.2017, и единственным наследником по закону после её смерти. После открытия наследства в июле 2017 года Большаковой-Шапиро Е.И. стало известно о том, что принадлежащая ранее Большаковой Н.В. квартира по адресу: адрес принадлежит Параниной И.Ю. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04.03.2016. При жизни Большакова Н.В. составила завещание от 02.04.2007, в соответствии с которым всё своё имущество завещала сестре и брату истице – Большаковой Л.И. (умерла 23.08.2017), Большакову С.И. (умер 09.03.2017); затем завещанием от 06.02.2016 Большакова Н.В. всё своё имущество завещала Параниной И.Ю., отменив завещание от 02.04.2007 распоряжением от 06.02.2016. Все документы, якобы подписанные Большаковой Н.В. в части её подписи отличаются друг от друга, а также от имеющихся писем Большаковой Н.В. Недействительность договора ренты, завещания, распоряжения об отмене завещания ранее были предметом рассмотрения в Пресненском и Гагаринском районных судах г. Москвы, однако судами не проводилась почерковедческая экспертиза.

В судебное заседание истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года между Большаковой Н.В. и Параниной И.Ю. заключён договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Демидовой Э.В., вр.и.о. нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В., зарегистрировано в реестре за №2-240.

В соответствии с договором ренты, Большакова Н.В. (получатель ренты) бесплатно передаёт в собственность Параниной И.Ю. (плательщик ренты) принадлежащую Большаковой Н.В. квартиру общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004014:1345, расположенную по адресу: адрес, а Паранина И.Ю. обязуется осуществить пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, которое включает в себя оплату всех коммунальных услуг, обеспечение питанием и одеждой, оказание различных бытовых услуг, организацию медицинского обслуживания и оплату медикаментов, гарантию круглосуточного ухода в случае ухудшения состояния здоровья, ритуальные услуги. В соответствии с п.6 договора ренты, стоимость общего объёма содержания в месяц определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Право собственности Параниной И.Ю. на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2016, запись регистрации №77-77/011-77/011/240/2016-697/2.

Большакова Н.В. умерла 04.01.2017, о чём Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти №46 от 06.01.2017. Нотариусом г. Москвы Поспеловой Н.Н. к имуществу умершей открыто наследственное дело №114/2017.

Судом также установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2017 по делу №2-199/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 14.12.2018, отказано в удовлетворении иска Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ и возврату денежных средств и ценных вещей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 по гражданскому делу №2-2614/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020, в удовлетворении требований Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора ренты от 04.03.2016, о признании недействительным распоряжения от 06.02.2016 об отмене завещания от 02.04.2007, о признании недействительным завещания от 06.02.2016, признании недействительной доверенности от 28.03.2016 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 177 ГК РФ отказано.

При этом, в ходе рассмотрения указанных дел Большаковой-Шапиро Е.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, так как иски были заявлены по другим основаниям; предусмотренными ст.39 ГПК РФ правами на изменения оснований, предмета иска, уточнении исковых требований Большакова-Шапиро Е.И. не воспользовалась.

При вынесении настоящего решения суд учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ ( ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О заключённом договоре ренте, его исполнении истцу было известно не позднее 2017 года, в том числе из материалов гражданского дела №2-0199/2018, находившегося в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, при этом с настоящим иском Большакова-Шапиро Е.И. обратилась в суд 21.02.2022. Доказательств тому, что Большакова-Шапиро Е.И. объективно была лишена возможности оспорить указанные выше договор, завещание, распоряжение и т.д. по указанным в рассматриваемом иске основаниям в установленный законом срок суду не представлено.

При этом юридическая неграмотность, на что ссылается в ходатайстве о восстановлении срока истец, не может служить уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока исковой давности. Суд также отмечает, что при обращении в суды, начиная с 2017 года, Большакова-Шапиро Е.И. прибегала к помощи квалифицированных специалистов – адвокатов, юристов.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро Евгении Ивановны к Параниной Ирине Юрьевне о признании недействительным договора ренты, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о прекращении ренты, истребовании квартиры и включении в наследственную массу, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, признании права собственности, признании недействительной доверенности, взыскании понесённых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022.

Судья А.А. Голубкова