Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3041/2022 | Гагаринский районный суд
Судья: фио
Гражданское дело № 33 – 31531/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2022 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Королевой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 - 3041/2022 по апелляционной жалобе истца Ходыревой О.Н.на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ходыревой Ольги Николаевны к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Ходырева О.Н. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила расторгнуть договор № 190705 от 17.07.2013 года, заключенный между сторонами и отказать во взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № 190705 от 17.07.2013 года, согласно которому ответчик перечислил денежные средства истцу, а истец обязалась возвратить кредит с уплатой процентов за его пользование. Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда адрес от 05 октября 2017 года с Ходыревой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Истец указывает, что Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом, что является незаконным, поскольку сроком окончания кредитного договора является 17.07.2020 года. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, однако ответ на претензию не поступил.
Истец Ходырева О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца Ходыревой О.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Ходыревой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 190705, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма на срок 84 месяца под 20,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Решением Предгорного районного суда адрес от 05 октября 2017 по делу № 2-1521/2017 с Ходыревой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 190705 от 17.07.2013 года в размере сумма, из которых:
- неустойка за просроченные проценты в сумме сумма,
- неустойка на просроченный основной долг в размере сумма,
- просроченные проценты в сумме сумма,
- просроченный основной долг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ходыревой О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и отказа во взыскании процентов на просроченный кредит.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание, что Ходырева О.Н., заключая спорный кредитный договор, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, тем самым, приняла на себя соответствующие риски неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Поскольку само по себе наступление срока возврата кредита не является основанием для прекращения начисления процентов при наличии у заемщика задолженности по основному долгу, то банк, учитывая положения ГК РФ и условия спорного кредитного договора, обоснованно продолжает начисление процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих имущественное положение истца, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита, в связи с чем истец, заключая договор, должен был действовать добросовестно и разумно, предусмотреть риски наступления негативных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения. Отсутствие у истца денежных средств, позволяющих ему надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не является существенно изменившимся обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении сделки, так как данные обстоятельства не отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходыревой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело № 33 – 31531/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2022 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Королевой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 - 3041/2022 по апелляционной жалобе истца Ходыревой О.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходыревой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: