Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3072/22

фио апелляционное производство № 33-40200/22

УИД 77RS0004-02-2022-002371-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гуровой Людмилы Петровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гуровой Людмилы Петровны к Стрелкову Алексею Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гурова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Стрелкову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указала, что 21 июня 2021 года умер ее отец фио Она является наследником первой очереди к его имуществу по закону. Другим наследником первой очереди по праву представления является Стрелков А.С., внук наследодателя. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку не знала о смерти отца, а Стрелков А.С. не поставил ее в известность о смерти фио и открытии наследственного дела. Также о данном факте умолчала нотариус, которой было открыто наследственное дело.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гурова Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Гуровой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные, умер 21 июня 2021 года.

На основании заявления фио от 13 октября 2021 года нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело № 151/2021.

Гурова Л.П. является дочерью фио Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении, о браке, о расторжение брака, справкой о заключении брака.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако Гурова Л.П. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проанализировал положения ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства Гуровой Л.П., препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, судом не установлено.

Так, суд, оценивая доводы истца о не знании о смерти отца, в решении указал, что Гурова Л.П. является совершеннолетним, дееспособным лицом, проживая с наследодателем в одном городе, зная о его возрасте, должна была проявить интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок.

Информация об открытии наследственного дела по заявлению ответчика была размещена на сайте нотариальной палаты адрес, что не лишало истца возможности узнать о смерти наследодателя фио

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни фио, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Гурова Л.П. указала, что нотариусом от нее был скрыт факт открытия наследственного дела после смерти ее отца, на личном приеме у нотариуса 10 ноября 2021 года ей также не было сообщено о смерти отца, последовавшей 21 июня 2021 года, доказательств извещения ее нотариусом и Стрелковым А.С. о смерти фио не представлено.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность извещать Гурову Л.П. о смерти ее отца у других лиц отсутствует.

В своем заявлении нотариусу о принятии наследства Стрелков А.С. указал, что у фио имеется наследник первой очереди дочь Гурова Л.П., которой известно об открытии наследства.

Гурова Л.П. признала факт, что посещала нотариуса в период срока для принятия наследства – в ноябре 2021 года.

Причин, объективно препятствующих Гуровой Л.П. общаться с отцом и своевременно узнать о его смерти, не установлено. Ссылки истца на эпидемиологическую ситуацию в 2020-2021 годы не указывают на уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку фио умер 21 июня 2021 года, срок для принятия наследства истек 21 декабря 2021 года. Гурова Л.П. до наступления смерти фио не была лишена возможности общаться с отцом через других родственников и посредством телефонной связи. До наступления смерти фио и в течение шестимесячного срока для принятия наследства Гурова Л.П. не интересовалась здоровьем своего отца.

Доводы жалобы о том, что Стрелков А.С. полностью изолировал фио, чинил препятствия в общении с истцом, бездоказательны.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи