Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-002476-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакове Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3097/2022 по исковому заявлению Прокина Дениса Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры № 166200 от 01.10.2019, № 29283 от 14.01.2020, и № 1203-Р-6298177680. В настоящее время истец не имеет возможности исполнять обязательства по договорам, поскольку ухудшилось его материальное положение, он потерял дополнительный источник дохода, является инвалидом 3 группы, на содержании находится несовершеннолетний ребенок. Истцом ответчику направлены заявления об изменении или расторжении кредитного договора, об отзыве согласия на обработку персональных данных, о досудебном урегулировании спора, которые оставлены без ответа. Таким образом, истец просит суд расторгнуть вышеуказанные договоры.

Истец Прокин Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам, указанным в возражениях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Прокиным Д.В. и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № 166200 от 01.10.2019, № 29283 от 14.01.2020, и № 1203-Р-6298177680.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При заключении договоров истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно без понуждения в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца о том, что в настоящее время он потерял основной источник дохода, не являются основанием для расторжения кредитных договоров. При заключении кредитных договоров истец должен был с достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть риски ухудшения своего материального положения и наступления возможных неблагоприятных последствий.

Действия банка являются законными, так как при заключении кредитных договоров ответчик предоставил истцу полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, представляющую собой информацию о полной стоимости кредита.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров, при этом лишение истца дополнительного источника дохода нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокина Д.В. к ПАО Сбербанк России не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокина Дениса Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков