Мотивированное решение

77RS0004-02-2022-002438-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Хлебалову Михаилу Евгеньевичу о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Хлебалову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, а также расходом по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с Хлебаловым М.Е. договор № 10739022, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 11.07.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме сумма были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 25.08.2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. С 01.09.2014 года ОАО "Лето Банк" изменило организационно-правовую форму на ПАО "Лето Банк". В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 10739022 от 11.07.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 10739022 от 11.07.2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Хлебаловым М.Е. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила сумма, из них: задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме сумма 03.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 213 адрес вынесен судебный приказ № 2-343/18 о взыскании задолженности по договору № 10739022 от 11.07.2013 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 30.09.2021 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил заявление о применении срока исковой давности.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.07.2013 года Хлебалов М.Е. обратился с заявлением в ОАО «Лето Банк» о предоставлении кредита на сумму сумма на 24 месяца под 29,90 % годовых, заполнил анкету на получение потребительского кредита и декларацию ответственности заемщика, тем самым выразив свое согласие на заключение с ней кредитного договора на условиях, указанных в самом заявлении, с которыми была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Кредитный договор никем не оспорен, является действительным.

Согласно кредитному договору, графику платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями в сумме сумма, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, с 11.08.2013 года по 11.06.2015 года, 11.07.2015 года сумма последнего платежа составляет сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору №10739022 от 11.07.2013 года следует, что задолженность ответчика составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 7 заявления о предоставлении кредита заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав по кредиту и/или договору, о чем свидетельствует ее подпись.

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 10739022 от 11.07.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 10739022 от 11.07.2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Хлебаловым М.Е. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (требований), в соответствии со статьями 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее - должники) кредитным договорам (далее - права (требования) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года, в соответствии с условиями договора уступки (прав) требований № У77-17/1368 от 02.10.2017 года, цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору № 10739022 от 11.07.2013 года, заключенному с Хлебаловым М.Е. общая сумма уступаемых прав – сумма, сумма основного долга по кредитному договору – сумма

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о погашения задолженности в размере сумма в срок до 28.12.2017 года.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, ежемесячно, график платежей, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, ответчик допустил просрочку платежа по кредитному договору, начиная с 25.09.2015 года. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

03.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 213 адрес вынесен судебный приказ № 2-343/18 о взыскании задолженности по договору № 10739022 от 11.07.2013 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 30.09.2021 года.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебный приказ от 03.08.2018 года о взыскании с ответчика задолженности отменен 30.09.2021 года. Обращение в суд с иском последовало более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа (19.02.2022), следовательно, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а изначальная выдача судебного приказа и его последующая отмена на исчисление срока исковой давности не влияют.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.05.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен 11.07.2017 года, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.02.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности для обращения с требованием о взыскания задолженности по кредитному договору № 10739022 от 11.07.2013 года.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Филберт» к Хлебалову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Филберт» отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Хлебалову Михаилу Евгеньевичу о взыскании просроченной задолженности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года

Судья М.А.Игнатьева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Хлебалову Михаилу Евгеньевичу о взыскании просроченной задолженности, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Хлебалову Михаилу Евгеньевичу о взыскании просроченной задолженности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А.Игнатьева