Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-002273-16

Дело № 2а-432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административных ответчиков ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кожокару Генадие к ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД РФ об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,

установил:

Административный истец Кожокару Г. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД по адрес, МВД РФ о восстановлении срока и признании незаконным решения от 12.04.2021 о неразрешении въезда на адрес, мотивируя заявленные требования тем, что Кожокару Г. и его семья имеют устоявшееся социальное положение в обществе на адрес, миграционное законодательство не нарушал, штрафы, за совершение административных правонарушений, оплачены; запрет на въезд на адрес является вмешательством в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и в целом не является необходимой мерой, продиктованной необходимостью защиты национальной безопасности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании требования Кожокару Г. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям

Представитель административного ответчика ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании против удовлетворения требований Кожокару Г. возражал по доводам, указанным в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ, при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая требования, суд исходил из того, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, обратного не представлено.

Как указано в п.1 ст., гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2021 в отношении гражданина адрес, Кожокару Г., паспортные данные, начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 25.01.2024, на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что Кожокару Г. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Согласно ч.4 ст. Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 адрес декларации прав человека, п.3 ст.12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, Кожокару Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, в том числе: 19.07.2019 по ст.20.20 КоАП РФ (административное правонарушение за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции) с наложением штрафа в размере 500 руб.; 16.01.2021 по ст.20.01 КоАП РФ (мелкое хулиганство) с наложением штрафа в размере 500 руб.

В связи с наличием вышеуказанных правонарушений, решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес адрес от 12.04.2021, административному истцу в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 25.01.2024. При этом реализация УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих полномочий в отношении Кожокару Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на адрес законодательству.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Кожокару Г. административного законодательства Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как неразрешение въезда на адрес, в силу насущной социальной необходимости.

При вынесении решения ОВМ ОМВД России по адрес учтены все обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При вынесении решения суд учитывает, что Кожокару Г. дважды привлекался к административной ответственности за совершение разных правонарушений, постановления не оспорены и не отменены, вступили в законную силу, сведений о том, что административные штрафы оплачены, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Кожокару Г., в материалы дела не представлено.

В отношении административного истца отсутствуют какие-либо сведения о длительном проживании на адрес, наличие трудовых отношений, уплаты налогов, наличие имущества, наличие семьи: жены, несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, сведений, подтверждающих содержание нетрудоспособных родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, что дает суду основания полагать о прочной связи истца с государством.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемым решением ОВМ ОМВД России по адрес права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принятое решение о неразрешении Кожокару Г. въезда в Российскую Федерацию согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст. Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кожокару Генадие к ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД РФ об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина