Мотивированное решение

Дело № 2-2613/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-002314-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2613/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Мамособирову Жахонгиру Бахтияровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Мамособирову Ж.Б., ссылаясь на то, что 14.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Убыток был урегулирован по риску «Полная гибель», истец в установленном законом порядке выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., Мамособировым Ж.Б. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В виду изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие» (сумма) и стоимостью переданных ООО «СК «Согласие» и реализованных годных остатков (сумма), лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (сумма) – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную сил по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате почтовых услуг, государственную пошлину – сумма (л.д. 4-5).

Истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мамособиров Ж.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки, судебную корреспонденцию не получает и она возвращается отправителю за истечением срока хранения, ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2020 г. между ООО «СК «Согласие» и Душановой И.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы в размере сумма с обозначенным сроком действия с 14.11.2020 г. по 13.11.2021 г. (л.д. 4, 28-31).

14.05.2021 г. в 10 час. 06 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Душановой И.В., марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Мамособирова Ж.Б. (л.д. 17-19).

ДТП произошло по вине Мамособирова Ж.Б. (л.д. 17-25).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил значительные механические повреждения.

Согласно заключениям специалиста ООО «МЭТР» от 20.08.2021 г. среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма (л.д. 53-65).

Убыток был урегулирован по риску «полная гибель». 18.08.2021 г. между ООО «СК «Согласие» и Душановой И.В. было заключено соглашение, по которому страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в размере сумма, а страхователь обязуется передать страховщику годные остатки (л.д. 49), 20.08.2021 г. страхователь передала страховщику годные остатки (л.д. 50).

03.09.2021 г. истец выплатил потерпевшей сумма (л.д. 72).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

22.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» сумма (л.д. 71).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 7 и ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Доказательств причинения вреда в ином размере суду не представлено.

В связи с этим, с как с лица, причинившего вред, подлежит возмещению разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие» (сумма) и стоимостью переданных ООО «СК «Согласие» годных остатков, (сумма), лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (сумма) – сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.п. 37, 47, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследст-вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом требование о выплате процентов обусловлено возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует, удовлетворение иска в данной части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так действующим правовым нормам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, в размере сумма, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере сумма должны быть взысканы с ответчика в пользу истца (л.д. 6, 74-75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мамособирову Жахонгиру Бахтияровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамособирова Жахонгира Бахтияровича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг – сумма, госпошлины – сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года.