Мотивированное решение

УИД № 77RS0004-02-2022-002279-95

Дело № 2-2615/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

с участием ответчика Юрасова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Юрасову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Юрасову Д.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № **** от 18.07.2017 г., которая по состоянию на 14.10.2021 г. составляет **** и состоит из: просроченного основного долга – ****, просроченных процентов – ****, неустойки – **** Также истец просил зачесть госпошлину, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в размере ****, и взыскать госпошлину в размере **** В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.07.2017 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России») и Юрасовым Д.А. был заключен эмиссионный контракт № **** на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя международных банковских карт, памяткой по безопасности. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения договора, им не производились платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о полном погашении задолженности, чего сделано не было (л.д. 3-4).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Юрасов Д.А. в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, в соответствии с которым в материалы дела представлены лишь копии документов, которые невозможно сличить с оригиналом, нет доказательств открытия на имя ответчика расчетного счета № ****, по которому составлен расчет, выписка по банковскому счету отсутствует. Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, поскольку представленные истцом копии доверенности и генеральной доверенности не заверены надлежащим образом, оригиналы на обозрение не представлялись, нотариальное удостоверение подписания доверенностей свидетельствует лишь о совершении нотариального действия и не содержат информации о конкретных доверенностях, т.е. иск подписан неуполномоченным на то лицом. На вопросы суда пояснил, что у него много кредитных обязательств и он не помнит оформлялся ли на него эмиссионный контракт, по которому взыскивается задолженность, не исключает того, что при получении зарплатой дебетовой карты ему выдали и кредитную карту.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы Банка, памятка держателя банковских карт, памятка по безопасности в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Общих Условий).

18.07.2017 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России») и Юрасовым Д.А. был заключен эмиссионный контракт № **** на предоставление кредитором заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом в размере в размере **** под 23.9 % годовых сроком до востребования.

В соответствии с Индивидуальными и Общими Условиями Банк вправе увеличивать лимит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с предоставленными ответчиком выписками по движению денежных средств (составных частей задолженности) свои обязательства ПАО Сбербанк перед Юрасовым Д.А. исполнил, выдал ему кредитную карту № 427901******4531 (л/с № ****), предоставил кредитный лимит, ответчик воспользовался кредитным лимитом, при этом систематически допускались просрочки выплат.

В связи с этим, банк направил заемщику требование от 14.06.2019 о досрочном возврате всей суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 27), однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом истца задолженность по эмиссионному контракту № **** от 18.07.2017 г., по состоянию на 14.10.2021 г. составляет **** и состоит из: просроченного основного долга – ****, просроченных процентов – ****, неустойки – ****

Ответчик по приведенным выше основаниям с иском не согласен.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Спорные обстоятельства (факт заключения Договора, его исполнение банком) не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, оснований сомневаться в достоверности содержания представленных истцом копий документов и запроса их оригиналов не имеется.

Договор был собственноручно подписан ответчиком как правоспособным и дееспособным лицом, приведенные в Договоре формулировки не содержат неточностей и неясностей, противоречащих закону положений Договор не содержит, установленные банком проценты за пользование кредитом и штрафные санкции соответствуют обычаям делового оборота в банковской сфере, носят типичный характер.

Оценивая факт заключенности сделки (подписания Договора и предоставления денежных средств) суд принимает во внимание последующее поведение ответчика и его алогичную правовую позицию, выраженную при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не утверждал о незаключенности сделки, о не использовании кредитного лимита, сославшись на то, что точно не помнит, есть у него кредитные обязательства перед банком или нет, их наличие не отрицал, но допускал.

Договор в установленном законом порядке не оспаривался, незаключенным (в т.ч. по безденежности) или недействительным (в т.ч. по кабальности) не признавался.

До обращения с иском в суд имело место взыскание задолженности в претензионном порядке, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, т.е. ответчик знал о наличии у банка конкретных требований к нему, но не совершил закономерных действий, свойственных для лица, к которому предъявляются необоснованные претензии по незаключенной или недействительной сделке (не обратился к банку за получением разъяснений и с заявлением о том, что не является стороной договора и не получал денежных средств, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных мошеннических действий, выразившихся в оформлении кредитного договора без его участия, не обратился с иском в суд об оспаривании Договора и пр.).

Ответчиком были получены сведения о его счетах из налогового органа, в которых названный выше счет не фигурирует, однако, суду неизвестно, каким образом был сформулирован запрос, кроме того, ответчик сообщил, что возможно получил кредитную карту вместе с зарплатой дебетовой картой, т.е. карты были выданы одним банком, иными словами ответчик должен являться держателем зарплатой карты ПАО Сбербанк с открытым по ней счетом, сведения об этом счете налоговым органом не представлены.

Довод ответчика о том, что копии документов представлены заинтересованным в исходе дела лицом (истцом), и потому не должны были быть приняты во внимание как достоверные и положены в основу решения суда, несостоятельны, в таком случае имела бы место презумпция недостоверности всех представляемых сторонами и иными участвующими в деле лицами доказательств и необоснованное исключение их из числа допустимых доказательств, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом всего вышеизложенного, имеются основания полагать, что доводы ответчика являются не более, чем способом правовой защиты, направленным на уклонение от исполнения заемных обязательств.

Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены банком, не имеется.

Ответчик не оспаривал правильность расчета.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Принимая во внимание характер и размер неисполненного обязательства, продолжительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Полномочия представителя истца подтверждены копией доверенности и были проверены при принятии иска к производству.

Копия снята с оригинала доверенности Завада Е.Н., содержащего печать и подпись уполномоченного лица (вице-президента Банка), заверена оригиналом печати Общества, предусматривает право Завада Е.Н. заверять копии документов Общества как если бы они были заверены самим Банком.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ****

В соответствии со ст.ст. 93, 98 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд производит зачет госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, в размере **** и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины – ****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Юрасову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юрасова Дмитрия Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №**** от 18.07.2017 г. в размере ****, расходы по оплате госпошлины – ****

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.