Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. № 10-11076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

c участием: адвоката Побединского С.В., действующего в интересах обвиняемого Белова А.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.П. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом в интересах Белова А.Н. жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Побединского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Морозова Т.П. в интересах обвиняемого Белова А.Н. 16.02.2022 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования с жалобой о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.П., находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что действия должностных лиц при задержании ее подзащитного нарушили предусмотренные ч.2 ст. 23 Конституции РФ права на тайну переписки, так как мобильные телефоны были изъяты без судебного решения; считает, что при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра были допущены нарушения норм УПК, влекущие признание процессуального документа недопустимым доказательством; просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействия) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из требований, содержащихся в поданной адвокатом Морозовой Т.П. жалобе, заявитель просит признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством по расследуемому в отношении Белова А.Н. уголовному делу.

Суд, не усматривая предмета судебного контроля, исходил из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам, сведениям, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в таком случае, в связи с отсутствием оснований для судебной проверки, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Суд, принявший жалобу к своему рассмотрению, и изложив правильные выводы в описательно-мотивировочной части решения об отсутствии по заявленным требованиям предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с тем, в резолютивной части принял неверное процессуальное решение, указывающее на рассмотрение жалобы, по итогам которого она была оставлена без удовлетворения.

При изучении жалобы суду необходимо было отказать заявителю в принятии жалобы, а в случае ее принятия, что имело место по данному материалу, прекратить производство по принятой жалобе, как не подлежащей рассмотрению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, постановление в соответствии с УПК РФ подлежит отмене, а производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката о признании доказательства по уголовному делу в отношении Белова А.Н. недопустимым подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20,-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Морозовой Т.П. в интересах обвиняемого Белова А.Н. жалобы отменить; производство по жалобе прекратить. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий