Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2022-002180-04

Дело № 2-2579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Мерсову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к Мерсовым С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании задолженности по оплате аренды в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и Мерсовым С.Г. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ. Ответчик осуществил в период времени с 17:15:29 23.11.2021 по 04:11:02 24.11.2021 сессию аренды транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в., арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды, ответчик совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VW Polo были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховой компанией в пользу ООО «Каршеринг Руссия» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма В связи с чем, сумма ущерба причиненного ответчиком в результате повреждения арендованного ТС составляет сумма

По окончании сессии аренды транспортного средства, не оплачена арендная плата в размере сумма, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие его вины в причинении вреда имущества, на вину второго водителя.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав видеозаписи и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и Мерсовым С.Г. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Ответчик осуществил в период времени с 17:15:29 23.11.2021 по 04:11:02 24.11.2021 сессию аренды транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в.

Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в., арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды, ответчик совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021, объяснениями участника ДТП, схемой ДТП.

Из определения № 99 ББ 0292603 от 24.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что собранных доказательств не достаточно для определения нарушения ПДД РФ каждого из участников ДТП, устранить противоречия не представилось возможным. Состав административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, как вина, так и невиновность обоих участников ДТП не установлены сотрудниками ГИБДД и не могут быть установлены ввиду противоречивости показаний самих водителей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9. 10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и , и Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Из объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленных видеозаписей и фотоматериалов следует, что оба водителя маневрировали. С учетом направления движения по проезжей части оба транспортных средства сместились сразу после перекрестка левее, затем должны были продолжить движение прямо. В момент столкновения автомобиль Мерсова С.Г. располагался справа от автомобиля марка автомобиля, в связи с чем пользовался преимуществом в движении. Автомобиль Мерсова С.Г. продолжал смещение влево, а автомобиль марка автомобиля с учетом размещения кабины правее относительно задней части марка автомобиля, смещался правее. Однако, с учетом расположения автомобиля Мерсова С.Г. значительно позади кабины автомобиля марка автомобиля, из представленных документов следует, что водителем Мерсовым С.Г. нарушены требования ПДД РФ о соблюдении бокового интервала и правил разметки (направления движения по полосам).

Таким образом, из представленных документов следует, что водителем фиоВ допущены нарушения п. 8.4 ПДД РФ, а водителем Мерсовым С.Г. п. 9.4 и 9.10 ПДД РФ. Следовательно, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в столкновении транспортных средств.

Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере сумма, что подтверждается отчетом об оценке № 525715 от 25.11.2021.

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: "в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 11.1. Договора Аренды: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса".

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действущщего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработки, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)".

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: "Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС".

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму сумма, что подтверждается независимой технической экспертизой.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет сумму в размере сумма

Ответчиком в ходе заседания доводы истца, результаты экспертизы не оспорены, а потому суд полагает, что истцом доказан причиненный ответчиком ущерб в размере сумма

На направленную истцом претензию ответчик ответа не дал.

Как следует из искового заявления в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховой компанией в пользу ООО «Каршеринг Руссия» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, неоплаченная сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 24.11.2021, установлена обоюдная вина водителей, причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в. подлежат взысканию с учетом степени вины ответчика в размере 53 703,66 (сумма х 50%)

Согласно п.11.2 Договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Неустойка за период с 25.01.2022 по 06.02.2022 составляет сумму в размере сумма

Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному ответчиком ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды транспортного средства суд исходит из того, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в период с 17:15:29 23.11.2021 по 04:11:02 24.11.2021, возражений относительно суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств оплаты стоимости аренды в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя договором обязательства по уплате стоимости аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства в общей сумме сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенного требования, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Мерсову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Мерсова Сергея Георгиевича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» задолженность в размере сумма, задолженность по оплате аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 года.

Судья фио