Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-002186-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2022 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Фалину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Фалину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 21/07084/Р/07 от 11.05.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 21/07084/Р/07 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на 1 066 календарных дней, процентная ставка 9% годовых для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что выражается в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере. В результате образовалась задолженность в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по доверенности Зайцев А.В. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Фалин М.В. не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. Конституции РФ и ст. , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из письменных материалов дела, 11.05.2021 между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Фалиным М.В. был заключен кредитный договор № 21/07084/Р/07 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на 1 066 календарных дней, процентная ставка 9% годовых для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в настоящих индивидуальных условиях.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в адрес на имя Фалина М.В. (счет № 40817************4309).

Как установлено в судебном заседании, ответчик в нарушение условий кредитного договора в соответствии с графиком платежей, погашение суммы кредита и платы за его использование надлежащим образом не производит.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которая была оставлена последним без внимания, в связи с чем кредитный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 14.12.2021.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 10.02.2022 общая сумма задолженности ответчика Фалина М.В. перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» составила сумма, из которых: просроченные проценты в размере сумма; просроченный кредит в размере сумма; проценты на просроченный кредит в размере сумма; пени за просроченные проценты в размере сумма; пени за просроченный кредит в размере сумма

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 11.05.2021 между ним и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитом - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другим кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежит на праве собственности ответчику.

Поскольку транспортное средство по условиям заключенного с банком договора находится в залоге у банка, последним также заявлено требование об обращении взыскания на него.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету № О-РА-29-12-21-5 от 29.12.2021, подготовленному экспертами ООО «Рашн Апрэйзл», рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, составляет сумма У суда нет оснований не согласиться с представленным отчетом.

Таким образом, суд полагает требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Фалину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фалина Михаила Владимировича в пользу «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № 21/07084/Р/07 от 11.05.2021 в размере 3 577 292 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 086 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, для продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 4 071 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков