Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12553/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Урунова С.М., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение № дата и ордер № 463 от дата, а также переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Урунов фио, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания Урунова С.М. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Урунова С.М. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда адрес от дата фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем у суда имелись все основания для прекращения уголовного сделан на основании ст. 76² УК РФ с применением к Урунову С.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. Кроме того, защитник считает, что назначенное Урунову С.М. наказание является несправедливым, а также обращает внимание, что у осужденного был изъят мобильный телефон, процессуальное решение по которому в резолютивной части приговора не принято. Учитывая изложенное, адвокат Коновалов А.Ю. просит приговор отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Урунова С.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также разрешить вопрос о судьбе личных вещей Урунова С.М., изъятых у него в ходе предварительного следствия по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Урунову С.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Урунову С.М. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Урунова С.М. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание Уруновым С.М. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, а также добровольное возмещение имущественного ущерба признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Урунова С.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Урунову С.М. и положений УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Урунову С.М. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Урунову С.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Урунова С.М., а также положения УПК РФ, УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Пленума от дата № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, добровольное возмещение Уруновым С.М. имущественного ущерба учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, при этом освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о признании вещественным доказательством мобильного телефона Урунова С.М. материалы дела не содержат. Вопрос о его судьбе подлежит разрешению органом предварительного следствия в порядке ч. 4 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Урунова ...а оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко