Приговор

Дело № 1-164/2022 УИД 77RS0004-02-2022-001944-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 19 июля 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Беликовой С.А., Ивановой-Ким К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Будаевой С.И., Исмаилова С.Т., Харитонова А.В.,

подсудимого Дюличева С.Н.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Андрюшина В.В.,

защитника – адвоката Шарковой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Кандаяна А.М.,

потерпевшего Симанькова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дюличева Сергея Николаевича, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Андрюшина Виталия Викторовича, 08 декабря 1987 года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца города Козельск Калужской области, зарегистрированного по адресу: Калужская область, Козельский район, город Сосенский, улица Космонавтов, дом 9, квартира 27, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего инженером металлоконструкций в ООО «Евро-Макс», имеющего среднее образование, судимого, а именно:

21.04.2020 приговором Тушинского районного суда города Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Дюличев Сергей Николаевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дюличев С.Н., преследуя корыстный мотив и цель материальной выгоды для удовлетворения своих материальных потребностей, имея преступный умысел, направленный на систематическое совершение мошенничеств, путем обмана дистанционным способом посредством телефонной связи, в отношении граждан пожилого возраста, проживающих на территории города Москвы, путем сообщения им заведомо ложных сведений от лица их родственников и требования о передаче в свой адрес денежных средств, якобы для решения проблемы, приискал заранее средства совершения преступления: мобильные телефоны, сим-карты с абонентскими номерами, банковские карты, электронные КИВИ-кошельки, оформленные на третьих лиц, с целью исключения вероятности его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.

С целью реализации своего преступного умысла Дюличев С.Н., находясь в неустановленном месте, посредством приисканного ранее мобильного телефона неустановленной марки имеющего ***, с установленной в него СИМ-картой сотового оператора *** осуществил звонок на стационарный абонентский номер *** Симанькова И.Б. ***, и, представившись его сыном, продолжая реализовывать преступный умысел, сообщил заведомо ложные сведения о том, что он (сын), попал в аварию и сбил человека. Продолжая вводить Симанькова И.Б. в заблуждение, он (Дюличев С.Н.) потребовал от Симанькова И.Б. передачи в свой адрес денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Симаньков И.Б., будучи введенный в заблуждение, полагая, что в действительности разговаривает со своим сыном, сообщил Дюличеву С.Н. о своей готовности передать денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Дюличев С.Н. в ***, с целью конспирации и исключения прямого контакта с потерпевшим, используя мобильный телефон неустановленной марки, имеющий ***, с установленной в него СИМ-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» ***, осуществил посредством сервиса компании «***» заказ, по адресу проживания потерпевшего, якобы для осуществления услуги такси на абонентский номер *** принадлежащий Рашидову А.Х – водителю такси, не осведомленному о его (Дюличева С.Н.) преступной деятельности, с целью получения денежных средств от Симанькова И.Б.

Водитель такси Рашидов А.Х., действуя по указанию Дюличева С.Н., не осознавая преступный характер действий, прибыл на автомобиле марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком ***, где к автомобилю проследовал Симаньков И.Б., и примерно в ***, будучи введенный в заблуждение о том, что помогает своему сыну в решении проблемы, передал водителю такси Рашидову А.Х. наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Рашидов А.Х., действуя по указанию Дюличева С.Н., неосведомленный о преступных намерениях последнего, находясь в отделении ПАО *** по неустановленному адресу, осуществил пополнение принадлежащего ему банковского счёта *** полученными от Симанькова И.Б. денежными средствами на общую сумму 760 000 рублей, после чего с указанного банковского счета, в период времени с *** осуществил тремя транзакциями перевод денежных средств в сумме 420 000 рублей на подконтрольный Дюличеву С.Н. банковский счёт АО «Тинькофф Банк» *** карты ***, открытый по адресу: ***, неосведомленного о преступных намерениях последнего.

Обналичив по указанию Дюличева С.Н. в период времени с *** оставшиеся денежные средства через терминалы оплаты, *** осуществил переводы денежных средств на общую сумму 100 000 рублей на подконтрольный Дюличеву С.Н. ***, оформленный на Плотникова Н.Н., неосведомленного о преступных намерениях последнего, и в указанный выше период времени осуществил перевод наличных денежных средств на сумму 240 000 рублей на неустановленный подконтрольный Дюличеву С.Н. Киви-кошелёк.

Таким образом, Дюличев С.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана в период времени с *** по *** похитил принадлежащие Симанькову И.Б. денежные средства в сумме 800 000 рублей, которыми, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Симанькову И.Б. материальный ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

Он же (Дюличев С.Н.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дюличев С.Н., преследуя корыстный мотив и цель материальной выгоды для удовлетворения своих материальных потребностей, имея преступный умысел, направленный на систематическое совершение мошенничеств, путем обмана дистанционным способом посредством телефонной связи, в отношении граждан пожилого возраста проживающих на территории города Москвы, путем сообщения им заведомо ложных сведений от лица их родственников и требования передачи в свой адрес денежных средств, якобы для решения проблемы, приискал заранее средства совершения преступления: мобильные телефоны, сим-карты с абонентскими номерами и банковские карты и электронные КИВИ-кошельки, оформленные на третьих лиц, с целью исключения вероятности его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла Дюличев С.Н., находясь в неустановленном месте, посредством приисканного ранее мобильного телефона неустановленной марки имеющего ИМЕЙ***, с установленной в него сим – картой сотового оператора ПАО «Мегафон» ***-49, в ***, осуществил звонок на стационарный абонентский номер *** Кандаяна А.Э., *** года рождения, в результате чего, связался с последним, и, представившись его сыном, продолжая реализовывать преступный умысел, сообщил заведомо ложные сведения о том, что он, якобы сын, попал в трудную жизненную ситуацию - на пешеходном переходе сбил человека, после чего продолжая вводить Кандаяна А.Э. в заблуждение, потребовал от него передачи в свой адрес денежных средств на сумму 600 000 рублей.

Кандаян А.Э., будучи введенный в целенаправленное заблуждение, полагая, что в действительности разговаривает со своим сыном, сообщил Дюличеву С.Н., что у него нет рублей, но он готов передать денежные средства в долларах США на сумму 8 300 долларов.

Далее Дюличев С.Н., в *** с целью конспирации и исключения прямого контакта с потерпевшим, используя мобильный телефон неустановленной марки, имеющий ИМЕЙ: ***, с установленной в него СИМ–картой сотового оператора ПАО «Мегафон» ***, осуществил посредством сервиса «***» заказ по адресу проживания Кандаяна А.Э., якобы для осуществления услуги такси на абонентский номер ***, принадлежащий водителю такси Майорову В.Е., не осведомленному о преступной деятельности Дюличева С.Н., с целью получения денежных средств от Кандаяна А.Э.

Водитель такси Майоров В.Е., действуя по указанию Дюличева С.Н., не осознавая преступный характер действий, прибыл на автомобиле марки «***», с государственным регистрационным знаком *** по адресу: ***, где к автомобилю проследовал Кандаян А.Э. и не позднее ***, следуя указаниям Дюличева С.Н., будучи введенным в заблуждение о том, что помогает своему сыну в решении проблемы, передал водителю такси Майорову В.Е. наличные денежные средства в сумме 8 300 долларов США, что согласно курсу ЦБ России на ***.

Затем Майоров В.Е., действуя по указанию Дюличева С.Н., неосведомленный о преступных намерениях последнего, осуществил обмен полученных от Кандаяна А.Э. наличных денежных средств в сумме 8 300 долларов США в рубли, что по состоянию на ***, согласно курсу ЦБ РФ (***) составляло 582 880 рублей с учетом процента пункта обмена валюты, после чего в период времени с *** указанные выше наличные денежные средства через терминалы оплаты, расположенные по адресу: ***, перевел на подконтрольные Дюличеву С.Н. Киви-кошельки: ***, оформленные на имя Пестерева И.В., не осведомленного о преступных намерениях последнего, оставив себе за выполнение указанных действий согласно указанию Дюличева С.Н. денежные средства в сумме 8 200 рублей.

Таким образом, он (Дюличев С.Н.), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана в период времени с *** похитил принадлежащие Кандаяну А.Э. денежные средства в размере 609 801 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Кандаяну А.Э. материальный ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

Дюличев С.Н. и Андрюшин В.В., каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дюличев С.Н. и Андрюшин В.В., преследуя корыстный мотив и цель материальной выгоды для удовлетворения своих материальных потребностей, в точно неустановленный период времени, но не позднее 24.04.2021, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, путем обмана дистанционным способом посредством телефонной связи, в отношении граждан пожилого возраста проживающих на территории города Москвы, путем сообщения им заведомо ложных сведений от лица его родственника и требования передачи в свой адрес денежных средств, якобы для решения проблемы.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла и достижения единой цели Дюличев С.Н., приискал заранее средства совершения преступления: мобильный телефон, СИМ-карту с абонентским номером телефона, оформленную на третье лицо, с целью исключения вероятности их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, совместно с соучастником Андрюшиным В.В. разработали преступный план, распределив между собой роли совместной преступной деятельности, согласно которым Дюличеву С.Н. отводилось приискать абонентский номер телефона потенциального потерпевшего, осуществить телефонный звонок и, представившись внуком, сообщить заранее разработанную, заведомо не соответствующую действительности историю о том, что он (родственник) якобы попал в тяжелую жизненную ситуацию, и попросить денежные средства под любым предлогом для её решения, и, введя потерпевшего в заблуждение, вынудить того передать ему (Дюличеву С.Н.) денежные средства в заранее указанной им сумме, после чего с целью конспирации и исключения прямого контакта с потерпевшим, осуществить вызов сотрудника сервиса такси к адресу проживания потерпевшего для осуществления якобы курьерской доставки, координировать его действия с целью получения денежных средств от потерпевшего и в дальнейшем направить сотрудника сервиса такси к адресу нахождения Андрюшина В.В., который, с целью достижения единой цели, действуя согласно отведенной ему преступной роли, после получения от сотрудника сервиса такси наличных денежных средств потерпевшего, из указанных полученных денежных средств оплатить услуги сотрудника сервиса такси, осуществить их зачисление на оформленный на Андрюшина В.В. банковский счет, с которого впоследствии осуществить перевод на банковский счет Дюличева С.Н., реквизиты которого Андрюшину В.В. заранее сообщит Дюличев С.Н.

Во исполнение единого преступного умысла Дюличев С.Н., с целью реализации совместного с Андрюшиным В.В. вышеуказанного преступного плана, не позднее ***, согласно отведенной ему преступной роли, приискал абонентский номер телефона Исмаиловой Т.М., после чего посредством телефонной связи, используя мобильный телефон неустановленной марки, с абонентским номером 8***, находясь в неустановленном месте, примерно в *** осуществил звонок на стационарный абонентский номер ***, используемый Исмаиловой Т.М., ***, в результате чего связался с последней, и, представившись её внуком, сообщил заведомо ложные сведения о том, что он (внук), якобы попал в трудную жизненную ситуацию, а именно: со своим другом попал в аварию и сбил человека, после чего, продолжая вводить Исмаилову Т.М. в заблуждение, потребовал от неё передачи ему (Дюличеву С.Н.) денежных средств на сумму 600 000 рублей, для её решения.

Исмаилова Т.М., будучи введенная в заблуждение, полагая, что в действительности разговаривает со своим внуком, сообщила Дюличеву С.Н., что суммы в 600 000 рублей у неё нет, но она готова передать денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Далее Дюличев С.Н., примерно в *** с целью конспирации и исключения прямого контакта с потерпевшей для получения денежных средств от Исмаиловой Т.М. осуществил заказ такси по адресу проживания потерпевшей. Заказ был принят водителем такси Хамрокуловым Н.С., неосведомленным об их (Дюличева С.Н. и Андрюшина В.В.) преступных намерениях,

Хамрокулов Н.С., действуя по указанию Дюличева С.Н., не осознавая преступный характер своих действий, прибыл на автомобиле марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком ***, по адресу: ***, где по указанию Дюличева С.Н. проследовал в отделение банка ПАО «***», где Исмаилова Т.М. примерно в ***, следуя указаниям Дюличева С.Н., будучи введенная в заблуждение о том, что помогает своему внуку в решении проблемы, передала Хамрокулову Н.С., наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Хамрокулов Н.С., действуя по указанию Дюличева С.Н., неосведомленный о преступных намерениях последнего, проследовал по адресу: ***, где, примерно в *** передал ранее полученные от Исмаиловой Т.М. наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей Андрюшину В.В.

Андрюшин В.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, за выполнение заказа передал Хамрокулову Н.С. денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, находясь по адресу: ***, воспользовавшись находящимся по вышеуказанному адресу банкоматом, ***, зачислил на оформленный на его (Андрюшина В.В.) имя банковский счет ПАО «***» № 4*** карты № ***, открытый и обслуживающийся по адресу: г. Москва, ***, денежные средства в сумме 195 000 рублей, после чего в *** с указанного выше счета, осуществил перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей на банковский счет ПАО «***» *** карты № ***, открытый в отделении ПАО «*** » *** по адресу: *** на имя Дюличева С.Н., реквизиты которого ему (Андрюшину В.В.) заранее сообщил Дюличев С.Н., оставив себе 35 000 рублей, согласно заранее достигнутой договорённости.

Таким образом, Дюличев С.Н. и Андрюшин В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана в период времени с *** похитили принадлежащие Исмаиловой Т.М. денежные средства в размере 200 000 рублей, которыми, распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Исмаиловой Т.М. значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Подсудимый Дюличев С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, полностью признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний Дюличева С.Н., которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 127, т. 3 л.д. 50-53), следует, что в марте 2021 года с целью личного обогащения он решил организовать совершение звонков гражданам и, представляясь их близким родственником, в ходе общения убеждать путем обмана в необходимости передавать ему денежные средства под предлогом необходимости решения проблемы, якобы возникшей в результате ДТП по вине этого родственника.

Для получения денежных средств он (Дюличев С.Н.) приобрел на сайте «Гидра» банковскую карту АО Тинькофф банк № ***.

Также через приложение «***» на сайте «Гидра» он (Дюличев С.Н.) приобрел заранее созданный Киви-кошелек с номером 9133974809.

Для совершения телефонных звонков он (Дюличев С.Н.) приобрел возле станции метро Юго-Западная в городе Москве СИМ-карту оператора Мегафон.

20.03.2021 он (Дюличев С.Н.) дозвонился до пожилого мужчины, которому представился сыном, сообщил, что попал в аварию, сбил человека, и для решения вопроса с правоохранительными органами ему необходимо 800 000 рублей, на что мужчина ответил согласием. Он (Дюличев С.Н.) заказал такси для того, чтобы забрать деньги, ему пришло сообщение с номером водителя. По телефону он попросил водителя за дополнительную плату забрать у «родственника» денежные средства и привезти ему. Когда водитель такси сообщил, что забрал деньги, он попросил его перевести их на Киви-кошелек *** и банковскую карту № ***. Денежные средства водитель такси переводил в течение 2-х дней, после *** полученные средства он (Дюличев С.Н.) обналичил в банкоматах АО «Райффайзенбанк банк» в городе Калуге.

27.05.2021 он с приобретенного заранее мобильного телефона с абонентского номера v наугад позвонил на какой-то номер.

Трубку взял мужчина. Он (Дюличев С.Н.) сообщил, что на пешеходном переходе осуществил наезд на человека и попросил 600 000 рублей для решения вопроса, на что мужчина согласился и тогда он (Дюличев С.Н.) пояснил, что к нему приедут и повесил трубку. Он (Дюличев С.Н.) заказал такси, чтобы забрать эти деньги. Таксист забрал деньги, которые были в долларах США. По его просьбе таксист разменял деньги на рубли и перечислил их на указанные им номера киви-кошельков.

Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

27.05.2021 он (Дюличев С.Н.) вновь осуществил телефонный звонок на случайный номер. Трубку взял мужчина, он (Дюличев С.Н.) сказал ему, что это звонит сын, пояснил, что наехал на пешеходном переходе на человека и попросил дать ему 600 000 рублей, сказал, что за деньгами приедет другой человек. Затем он вызвал таксиста, который по его просьбе забрал деньги в долларах США, обменял их на рубли и потом перевел на киви-кошельки.

В судебном заседании подсудимый Дюличев С.Н. оглашенные показания полностью подтвердил.

Подсудимый Андрюшин В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний Андрюшина В.В., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 3-7), следует, что примерно с 2000 года он знаком с Дюличевым С.Н., который неоднократно предлагал ему участвовать в совершении мошеннических действий. Он должен был забирать денежные средства у таксистов, часть оставлять себе в счет вознаграждения и переводить оставшуюся сумму Дюличеву С.Н.

24.04.2021 примерно в 12 часов ему позвонил Дюличев С.Н. и предложил забрать у таксиста деньги в размере 200 000 рублей, полученные мошенническим способом, у дома № 5 по улице Гвардейской в городе Москве. Из полученных от таксиста 200 000 рублей он (Андрюшин В.В.) должен был передать таксисту 5000 рублей.

Примерно в 12 часов 30 минут он прибыл по вышеуказанному адресу, где получил от водителя 200 000 рублей, из которых 5000 рублей вернул таксисту за работу.

В судебном заседании подсудимый Андрюшин В.В. оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо показаний подсудимых Дюличева С.Н., Андрюшина В.В. вина Дюличева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также вина Андрюшина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указанных в описательной части, подтверждается совокупностью показаний потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Симаньков И.Б. в судебном заседании показал, что в марте 2021 года ему поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что его (Симанькова И.Б.) сын сбил человека и для того, чтобы сын мог избежать уголовной ответственности, необходимо передать денежные средства в сумме 800 000 рублей. Он (Симаньков И.Б.) попытался дозвониться до сына, но тот не взял телефон. Он (Симаньков И.Б.) подумал, что сын действительно попал в ДТП и решил передать указанную сумму денежных средств. Денежные средства в размере 800 000 рублей он передал человеку, который подъехал к его подъезду на автомобиле.

Потерпевший Кандаян А.Э. в судебном заседании, показал, что в мае 2021 года ему поступил телефонный звонок от мужчины, который представился его сыном и пояснил, что сбил на пешеходном переходе человека, попросил передать ему 600 000 рублей, чтобы избежать ответственности. Голос звонившего был очень похож на голос его сына, и он сразу согласился передать деньги. Дома у него хранилась 8300 долларов США, которые он передал через подъехавшего к нему водителя такси.

Из показаний потерпевшей Исмаиловой С.Т., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.229-231) следует, что 24 апреля 2021 года около 11 часов 45 минут ей поступил звонок от мужчины, который представился ее внуком и пояснил, что сбил человека, попросил 600 000 рублей, чтобы избежать уголовной ответственности, на что она (Исмаилова С.Т.) сказала, что может дать только 200 000 рублей. Голос звонившего был очень похож на голос ее внука, и она согласилась передать деньги. Денежные средства в размере 200 000 рублей она передала мужчине, который подошел к ней в тамбуре отделения ПАО «Сбербанк».

Из показаний свидетеля ***., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.32-34) следует, что он (Рашидов А.Х.) работал водителем такси, на принадлежащей ему автомашине марки «Рено Логан» в компании «Таксик».

20.03.2021 примерно в 10 часов с номера *** ему поступил заказ, в соответствии с которым он приехал по адресу: город Москва, улица Генерала Антонова, дом 4, корпус 2, где забрал у пожилого мужчины пакет. Затем, согласно заказу он (Рашидов А.Х.) направился в сторону станции метро «Кунцевская». В пути неизвестный снова ему позвонил и сообщил, что не может его больше ждать, попросил его заехать в любое отделение ПАО «Сбербанк России», и перевести на счёт, указанный неизвестным полученные денежные средства, оставив себе за данную услугу 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ***, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 32-35) следует, что он (Майоров В.Е.) работает в должности водителя такси с ноября 2020 года. На основании договора аренды он (Майоров В.Е.) управляет автомобилем данной организации марки «v» 2017 года, желтого цвета с государственным регистрационным знаком ***.

27.05.2021, примерно в 15 часов 50 минут, он (v) работал на вышеуказанном автомобиле, когда ему в мобильном приложении «Такси Бонус» поступил заказ по адресу: город Москва, улица Губкина, дом 4, до станции метро «Кунцевская». Когда он (Майоров В.Е.) приехал по указанному адресу, ему поступил звонок с абонентского номера 8***. Неизвестный мужчина уточнил, подъехал ли он к месту заказа и пояснил, что к нему выйдет человек и передаст ему (Майорову В.Е.) посылку, которую необходимо доставить до станции метро «Кунцевская».

Позднее неизвестный опять позвонил ему (Майорову В.Е.) и сообщил, что мужчина, который должен передать ему (Майорову В.Е.) посылку, пожилого возраста, и ему необходимо самому поднялся в квартиру, что он сделать отказался. При этом он (Майоров В.Е.) вышел из автомашины и подошел к подъезду № 3, где находился мужчина, которому передал телефонную трубку. Мужчины о чем-то переговорили, после чего пожилой мужчина передал ему конверт, пояснив, что в нём находится 8300 долларов США. Получив денежные средства, он направился в сторону станции метро «Кунцевская».

Согласно инструкции, полученной от заказчика по телефону, он обменял полученные доллары США на 150 000 рублей, перевел их на свою банковскую карту ПАО «Сбербанка России» ***, после чего осуществил 10 переводов денежных средства на «Киви кошелек» заказчика по 15 000 рублей.

Затем по просьбе заказчика он (*** проследовал в ТЦ «Гагаринский» по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 3, где в магазине «Связной» он (*** осуществил около 50 переводов денежных средств.

Из показаний свидетеля *** оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 245-247) следует, что 24.04.2021 примерно в *** ему поступил заказ с адресом прибытия к дому № 6 по улице Вяземской города Москвы, с дальнейшим проездом от указанного адреса до станции метро «Университет». Прибыв по указанному адресу, он по просьбе клиента подъехал к дому *** на той же улице к отделению «Сбербанка», где получил от женщины славянской внешности, возрастом примерно около 60 лет 200 000 рублей. Затем по указанию клиента он проследовал по адресу: ***, где передал деньги неизвестному мужчине, получив от него за услугу 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Косычева А.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 13-17) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 4 отделения отдела уголовного розыска УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 1*** было установлено, что для передачи денег в марте 2021 года фигурантами использовалась банковская карта АО Тинькофф Банк № ***, оформленная на имя Пестерева Игоря Валерьевича, выданная в ноябре 2020 года в Кемеровской области. К данной банковской карте подключен абонентский номер ***. Проведенными ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что абонентский номер *** с 17.01.2021 использовался в Кемеровской области, после чего с 24.02.2021 данный абонентский номер позиционировался на базовых станциях в городе Калуге.

В мае 2021 года фигурантами использовались Киви-кошельки ***, которые при создании были зарегистрированы также на имя Пестерева Игоря Валерьевича.

По данным АО «Киви-Банк», выход в управление вышеназванными Киви-кошельками осуществлялся с IP-адресов ***, принадлежащих АО «Т2-Мобайл». По сведениям, полученным из АО «Т2-Мобайл», данные IP-адреса присваивались абоненту с номером ***.

Проведенным ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что данным абонентским номером пользуется Дюличев Сергей Николаевич. Одновременно по сведениям, полученным из АО «Киви-Банк» установлено, что регистрация Киви-кошелька с номером *** осуществлялась м. По сведениям, полученным из ПАО «Ростелеком», данный IP-адрес в указанное время выделялся Дюличевой Ольге Владимировне, ***.р., по адресу: ***. Установлено, что супругом Дюличевой О.В. является Дюличев Сергей Николаевич, 22.06.1986 года рождения, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за мошенничество.

Анализом уголовных дел, возбужденных в СО территориальных подразделений УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве было установлено уголовное дело № 1*** 3 от 20.03.2021, возбужденное СО ОМВД России по району Коньково города Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проведенными в рамках данного уголовного дела ОРМ установлено, что денежные средства у потерпевшего Симанькова И.Б. получил водитель такси Рашидов Арсен Хушлаевич на автомобиле «Рено Логан», который перевел их на банковскую карту АО «Тинькофф банк» *** (в размере 420 000 рублей, тремя переводами по 140 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк»). Кроме того, по указанию злоумышленников, Рашидов А.Х. зачислил в терминале 115 000 рублей на Киви-кошелек с номером ***.

По сведениям АО «Киви Банк», с Киви-кошелька *** денежные средства в размере 97 940 рублей переведены на банковскую карту 5***. По данным АО «Тинькофф Банк» банковская карта *** оформлена на имя Пестерева Игоря Валерьевича, 14.07.1983 г.р. Выдача карты происходила в ноябре 2020 года по адресу: ***. К карте подключен абонентский номер ***.

По банковской карте 5280 4137 5107 2567 осуществлены операции по снятию наличных в банкоматах АО «Райффайзенбанк» города Калуги. Из АО «Райффайзенбанк» получена видеозапись, на которой зафиксировано, что к банкомату подходил мужчина плотного телосложения, в шапке, темных очках и медицинской маске на лице. По данным ПАО «МГТС», 20.03.2021 на номер *** осуществлены звонки с абонентского номера ***. Проведенными ОРМ «СИТКС» установлено, что абонентский номер *** во время звонков Симанькову И.Б. был установлен в мобильном телефоне, имеющем IMEI-номер *** и позиционировался на базовых станциях, расположенных в городе Калуге.

Детализацией соединений по абонентскому номеру *** установлено, что данный номер с *** использовался в городе Киселевск Кемеровской области - IMEI 3***, а с *** данный абонентский номер позиционировался в городе Калуге Калужской области - IMEI 35310111887940.

Так же, было установлено, что по аналогичному преступлению следственным отделом ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы 27.05.2021 возбуждено уголовное дело № *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данным ПАО МГТС, звонки потерпевшему по настоящему делу Кандаяну А.Э. на абонентский номер *** осуществлялись с абонентского номера ***. Проведенными ОРМ «СИТКС» установлено, что абонентский номер *** был установлен в телефон, имеющий IMEI*** который позиционировался на базовых станциях 4001/10122 - ***. Время звонков с номера *** на номер Кандаяна А.Э. *** с ***. Проведенными ОРМ установлено, что денежные средства у Канданяна А.Э. получил водитель такси Майоров В.Е., 14.02.1972 г.р., который впоследствии по указанию злоумышленника зачислил данные средства в терминале на Киви-кошельки с номерами: 9*** 9, с данного номера осуществлен звонок Канданяну А.Э., ***. При этом Майорову В.Е. злоумышленники осуществляли звонки в мессенджере «WhatsApp» с номера ***.

Из АО «Киви-Банк» получены сведения, что Киви-кошельки с номерами *** оформлены на имя Пестерева Игоря Валерьевича, *** г.р., паспорт 3210 959334. Таким образом, фигуранты использовали имеющиеся у них персональные данные Пестерева И.В. для удаленной регистрации в АО «Киви Банк».

Анализом движения по кошелькам установлено, что Киви-кошелек *** создан 26.04.2021 в 16:23:38 в квартире Дюличевой О.В, Киви-кошелек *** создан ***, то есть сразу после передачи денег таксисту, Киви-кошелек *** создан 27.05.2021 в 17:52:36, сразу после передачи денег таксисту, с мобильного телефона Дюличева С.Н.

Также из ответа из АО «Киви Банк» следует, что указанные Киви-кошельки управлялись с IP-адресов *** ПАО «Ростелеком», а также *** ООО Т2-Мобайл. Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что IP-адрес *** в указанное время предоставлялся Дюличевой Ольге Владимировне, *** г.р., адрес подключения: ***. Из ответа АО «Т-2 Мобайл» следует, что IP-адрес *** в указанное время предоставлялся абоненту с номером ***. По данному абонентскому номеру проведено ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, в ходе которого установлено, что номер используется Дюличевым Сергеем Николаевичем 22.06.1986 г.р.

С Киви-кошельков *** денежные средства переведены на банковскую карту АО «Альфа Банк» с номером ***. По данной карте 29.05.2021 в период времени с 23-00 по 23-19 осуществлены расходные операции по снятию денежных средств в банкомате ПАО «Московский кредитный банк» по адресу: ***.

По данным ГИБДД, на имя Дюличевой О.В. зарегистрирована автомашина Мазда ***. Анализом информационно-справочной системы «ПОТОК» установлено, что указанная автомашина 29.05.2021 в вечернее время проследовала по трассе М3 со стороны города Калуги в город Москву, после чего 29.05.2021 в период времени с 22 часов 44 минут по 23 часа 50 минут фиксировалась в городе Красногорске Московской области. Детализацией соединений по абонентским номерам Дюличевой О.В. - 7*** и её мужа Дюличева С.Н. - *** за 29 и 30 мая 2021 года установлено, что указанные абонентские номера регистрировались на базовых станциях, следуя по маршруту, совпадающему с маршрутом автомашины Мазда СХ5 О311ТА750. Указанная информация свидетельствует о том, что Дюличев С.Н. совместно со своей супругой из города Калуги проследовали в город Красногорск Московской области, где обналичили денежные средства, полученные в ходе противоправных действий в отношении Кандаяна А.Э.

Также за 30.05.2021 получено видео по карте Дюличевой О.В., где она пополняет свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» совместно с Дюличевым С.Н. На данном видео рядом с Дюличевой О.В. присутствует Дюличев С.Н., на котором надеты такие же брюки и кроссовки, что и на видеозаписи при получении денежных средств по карте АО «Альфа Банк» № *** за 29.05.2021.

Таким образом, изложенная информация позволила сделать вывод, что Дюличев Сергей Николаевич 22.06.1986 г.р., причастен к совершению преступлений по уголовным делам №№ ***

17.08.2021 примерно в 14 часов 40 минут Дюличев С.Н. задержан по адресу проживания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из показаний свидетеля ***., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 200-202) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Можайскому району города Москвы.

24.04.2021 ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Исмаиловой Т.М. по факту мошеннических действий в отношении последней. В ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что денежные средства у Исмаиловой Т.М. получил водитель такси Хамрокулов Н.С., управляя автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком ***, по адресу: ***.

29.04.2021 по подозрению в совершении преступления задержан Дюличев С.Н. В ходе обыска по месту жительства Дюличева С.Н., проведённого 30.04.2021 у него изъяты мобильный телефон «Самсунг с-20», банковская карта № ***, на которую Андрюшиным В.В. были переведены денежные средства, принадлежащие потерпевшей Исмаиловой Т.М., сим-карты «Мегафон» ***.

Помимо показаний подсудимых Дюличева С.Н., Андрюшина В.В., потерпевших Симанькова И.Б., Кандаяна А.Э., свидетелей ***., вина Дюличева С.Н., Андрюшина В.В., каждого, в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из протокола обыска (выемки), следует, что ***, в период времени с 08 часов 05 минут по 09 часов 50 минут в ходе обыска по адресу: город Калуга, улица Маяковского, дом 62, квартира 106, обнаружено и изъято: мобильный телефон «Самсунг s20» IMEI ***, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси s20» черного цвета, IMEI ***, в чехле с изображением леопарда, с сим-картами «Теле2» № 8***, «Мегафон» № ***; мобильный телефон «Нокиа» сине-черного цвета, с сим-картой оператора «Теле2» № ***, IMEI ***; мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон» № ***, IMEI 3***; банковская карта ПАО «Сбербанк» №4817 ***; сим-карта оператора «Мегафон» № 8***; 10 стартовых комплектов с сим-картами оператора «Мегафон» с абонентскими номерами: ***; куртка «Finn Flare» бордового цвета, шапка бордового цвета «termit», куртка красного цвета «oodji» (т. 2 л.д. 87-90).

Согласно протоколу личного досмотра Майорова В.Е., следует, что в ходе досмотра у Майорова В.Е. обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung GT-C3322» в корпусе черно-серого цвета ИМЕЙ1: *** /7, с вставленной в нём сим-картой оператора «Билайн» ***, оператора Мегафон ***, мобильный телефона марки «Samsung А50», *** 3, ИМЕЙ2: ***, с вставленными в него сим-картами операторов «Мегафон» *** и «Сбермобайл» № ***, кассовые чеки в количестве 21 штуки, блокнот в обложке белого цвета с надписями (т. 2 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе проведения личного досмотра Майорова В.Е., установлены время, дата и суммы переводов денежных средств (т. 2 л.д. 50-60).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен ответ на запрос из АО «КИВИ Банк» исх. № *** с приложением CD-R диска, на котором содержится файл с названием *** (т. 1 л.д. 154-160).

Из протокола осмотра предметов, ответа из ПАО «МКБ», с приложением DVD-R диска, следует, что осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в БЦ «Красногорский», по адресу: *** (т. 1 л.д. 161-165).

Из протокола осмотра ответа на запрос, полученного из АО «КИВИ-Банк», следует, что осмотрен CD-R диск по счетам КИВИ-кошельков: *** (т. 1 л.д. 201-207).

Из заявления Кандаяна А.Э. следует, что он сообщает о совершенных в отношении его мошеннических действиях. Общая сумма ущерба 600 000 рублей, что для него является значительной (т. 2 л.д. 4).

Согласно заявлению Исмаиловой Т.М., она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое 24.04.2021 у дома 4 по улице Вяземской, мошенническим путем похитило денежные средства в сумме 200 000 рублей, что является для неё значительным ущербом (т. 2 л.д. 186).

24.04.2021 произведен осмотр места происшествия, согласно которому с участием Исмаиловой Т.М., проведен осмотр по адресу: город Москва, улица Вяземская, дом 4, где она передала неизвестному лицу принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей (т. 2 л.д. 192-195).

Согласно протоколу личного досмотра Андрюшина В.В., в ходе досмотра у него изъято: в правом заднем кармане одетых на Андрюшине В.В. джинс - мобильный телефон марки «Хуавей», *** м сим-картой оператора «Билайн», номер ***, и сим-картой оператора «Мегафон», номер ***; в левом кармане одетой на Андрюшине В.В. жилетке черного цвета обнаружены банковские карты банка «Сбербанк» в количестве двух штук, номера данных карт: ***, карта серого цвета именная на имя последнего, карта с номером ***, карта не именная зеленого цвета (т. 2 л.д. 198-199).

Из протокола обыска следует, что по адресу: ***, обнаружено и изъято: дебетовая карта на имя Дюличева Сергея ***, слот сим-карты «Мегафон» с абонентским номером ***, слот сим-карты «Мегафон» с абонентским номером ***, мобильный телефон марки «Самсунг S20», ИМЕЙ 3*** с абонентским номером оператора «Теле-2» *** (т. 3 л.д. 75-78).

Согласно заявлению от 20.03.2021, Симаньков И.Б. просит привлечь к ответственности неизвестного, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 800 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

20.03.2021 произведен осмотр места происшествия, согласно которому в период времени с 11 часов 00 мину по 11 часов 15 минут, с участием Симанькова И.Б. по адресу: ***, проведен осмотр места, где он передал неустановленному лицу принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 6-12).

Из протокола личного досмотра Рашидова А.Х., следует, что обнаружено и изъято: 10 квитанций: 1) ПАО «Сбербанк», 2) ПАО «Сбербанк», 3) ООО «Сеть Связной», 4) ООО «Сеть связной», 5) ООО «Сеть Связной», 5) ООО «Сеть Связной», 6) ООО «Сеть Связной» 7) ООО «Сеть Связной», 8) ООО «Сеть Связной» 9)ООО «Сеть Связной» 10) ООО «Сеть Связной»; купюры номиналом 5 тысяч рублей в количестве 7 штук, купюры номиналом 1 тысяча рублей в количестве 3 штук. Номера купюр номиналом 5000 рублей: НГ ***, купюры номиналом 1 тысяча рублей: *** банковская карта ПАО «Сбербанк» «мастеркард» № *** МОМЕНТУМ (т. 1 л.д. 28).

Исследовав в судебном заседании и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений. Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Дюличева С.Н., Андрюшина В.В., в совершении инкриминируемых им преступлений, указанных в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Дюличева С.Н., Андрюшина В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, указанных в описательной части.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Дюличева С.Н., Андрюшина В.В., каждого, в совершении инкриминируемых им преступлений.

Квалифицируя действия подсудимого Дюличева С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Симанькова И.Б.), суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Дюличев С.Н., преследуя корыстный мотив и цель материальной выгоды для удовлетворения своих материальных потребностей, совершил мошенничество, путем обмана дистанционным способом посредством телефонной связи, в отношении Симанькова И.Б., путем сообщения Симанькову И.Б. заведомо ложных сведений от лица его родственника и требования передачи в свой адрес денежных средств в размере 800 000 рублей, якобы для решения проблемы, возникшей вследствие ДТП.

Об умысле Дюличев С.Н. на хищение денежных средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела и следующие действия подсудимого: приискание средств совершения преступления: мобильных телефонов, сим-карт с абонентскими номерами, банковских карт и электронных КИВИ-кошельков, оформленных на третьих лиц.

Судом установлено, что подсудимый Дюличев С.Н. не имел намерения возвращать денежные средства, действуя из корыстных побуждений и преследуя цели личного обогащения.

Действуя вышеуказанным способом, Дюличев С.Н. путем обмана похитил принадлежащие Симанькову И.Б. денежные средства в сумме 800 000, что также объективно подтверждено исследованными материалами уголовного дела и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Причиненный потерпевшему Симанькову И.Б. в результате совершенного хищения ущерб в размере 800 000 рублей, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, составляет крупный размер.

Квалифицируя действия подсудимого Дюличева С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Кандаяна А.Э.), суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Дюличев С.Н., преследуя корыстный мотив и цель материальной выгоды для удовлетворения своих материальных потребностей, совершил мошенничество, путем обмана дистанционным способом посредством телефонной связи, в отношении Кандаяна А.Э., путем сообщения Кандаяну А.Э. заведомо ложных сведений от лица его родственника и требования о передаче в свой адрес денежных средств в размере 609 801 рублей, якобы для решения проблемы.

Об умысле Дюличева С.Н. на хищение денежных средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела и следующие действия подсудимого: приискание средств совершения преступления: мобильных телефонов, сим-карт с абонентскими номерами, банковских карт и электронных КИВИ-кошельков, оформленных на третьих лиц.

Судом установлено, что, подсудимый Дюличев С.Н. не имел намерения возвращать денежные средства потерпевшему Кандаяну А.Э., действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения.

Действуя вышеуказанным способом, Дюличев С.Н. путем обмана похитил принадлежащие Кандаяну А.Э. денежные средства в сумме 609 801 рубль, что также объективно подтверждено исследованными материалами уголовного дела и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Причиненный в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ущерб в размере 609 801 рублей в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, составляет крупный размер.

Квалифицируя действия подсудимых Дюличева С.Н., Андрюшина В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Исмаиловой Т.М.), суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Дюличев С.Н., Андрюшин В.В., каждый, руководствуясь корыстным мотивом и целью материальной выгоды, для удовлетворения своих материальных потребностей совершили мошенничество, путем обмана дистанционным способом, посредством телефонной связи, в отношении Исмаиловой Т.М., путем сообщения Исмаиловой Т.М. заведомо ложных сведений от лица его родственника и требования передачи в свой адрес денежных средств в размере 200 000 рублей, якобы для решения возникшей проблемы.

Об умысле Дюличева С.Н., Андрюшина В.В., каждого на хищение денежных средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела и следующие действия подсудимых: приискание средств совершения преступления: мобильных телефонов, сим-карт с абонентскими номерами, банковских карт и электронных КИВИ-кошельков, оформленных на третьих лиц.

Судом установлено, что, подсудимые Дюличев С.Н., Андрюшин В.В. не имели намерения возвращать денежные средства, действуя из корыстных побуждений и преследуя цели личного обогащения.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается распределением ролей, согласованностью и совместностью действий Дюличева С.Н. и Андрюшина В.В.

Действуя вышеуказанным способом, Дюличев С.Н. и Андрюшин В.В. путем обмана похитили принадлежащие Исмаиловой Т.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей, что также объективно подтверждено исследованными материалами уголовного дела, последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами обысков, иными доказательствами.

Причиненный в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ущерб в размере 200 000 рублей в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, составляет значительный размер.

Квалифицируя действия подсудимых Дюличева С.Н., Андрюшина В.В. как мошенничество, суд исходит из того, что подсудимые, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшим, противоправно, безвозмездно, путём обмана, с корыстной целью завладели денежными средствами, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению и тем самым причинив ущерб потерпевшим.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Дюличеву С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, указанных в описательной части, суд считает обоснованным.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Дюличева С.Н. по двум преступлениям, совершённым в отношении потерпевших Симанькова И.Б. и Кандаяна А.Э., по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере

Кроме того, суд квалифицирует действия Дюличева С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Исмаиловой Т.М.).

Обвинение, предъявленное подсудимому Андрюшину В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указанного в описательной части, суд считает обоснованным.

Суд квалифицирует действия Андрюшина В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Исмаиловой Т.М.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого Дюличева С.Н. установлено, что он судим, состоит в браке, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Судимость за ранее совершенные Дюличевым С.Н. умышленные преступления не снята и не погашена, в связи с чем в действиях обвиняемого имеется рецидив преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2378-3 от 15.12.2021, Дюличев С.Н. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Дюличева С.Н. имеется синдром зависимости от опиоидов. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Дюличева С.Н. в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния у Дюличева С.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период следствия и в настоящее время Дюличев С.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Дюличев С.Н. не нуждается. С учетом наличия у Дюличева С.Н. клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), он нуждается в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказания к лечению у Дюличева С.Н. отсутствуют. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Дюличева С.Н. в настоящее время не выявлено.

Суд соглашается с выводами данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Дюличев С.Н. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемые ему преступления. В суде он вёл себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Дюличева С.Н. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого то обстоятельство, что подсудимый свою вину в совершении каждого преступления признал, в содеянном раскаялся, страдает гепатитом С, имеет на иждивении мать - инвалида престарелого возраста, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дюличева С.Н., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого Андрюшина В.В. установлено, что он судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению комиссии экспертов № 83 от 18.01.2022, Андрюшин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

В период инкриминируемого деяния у Андрюшина В.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию Андрюшин В.В. также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Андрюшин В.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ у Андрюшина В.В. в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Андрюшин В.В. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемые ему преступления. В суде он вёл себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Андрюшина В.В. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андрюшина В.В., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Андрюшина В.В., судом не установлено.

Назначая наказание подсудимым Дюличеву С.Н. Андрюшину В.В., суд в соответствии со ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и преступления средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дюличевым С.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Дюличева С.Н. недостаточным, сведения о личностях подсудимых, наличие у них смягчающих обстоятельств, наличие у Дюличева С.Н. отягчающего обстоятельства, отсутствие у Андрюшина В.В. отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, определяющие степень их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, ролей подсудимых Дюличева С.Н. Андрюшина В.В. в преступлении, совершенном в соучастии, наличие прямого умысла на совершение преступления, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимым Дюличеву С.Н., Андрюшину В.В. категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Дюличеву С.Н. Андрюшину В.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности подсудимого Дюличева С.Н., суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Дюличева С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Дюличеву С.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, данный вид наказания будет способствовать исправлению Дюличева С.Н. и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для назначения подсудимому Дюличеву С.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Андрюшиным В.В. преступления, его тяжесть, личность подсудимого Андрюшина В.В., суд считает, что наказание подсудимому Андрюшину В.В. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимых, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличия у Дюличева С.Н. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, - не установлено.

Принимая во внимание, что Дюличев С.Н. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает наличие у Дюличева С.Н. особо опасного рецидива и на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Дюличеву С.Н. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что Дюличевым С.Н. совершены тяжкие преступления и преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает Дюличеву С.Н. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание наличие у Дюличева С.Н. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Дюличев С.Н. в настоящее время не имеет самостоятельных источников дохода, сведения о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Андрюшина В.В. смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Дюличев С.Н. осуждаются к наказанию в виде лишения свободы реально, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении Дюличева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения приговора.

Потерпевшим Симаньковым И.Б. заявлен гражданский иск к подсудимому Дюличеву С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на сумму 700 000 рублей 00 копеек. Указанный гражданский иск поддержан в ходе судебного заседания потерпевшим Симаньковым И.Б., государственным обвинителем. Подсудимый Дюличев С.Н. заявленные исковые требования полностью признал.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда потерпевший указал, что в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ответчиком Дюличевым С.Н. ему причинён материальный ущерб, определяемый общей суммой похищенных у него денежных средств, которая составила 800 000 рублей 00 копеек. При этом часть денежных средств была возвращена потерпевшему в сумме не более 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что Дюличевым С.Н. в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, были похищены денежные средства потерпевшего Симанькова И.Б. в сумме 800 000 рублей 00 копеек при обстоятельствах, указанных в описательной части. Таким образом, в результате преступления, совершенного Дюличевым С.Н. потерпевшему Симанькову И.Б. причинён ущерб в размере 800 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Симанькова И.Б. к ответчику Дюличеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 700 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Потерпевшим Кандаяном А.Э. заявлен гражданский иск к подсудимому Дюличеву С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на сумму 600 000 рублей 00 копеек. Указанный гражданский иск поддержан в ходе судебного заседания потерпевшим Кандаяном А.Э., государственным обвинителем. Подсудимый Дюличев С.Н. заявленные исковые требования полностью признал.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда потерпевший указал, что в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ответчиком Дюличевым С.Н. ему причинён материальный ущерб, определяемый общей суммой похищенных у него денежных средств, которая составила 609 801 рубль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что Дюличевым С.Н. в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, были похищены денежные средства потерпевшего Кандаяна А.Э. в сумме 609 801 рублей 00 копеек при обстоятельствах, указанных в описательной части, в результате чего Кандаяну А.Н. был причинён ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Кандаяна А.Э. к ответчику Дюличеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 600 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дюличева Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дюличеву Сергею Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Дюличева Сергея Николаевича оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Дюличева Сергея Николаевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания в качестве подозреваемого и содержания Дюличева Сергея Николаевича под стражей в период с 12.08.2021 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Андрюшина Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Андрюшину Виталию Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Андрюшина Виталия Викторовича обязанности в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андрюшина Виталия Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин