Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2500/2022

Апелляционное производство № 33-21303/2023

УИД № 77RS0032-02-2021-018080-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иволгина Д.А., на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иволгина Дмитрия Андреевича к Болдасовой Надежде Григорьевне о признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в наследственную массу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иволгин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Болдасовой Н.Г. о признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в наследственную массу, указав в обоснование исковых требований, что 23 августа 2013 года фио заключила с Болдасовой Н.Г. договор пожизненной ренты, согласно которому передала принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес плательщику ренты за сумма с дополнительным обязательством ежемесячных выплат в размере сумма и сохранением права пользования данной квартирой. 9 апреля 2021 года фио умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из вышеуказанного жилого помещения, истец, как внук, является наследником к имуществу фио по закону первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оформить наследственное имущество не имеет возможности ввиду неправомерного выбытия указанного жилого помещения из состава наследственного имущества. Ссылаясь на то, что при заключении договора ренты фио в силу состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что страдала сосудистым заболеванием, перенесла инсульт, прием лекарственных препаратов не позволял ей понимать происходящее, договор ренты заключила с совершенно посторонним для нее человеком, обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что экспертное заключение, составленное ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России по поручению суда, имеет большое количество противоречий, неточностей и нелогичных суждений; в проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, которая доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что фио являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

23 августа 2013 года фио заключила с Болдасовой Н.Г. договор пожизненной ренты, согласно которому передала принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес плательщику ренты за сумма с дополнительным обязательством ежемесячных выплат в размере сумма и сохранением права пользования данной квартирой.

9 апреля 2021 года фио умерла. При жизни правомерность заключения договора ренты не оспаривала.

Истец, после смерти фио, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в рамках наследственного дела № 298/2021, как указал истец, ему стало известно о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к ответчику. Однако, как следует из предъявленного иска, фио не имела намерение на отчуждение своей квартиры, ее единственный сын умер 24 сентября 2012 года, истец надлежащим образом ухаживал за бабушкой, проявлял заботу, оказывал материальную поддержку, та, в свою очередь, имела ряд сосудистых заболеваний, перенесла инсульт, часто у нее было спутанным сознанием, в связи с чем в силу имевшихся у нее заболеваний в момент заключения договора ренты находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная фио является недействительной.

В целях проверки доводов истца о состоянии наследодателя при заключении договора ренты по ходатайству представителя истца, в соответствии с определением суда от 16 августа 2022 года по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатом которой комиссией экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России 2 ноября 2022 года дано мотивированное заключение о том, что к моменту подписания договора ренты 23 августа 2013 года у фио имелось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.61). Об этом свидетельствуют данные о возникновении у нее вследствие гипертонической болезни и церебрального атеросклероза хронической ишемии головного мозга с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, что наряду с органической неврологической симптоматикой и вестибулопатией (головокружение, шаткость при ходьбе) проявлялось цефалгиями (головные боли), слабостью, эмоциональной неустойчивостью, диссомнией и дисмнезией, которые были зафиксированы врачами поликлиники до (в 2004-2012 гг.) и после (в 2014- 2015 гг.) совершения юридически значимых действий. Несмотря на перенесенную фио в ноябре 2012 года на фоне психотравмирующей ситуации (смерть сына) мозговую катастрофу (ишемический инсульт) в правом (субдоминантном) полушарии, ее психическое состояние за счет вовремя проведенных медико-реабилитационных мероприятий и сохранных компенсаторных способностей быстро стабилизировалось и к моменту оформления спорного документа определялось теми же клиническими проявлениями органического эмоционально-лабильного расстройства, что и ранее. Согласно анализируемой документации, к лету 2013 года фио сохраняла практическую ориентировку, придерживалась своих прежних социальных установок, осмысливала наступившие у нее психические изменения, при этом оставалась целенаправленной в своем поведении, критически осмысливала сложившуюся ситуацию, что позволяет говорить о том, что имевшиеся у нее изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубым когнитивным снижением, нарушениями мышления, волевой сферы, критических и прогностических функций, продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали фио во время подписания договора ренты 23 августа 2013 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 288, 421, 583, 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя все существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые сторонами были изложены четко, ясно. В договоре, подписанном сторонами, указано, что участники получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке; никаких изменений и дополнений к изложенным условиям участники договора не имеют; из текста договора также следует, что нотариус разъяснил сторонами положения законодательства Российской Федерации, в том числе регулирующие правоотношений из договора ренты; данный договор при жизни фио не оспаривался; с учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 2 ноября 2022 года №505/з, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия также отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.