Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-543/дата

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Груздева Сергея Львовича на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением старшего контролера наименование организации фио № 0355431010121112201019608 Груздев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.14 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Груздев С.Л. направил жалобу вышестоящему должностному лицу наименование организации, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просил отменить его.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата вышеуказанное постановление остановлено без изменения, жалоба Груздева С.Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Груздев С.Л. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Груздев С.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника Свиридовой Т.Н., которая доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела дата в время по адресу Парковка №дата (20) адрес, водитель автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. М913ВУ197, собственником которого является Груздев С.Л. разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего Груздев С.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса об административных правонарушениях адрес, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения Груздева С.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПаркНет-М», заводской номер 00867, свидетельство о поверке С-МА/дата/69294580, действительное до дата, включительно.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе фотоматериалы, заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио пришел к выводу о том, что АПК «ПаркНет-М» является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому Груздев С.Л. привлечен к ответственности без составления протокола об административном правонарушении правомерно.

Вместе с тем, довод заявителя о том, функционировал ли АПК «ПаркНет-М» без участия человека (оператора), вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставлен заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио без внимания.

Из имеющихся в деле доказательств, не видно, что непосредственные действия по выявлению и фиксации правонарушения осуществлены АПК «ПаркНет-М» без участия человека.

Согласно административному материалу правонарушение зафиксировано средством АПК «ПаркНет-М», заводской номер 00867, свидетельство о поверке С-МА/дата/69294580, действительное до дата, включительно.

В то же время в представленных административным органом документах отсутствует полное описание типа средства измерения, а сертификат соответствия, свидетельство о поверке и иные документы имеют отношение только к программному обеспечению АПК «ПаркНет-М», а также устройству синхронизации частоты и времени, то есть к другому средству фиксации правонарушения.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются преждевременными. Заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио вынесено решение без исследования документов, содержащих полное описание типа средства измерения, сертификата соответствия, свидетельства о поверке и иных документов, имеющих отношение к средству фотофиксации АПК «ПаркНет-М».

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, вынесенное в отношении Груздева С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в наименование организации.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении № 16-746/дата от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, вынесенное в отношении Груздева С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в наименование организации на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ

Судья Колесникова Н.П.