Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001942-39

Дело № 2-2552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием представителя истца Халеского В.В. – Муравьевой Т.С., ответчика Халеского В.В., представителя третьего лица финансового управляющего Халеского В.В. Андриашина А.С. – Агеевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2552/2022 по иску Халеского Василия Витальевича к Халескому Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Халеский Василий Витальевич обратился в суд с указанным иском к Халескому Виталию Васильевичу, ссылаясь на то, что 24.01.2019 г. между Халеским Василием Витальевичем (займодавцем) и Халеским Виталием Васильевичем (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере **** на срок по 24.04.2019 г. Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2019 г. срок возврата займа был продлен по 31.12.2019 г. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2019 г. сумма займа (основной долг) была установлена в размере 112 110. ****, срок возврата займа был продлен по 31.12.2020 г. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2020 г. срок возврата займа был продлен по 31.12.2021 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. в отношении истца была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим был назначен Андриашин А.С. Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заем, что препятствует погашению истцом задолженности перед своими кредиторами. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (основной долг) в размере **** в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, госпошлину в размере **** (л.д. 4-6).

Истец Халеский В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Муравьевой Т.С., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Халеский В.В. в суд явился, подтвердил изложенные в иске обстоятельства дела и не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица финансового управляющего истца Халеского В.В. Андриашин А.С.-Агеева Ю.К. в суд явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Айнукова Н.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Хоруженко А.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен под роспись, ходатайств о проведении судебного заседания или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии, в ранее состоявшемся судебном заседании Хоруженко А.С. полагал возможным удовлетворение иска.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании из материалов дела установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2019 г. между Халеским Василием Витальевичем (займодавцем) и Халеским Виталием Васильевичем (заемщиком) был заключен беспроцентного займа договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере ****, что эквивалентно ****, а заемщик обязался возвратить заем в сумме, эквивалентной **** по курсу на дату платежа в срок по 24.04.2019 г. (л.д. 11).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2019 г. срок возврата займа был продлен по 31.12.2019 г. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2019 г. сумма займа (основной долг) была установлена в размере ****, срок возврата займа был продлен по 31.12.2020 г. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2020 г. срок возврата займа был продлен по 31.12.2021 г. (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по заявлению Айнуковой Н.А. в отношении истца была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим был назначен Андриашин А.С. (л.д. 15-19).

Из пояснений стороны истца, следует, что ответчик долг в размере **** не вернул, что ответчиком было подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В представленных истцом договорах валюта платежа не указана, в связи с чем, суд рассматривает в качестве валюты платежа рубль.

Суд производит взыскание задолженности в заявленном истцом размере **** в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины – **** (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халеского Василия Витальевича к Халескому Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Халеского Виталия Васильевича в пользу Халеского Василия Витальевича задолженность по договору займа в размере **** в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате госпошлины – ****

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года.