Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2022-001999-62

Дело № 2-2576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 мая 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2022 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Чернобаю А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг

установил:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику Чернобай А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №ТС566 от 43488 в размере 99 429,73; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 183 руб. мотивируя заявленные требования тем, что ПАО «ВымпелКом» и Чернобай А.А. заключен договор №ТС566 от 43488 «О предоставлении телекоммуникационных услуг» согласно которому исполнитель обязался оказывать телекоммуникационные услуги (предоставление доступа в интернет) а клиент оплачивать их стоимость.

Согласно заявки на обслуживание к отношениям сторон применимы Условия оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам, Условия предоставления дистанционного обслуживания, размещенные на официальном сайте Исполнителя и находящееся в публичном доступе.

Между тем, Ответчик исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по Договору ненадлежащим образом.

В соответствии с договором №838 от 31.03.2021 Исполнитель уступил права требования по Договору НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое клиентское бюро». На момент совершения уступки задолженность Ответчика перед Исполнителем по Договору составляла 99 429,73 руб., что подтверждается выпиской к Приложению №1А к указанному договору уступки права требования, актом сверки задолженности.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чернобай А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств и возражений на иск не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи. Статья  гласит, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В силу части 3 ст. , стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно ч. 2 ст.  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом» и Чернобай А.А. заключен договор №ТС566 от 43488 «О предоставлении телекоммуникационных услуг» согласно которому исполнитель обязался оказывать телекоммуникационные услуги (предоставление доступа в интернет) а клиент оплачивать их стоимость.

Согласно заявки на обслуживание к отношениям сторон применимы Условия оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам, Условия предоставления дистанционного обслуживания, размещенные на официальном сайте Исполнителя и находящееся в публичном доступе.

Как указывает истец, Ответчик исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по Договору ненадлежащим образом.

В соответствии с договором №838 от 31.03.2021 Исполнитель уступил права требования по Договору НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое клиентское бюро». На момент совершения уступки задолженность Ответчика перед Исполнителем по Договору составляла 99 429,73 руб., что подтверждается выпиской к Приложению №1А к указанному договору уступки права требования, актом сверки задолженности.

Как указывает истец, ответчиком Чернобай А.А. были нарушены условия оплаты договора. При этом Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же направил претензию о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления, долг возвращен не был. Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.05.2022 составляет 99 429,73 руб. и состоит из: задолженности за октябрь 2019 в размере 96 000 руб.; задолженности за декабрь 2019 в размере 2 819,14 руб.; задолженности за ноябрь 2019 в размере 610,59 руб., с учетом частично произведённой оплаты задолженность составила 99 429,73 руб.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм платежей по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг связи выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы долга в размере 99 429,73 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чернобай Александра Арсентьевича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг в размере 99 429,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 183 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2022.

Судья А.Н. Кочнева