Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001991-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2022 по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Шевченко Михаилу Александровичу, Шевченко Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус » ООО обратилось в суд с иском к Шевченко М.А., Шевченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 19/04362/Р/03 от 11.04.2019 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2019 года между истцом и ответчиком Шевченко М.А. заключен кредитный договор № 19/04362/Р/03 о предоставлении ответчику Шевченко М.А. денежных средств в размере сумма на срок до 11.04.2024 года (1827 календарных дней), процентная ставка 12,5 % годовых для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик Шевченко М.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что выражается в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере. В результате у Шевченко М.А. образовалась задолженность в размере сумма

В судебное заседание представитель истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика Шевченко М.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ответчиком Шевченко А.М., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма Также представитель истца представила возражения на отзыв ответчика Шевченко М.А., доводы которых поддержала по изложенным в них основаниям.

Ответчик Шевченко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в соответствие с которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Шевченко А.М. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. суд признает судебные извещения доставленными, а ответчика извещенным о рассмотрении дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда адрес в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Шевченко М.А. были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 19/04362/Р/03 от 11.04.2019 года, согласно условиям которой Банк предоставил Заемщику кредит на сумму сумма на срок до 11.04.2024 года включительно, под 12,5 % годовых, с установлением размера ежемесячного платежа в размере сумма, в порядке и на условиях, определенных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Шевченко М.А. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в залог истцу по кредитному договору № 19/04362/Р/03 от 11.04.2019 года.

Согласно пп 8.1.1. – 8.1.2. п. 8.1. Общих условий кредитования физических лиц Заемщик обязан своевременно, надлежащим образом и в полном объеме исполнять обязательства по Кредитному договору и Договору залога. Заемщик обязан возвратить Банку сумму Кредита, уплатить сумму начисленных процентов за пользование Кредитом, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Шевченко М.А. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,054 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения на основании п.12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как установлено судом, ответчиком Шевченко М.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии п.п. 8.3.3. п. 8.3. Общих условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в полном объеме и расторжения Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении Заемщиком сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом общей продолжительностью свыше 60 календарных дней.

В связи с нарушением Заемщиком Шевченко М.А. положений кредитного договора, истец направил ответчику Шевченко М.А. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 03.06.2021 года, в котором также предложил ответчику Шевченко М.А. исполнить существующие по состоянию на 03.06.2021 года обязательства по кредитному договору, однако указанное требование оставлено ответчиком Шевченко М.А. без исполнения в установленный в требовании срок.

Как следует из расчета задолженности, представленного в судебное заседание представителем истца, по состоянию на 20.06.2022 года сумма задолженности ответчика Шевченко М.А. перед истцом по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченные проценты в размере сумма; просроченный кредит в размере сумма; проценты на просроченный кредит в размере сумма; пени за просроченные проценты в размере сумма; пени за просроченный кредит в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика Шевченко М.А. о том, что он был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с досрочным расторжением кредитного договора истцом, не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на 20.06.2022 года был выполнен ответчиком Шевченко М.А. 16.09.2020 года, срок просроченной задолженности в календарных днях составлял 617 дней, в связи с чем, принимая во внимание то, что с 03.06.2021 года ответчику Шевченко М.А. не начисляются проценты и пени по кредитному договору, суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком Шевченко М.А. суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Шевченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10.6.1. Общих условий кредитования физических лиц Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также в случае нарушения Залогодателем требований к последующему залогу, предъявляемых Договором залога, несоблюдения Залогодателем требования по страхованию Предмета залога, нарушения Залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам, а также иных обязанностей Залогодателя по Договору залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитом - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другим кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что право собственности на заложенное автотранспортное средство было отчуждено Шевченко М.А. в пользу ответчика Шевченко А.М. по договору купли-продажи № Б/Н от 12.08.2021 года с определением стоимости автомобиля в размере сумма Однако, как следует из карточки уведомления о залоге, 11.04.2019 года «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО внес в реестр уведомлений о залоге ФНП России сведения о нахождении спорного автотранспортного средства в залоге у истца № 2019-003-527957-959. В связи с изложенным, на дату заключения договора купли-продажи спорного автотранспортного средства, на заложенном имуществе имелись знаки о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с изложенным, принимая во внимание данные отчета об оценке, представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, доводы ответчика Шевченко М.А. о несоразмерности стоимости автотранспортного средства заявленным исковым требованиям не находят своего подтверждения.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма, находит законным способ обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Шевченко М.А.

Государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Шевченко А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Шевченко Михаилу Александровичу, Шевченко Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Михаила Александровича в пользу «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № 19/04362/Р/03 от 11 апреля 2019 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированное за Шевченко Александрой Михайловной, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Шевченко Александры Михайловны в пользу «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2022 года.

фио Шестаков