Определение об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-2914/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-001964-70

ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием представителя истца Крюкова С.В. по доверенности Рыбалко С.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Брянцева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2022 по иску Крюкова Сергея Вячеславовича к ПАО «Сбербанк, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крюков С.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк, ООО «Яндекс.Такси», ссылаясь на то, что является держателем выпущенной ПАО Сбербанк банковской карты № 7810 8382 9024 8642, с которой в период с 26.02.2021 г. по 15.04.2021 г. в пользу сервиса Яндекс.Такси были списаны денежные средства в общей сумме сумма В данный период истец находился за границей и не пользовался сервисом Яндекс.Такси в России. В связи с этим, истец просил взыскать с солидарно с ответчиков неправомерно списанные денежные средства – сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – сумма

Впоследствии Крюков С.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков неправомерно списанные денежные средства – сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – сумма

На основании заявленного ответчиком ПАО «Сбербанк ходатайства судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Истец Крюков С.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рыбалко С.В., который возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк по доверенности Брянцев С.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» явку своего представителя в суд е обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в его отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить иск Крюкова Сергея Вячеславовича к ПАО «Сбербанк, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании денежных средств, без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья: Е.И. Гуляева