Решение

УИД 77RS0004-02-2022-002055-88

Дело № 2-2947/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2022 по иску Георгиевой Майи Газалиевны к Индивидуальному предпринимателю Раджабовой Эльвире Исбандияровне о взыскании убытков, расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Георгиева М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Раджабовой Э.И. о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика Раджабовой Э.И. в свою пользу убытки, причиненные некачественно оказанной услугой в размере 215 466,50 руб., расходы на оплату некачественно оказанной услуги в размере 1 666 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 25 249 руб., проценты, начисленные на сумму 215 466,50 руб. на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 %.

В обоснование требований указывает, что 15.04.2021 заключила договор № 76-33166 ответственного хранения, в том числе производилась химчистка между ИП Раджабова Э.И. и Георгиевой М.Г. в отношении пальто женского молочного цвета с поясом, фирма-изготовитель «Max Mara» стоимостью 215 466,50 руб. При получении пальто из химчистки обнаружены неустранимые дефекты в виде осыпания и вылезания ворса. Независимой экспертизой установлено, что дефекты образовались на предприятии бытового обслуживания. 24.01.2022 истец направила ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, ответчик на претензию не ответила. Ответчик, как причинившее истцу вред лицо обязано возместить убытки, выплатить проценты и понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности. в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление (л.д. 63-64, 134-136), в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб. (л.д. 136)

Представитель третьего лица ООО «Магазины БОСКО» в судебном заседании предстаивла отзыв на иск (л.д. 138-139).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 783 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала ( вещи ), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала ( вещи ) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала ( вещи ) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала ( вещи ), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2022 Георгиева М.Г. заключила с ИП Раджабовой Э.И. договор на химическую чистку пальто «Max Mara» молочного цвета с износом 30 %.

Согласно квитанции-договору от 15.04.2021, отмечены запыленность изделия, указано на возможное проявление скрытых дефектов, усугубление имеющихся дефектов.

Цена услуги в размере 1 666 руб. оплачена истцом ответчику. 28.04.2022 ответчиком истцу выдано гарантийное письмо об ответственности за сохранность изделий до выдачи (л.д. 33).

Пальто приобретено истцом 04.09.2020 со скидкой за 215 466,5 руб. согласно чеку (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, при получении пальто из химчистки обнаружены неустранимые дефекты в виде осыпания и вылезания ворса, заключениям специалиста, по обращению истца проведено исследование специалистом, который пришел к выводу о том, что дефекты образовались на предприятии бытового обслуживания.

24.01.2022 истец направила ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» в представленном на экспертизу женском пальто «Max Mara» имеются повреждения в виде осыпания фрагментов ворса. Повреждение в виде «осыпания фрагментов ворса» не относятся к недостаткам или дефектам. В ходе экспертизы подтверждено, что фрагменты ворса искусственного меха пальто легко отделяются из пучка, частично замусоривают одежду контрастного цвета, образуя эффект осыпания. Отнести такой эффект к дефектам химчистки невозможно, так как экспертом не выявлено признаков нарушения технологии обработки. Отнести такой эффект к производственным дефектам самого изделия невозможно, так как для подтверждения его необходимо проведение лабораторных испытаний новых образцов искусственного меха и сравнение результатов с требованием ТУ (технических условий) производителя, что также невозможно. Необходимые технические характеристики брендового изделия являются интеллектуальной собственностью производителя. Эффект «осыпания» фрагментов ворса искусственного меха «Max Mara» не является недостатком и вызван особенностью отделки меха данной модели, исходным решением дизайнеров, что обеспечивает схожесть внешнего вида пальто «Max Mara» с игрушкой – плюшевым медвежонком Teddy Bear. Вследствие этого осыпание ворса меха устранить невозможно.

Экспертом указано, что при проведении химической чистки пальто не допущены нарушения технологии чистки, нарушения требований обязательных норм, правил. Имеются отклонения от рекомендаций производителя по чистке изделий, а именно: специалистами химчистки обоснованно применен бережный режим сухой чистки согласно маркировке производителя, включая барабанную сушку при температуре теплого воздуха 45-50 градусов Цельсия, несмотря на то, что производитель сушку в барабане запретил. Использованный режим бережной сушки соответствует конструкции и сырьевому составу изделия из искусственного меха с натуральным ворсом, а также соответствует ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», п. 4, п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм. № 1). Отказ от барабанной сушки при выполнении сухой чистки не позволяет удалить растворитель сухой чистки – перхлорэтилен с изделия, и является символом, противоречащим надлежащему способу ухода за изделием.

Также, экспертом установлено, что согласно копии приемной квитанции- договора от 15.04.2021 износ составляет 30 %. Поскольку при составлении квитанции –договора приемщиком ответчика не указаны признаки эксплуатации изделия, можно обоснованно установить износ для пальто «Max Mara» не более 10 % - как для изделия, не бывшего в употреблении, не имеющего нарушений в отделке и не имеющего фабричных дефектов, имеющего запыление при хранении (Прил. № 5 «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения»).

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», суд отмечает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы истца о противоречивости заключения судебного эксперта являются надуманными, так как экспертом действительно установлены повреждения в виде «осыпания ворса», которые не являются дефектом или недостатком, при этом при проведении химической чистки нарушение рекомендаций производителя не привело к дефектам или недостатками изделия, специалистами химчистки обоснованно применен бережный режим сухой чистки, а использованный режим бережной сушки соответствует конструкции и сырьевому составу изделия из искусственного меха с натуральным ворсом, соответствует обязательным нормам и правилам.

Доводы истца о неполноте исследования противоречат содержанию заключения судебной экспертизы. Иные доводы и возражения истца относительно судебной экспертизы суд отклоняет как необоснованные, опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Заключение специалиста ООО «МФЦ Экспертиза» суд оценивает критически, так как оно противоречит заключению судебной экспертизы. При этом, суд принимает во внимание, что стаж экспертной деятельности судебного эксперта значительно выше, кроме того, эксперт ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз»является членом НП «Палаты судебных экспертов»

Суд, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходит из того, что заявленный истцом дефект с претензией по качеству услуги с которым она обратилась в суд, не подтвердился, так как экспертом каких-либо дефектов при оказании истцу услуги по химической чистке пальто не обнаружено, доводы истца о вине Раджабовой Э.И. в причинении убытков опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Заявленный истцом дефект «осыпание ворса», согласно заключению судебной экспертизы, дефектом изделия не является.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и требований о взыскании судебных расходов на оплату некачественно оказанной услуги, расходов по оплате независимой экспертизы 25 249 руб., процентов и штрафа, как производных от основного требования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу Раджабовой Э.И. подлежат взысканию расходы на оплату произведенной судебной экспертизы в размере 46 000 руб., оплаченные ответчиком по платежному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Георгиевой Майи Газалиевны к Индивидуальному предпринимателю Раджабовой Эльвире Исбандияровне о взыскании убытков, расходов, процентов – отказать.

Взыскать с Георгиевой Майи Газалиевны в пользу ИП Раджабовой Э.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева